������ ��� ������

Текст приводится по книге: Т. Васильева "Записки из сумасшедшего времени", Нижний Новгород, 2000 г.

Единственным законным основанием признания избирательной комиссией результатов выборов недействительными являются обстоятельства, перечисленные в ст.58 федерального закона. Комиссия же в постановлении N87 указала основания, предусмотренные статьей 64, по которым "желаемое" решение может быть принято только судом. Следовательно, постановление N87 не могло быть признано законным ни при каких обстоятельствах.

Чтобы придать постановлению N87 видимость законного, были использованы подставные лица - "двое из ларца".

Умысел действий по фабрикованию судебного дела, сговор лиц, принимавших в этом участие - адвокатов Н.Д.Рогачева и О.Соколовой, представителей избирательных комиссий А.Некрасова, Д.Королева и А.Смирнова, заявителей, судьи Макаровой Е.В. при полном попустительстве прокурора Яшковой Е.А. подтверждается следующим:

1. "Политически активные граждане" Багаев и Костюнин просили суд признать результаты выборов недействительными. Зачем? Такое решение уже было принято больше чем за месяц до появления их жалоб! Т.е. их права абсолютно не были затронуты.

В суде Багаев прямо об этом сказал: "Сами действия кандидатов вызывали у меня сомнения, но на меня лично они не оказали влияние, поскольку я с самого начала знал, за какого кандидата я буду голосовать, и при голосовании за него и проголосовал. Но считаю, что выборы недействительны, поскольку если бы не было многочисленных нарушений, то, возможно, победил бы другой кандидат" (л.д.328).

Решение о недействительности результатов выборов уже было!

Следовательно, жалобы Багаева и Костюнина были нужны не для защиты их не попранных прав, а для прикрытия незаконных действий должностных лиц, заинтересованных в аннулировании результатов выборов.

2. Жалобы Костюнина и Багаева появились в суде (5 мая) еще до того, как постановление N86 было опубликовано для всеобщего сведения (6 мая). Т.е. никто из нижегородцев его не видел, а "двое из ларца" уже успели не только его прочитать, но и написать жалобы.

3. В одно и то же время два разных гражданина, проживающие в разных районах, работающие в разных местах, написали аналогичные жалобы с одинаковыми требованиями. В одно и то же время два этих гражданина в разные дни наняли одного и того же адвоката О.Соколову, но ордер на услуги адвоката был выписан один на двоих.

4. В один и тот же день 5 мая, в один и тот же час Багаев и Костюнин пришли на прием к судье Макаровой и подали жалобы. Тогда же, 5 мая, оба они написали одинаковые заявления об объединении их жалоб с противоположной по требованиям жалобой Климентьева. Следовательно, оба эти гражданина еще до подачи своих жалоб были знакомы с содержанием жалобы Климентьева.

5. Судья Макарова незаконно приняла жалобы Костюнина и Багаева, поданные с очевидными нарушениями требований гражданского процессуального кодекса (не приложено копий, не указаны заинтересованные лица, не уплачена государственная пошлина).

6. Копии жалоб Багаева и Костюнина никому для ознакомления судьей не направлялись, хотя представители избирательных комиссий с их содержанием были хорошо знакомы и сразу же попросили их удовлетворить.

То, что все вышеуказанные действия по усилению позиций окружной избирательной комиссии и ослаблению позиций Климентьева были заранее спланированы и разыграны в суде, подтверждается следующим:

1. Еще 6 апреля председатель Нижегородского райсуда В.Антонов просил Некрасова выслать в суд весь проверочный материал с заключением о признании результатов выборов недействительными.

24 апреля с аналогичной просьбой обращается в Центризбирком и областную избирательную комиссию судья Макарова, хотя по закону эти комиссии к данным выборам не имеют отношения. Тогда же Макарова просила Некрасова обеспечить участие представителя облизбиркома в заседании 13 мая.

В судебном же заседании 13 мая был разыгран фарс с ходатайством Рогачева о привлечении представителей этих комиссий к участию в деле.

2. 14 апреля Макарова, прекрасно зная о поданной жалобе Климентьева, отказала в принятии аналогичных жалоб граждан В. Донченко, А. Кляна, С. Сперанского.

13 мая суд под ее председательством отказал допустить к участию в судебном разбирательстве депутата Государственной Думы В. Семаго (его жалоба до сих пор не рассмотрена) и представителя Нижегородского общества прав человека, в то время, как жалобы Костюнина и Багаева были приняты, а представители избирательных комиссий - допущены.

3. Участие в сговоре судьи Макаровой однозначно доказвается тем, что повестка на 13 мая Костюнину, как заявителю, была направлена еще 30 апреля, т.е. еще до того, как сам Костюнин обратился в суд (5 мая)!

4. Решение о том, чтобы не допустить участия Климентьева в рассмотрении дела, было принято судьей Макаровой еще 22 апреля. При этом судья совершила служебный подлог: в определении от 22 апреля она сослалась на обстоятельства, которые произошли 27 апреля!

Все вышеизложенное доказывает факт вынесения судом в составе судьи Е.В. Макаровой и народных заседателей Бурнатова В.Г. и Мартыненко Р.В. заведомо неправосудного решения, в связи с чем Генеральному прокурору Российской Федерации направлено заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к ответственности.

Но областной суд здравые мысли не услышал и поддержал судью Макарову. Его историческое определение будет интересно всем потомкам. Особенно для сравнения с разными последующими выборами.

Определение

23 июня 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского облсуда

в составе: председательствующего Хохлова Н.Д. и судей Железновой Н.Д., Кавелькиной М.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.дело по жалобе Климентьева А.А. с участием представителей Климентьева А.А. - Батовой 3. В., Сперанского С. Б., Сперанской Т.Ю., Чумака В.И., Семаго В.В., представителя окружной избирательной комиссии Рогачева Н.Д., представителя Костюнина А.С. и Багаева Н.Л., адвоката Соколовой О.Г.

НА РЕШЕНИЕ

Нижегородского районного суда от 15 мая 1998 года по делу по жалобе Климентьева Андрея Анатольевича на постановление окружной избирательной комиссии по выборам главы местного самоуправления г. Н.Новгорода № 87 от 1 апреля 1998 г. "О результатах выборов по Нижегородскому городскому избирательному округу" и по жалобам Костюнина Анатолия Сергеевича и Багаева Николая Леонидовича на постановление окружной избирательной комиссии по выборам главы местного самоуправления г. Н.Новгорода № 86 от 1 апреля 1998 г. "Об итогах голосования по Нижегородскому избирательному округу"

УСТАНОВИЛА:

29 марта 1998 года в г. Н.Новгороде проведены выборы главы местного самоуправления города.

1 апреля 1998 г. постановлением № 86 окружной избирательной комиссии по выборам главы местного самоуправления г. Н.Новгорода "Об итогах голосования по Нижегородскому городскому избирательному округу" утвержден протокол окружной избирательной комиссии об итогах голосования по Нижегородскому городскому избирательному округу (л.д. 11-13).

По итогам голосования первое место по числу полученных голосов занял Климентьев А.А. - 184 195; следующие за ним кандидаты получили: Горин В.Н. - 171 343 голоса; Бедняков Д.И. - 132 844: Кириенко В.П. - 21 183; Курдюмов А.Б. - 1 656.

Постановлением окружной избирательной комиссии № 87 от 1 апреля 1998 г. "О результатах выборов по Нижегородскому городскому избирательному округу" признаны недействительными результаты выборов главы местного самоуправления г. Н. Новгорода 29 марта 1998 г., утвержден протокол окружной избирательной комиссии от 1 апреля 1998 г. "О результатах выборов по Нижегородскому городскому избирательному округу" и постановлено обратиться в Городскую Думу г. Н. Новгорода с предложением о назначении повторных выборов главы местного самоуправления г. Н. Новгорода (л.д. 14-17). Климентьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление окружной избирательной комиссии от 1 апреля 1998 г. № 87 "О результатах выборов по Нижегородскому городскому избирательному округу", просил отменить пп. 1 и 3 постановления. В обоснование своих требований Климентьев ссылается на то, что при проведении выборов не было допущено существенных нарушений, которые не позволили бы с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей г.Н. Новгорода. В ночь с 29 на 30 марта 1998 г. председатель окружной избирательной комиссии Королев Д.И. через электронные средства массовой информации заявил об отсутствии серьезных нарушений при проведении выборов (л.д.3-4). Климентьев А.А. просил признать действительными результаты выборов. Костюнин А.С. и Багаев Н.Л. (л.д. 161-164; 172-173) обратились в суд с жалобой на постановление окружной избирательной комиссии от 1 апреля 1998 г. № 86 "Об итогах голосования по Нижегородскому городскому избирательному округу". Полагают, что в ходе избирательной кампании допускались многочисленные нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования, что повлияло на волеизъявление избирателей. Просили отменить указанное постановление, признать результаты выборов недействительными, а Багаев Н.Л. просил признать и итоги голосования недействительными (л.д. 173).

Решением Нижегородского районного суда от 15 мая 1998 г. в удовлетворении жалобы Климентьева А.А. было отказано. Удовлетворены жалобы Костюнина А.С. и Багаева Н.Л. Отменено постановление окружной избирательной комиссии по выборам главы местного самоуправления г. Н. Новгорода № 86 от 1 апреля 1998 г. "Об итогах голосования по Нижегородскому городскому избирательному округу". Окружная избирательная комиссия по выборам главы местного самоуправления г. Н. Новгорода обязана признать итоги голосования по Нижегородскому городскому избирательному округу недействительными. В кассационной жалобе Климентьев А.А. просит отменить решение суда за нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудит доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.58 Федерального Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответствующая избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными:

а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;

б) в случае, если они признаны недействительными не менее чем на одной четвертой части избирательных участков;

в) по решению суда.

Из дела видно, что 29 марта 1998 г. в г. Н. Новгороде были проведены выборы главы местного самоуправления г. Н. Новгорода. В ходе проведения избирательной компании и голосования допущены многочисленные нарушения закона как со стороны кандидатов на должность главы местного самоуправления, так и со стороны доверенных лиц, уполномоченных представителей.

Так, установлены случаи обещания со стороны кандидатов передачи избирателям денежных средств, других материальных благ, предоставления избирателям услуг на условиях, не соответствующих закону.

На избирательных участках № 1300, 1382, 141 зафиксированы случаи нарушения избирательных прав граждан (л.д. 77, 84, 108).

В нарушение ст.37 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в предвыборной агитации Климентьева А.А. принимал участие депутат Государственной Думы В. Семаго. В нарушение ст.38 вышеприведенного закона кандидаты Горин В.Н. и Бедняков Д.И. продолжали агитацию в день голосования.

В ходе предвыборной кампании кандидатом Климентьевым А.А. применялись недопустимые методы, порочащие честь и достоинство кандидата Горина В.Н., что подтверждается просмотренным судом видеоматериалами пресс-конференции в клубе "Рокко".

Нарушения закона при проведении агитации подтверждаются жалобами, заявлениями Курдюмова (л.д.26), Седова В.И. - доверенного лица кандидата Горина В.Н. (л.д. 30-31); Светличного А.А. (л.д.50), Бревновой М.О. (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные в ходе выборов нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, поэтому обоснованно отказал Климентьеву А.А. в удовлетворении жалобы.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Климентьева А.А., тем более, что нарушений норм материального права, предусмотренных в ст.307 ГПК РСФСР, судом допущено не было.

В соответствии со ст.308 ГПК РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая вышеприведенный закон, допущенные судом нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене решения суда, так как они не входят в перечень безусловных оснований к отмене решения суда, содержащиеся в ст.308 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда от 15 мая 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Хохлов Н.Д.

Судьи: Железнова Н.Д., Кавелькина М.Н.

Справедливости ради, стоит отметить, что судья Железнова, которая должна была в тот день вести заседание, выразила своё особое мнение. По закону особое мнение судьи должно быть доступным для тех, кто имеет право ознакомиться с делом. В этом случае особое мнение запечатали в особый конверт и строго настрого запретили вскрывать. Почти 4 месяца понадобилось представителю А. Климентьева Татьяне Сперанской, чтобы добиться разрешения ознакомиться с засекреченным мнением. Это было мнение обычного честного юриста, видящего многие натяжки неординарного процесса. Говорят, что Железнова предлагала отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Но кому это было надо? Президенту - нет. А суд у нас только числится одной из ветвей власти.

А вот что решил Верховный Суд Российской Федерации:

г. № 9Ф99-326

Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена в порядке надзора жалоба на решение Нижегородского районного суда от 15.05.98 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.98 г., по делу по жалобе Климентьева А. А. на постановление окружной избирательной комиссии по выборам Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода № 87 от 1.04.98 г. "О результатах выборов по Нижегородскому городскому избирательному округу" и по жалобам Костюнина А.С. и Багаева Н.Л. на постановление окружной избирательной комиссии по выборам Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода № 86 от 1.04.98 г. "Об итогах голосования по Нижегородскому городскому избирательному округу".

Установлено, что 29.03.98 г. В г. Н. Новгороде проведены выборы главы местного самоуправления города.

Постановлением окружной избирательной комиссии № 87 от 1.04.98 г. "О результатах выборов по Нижегородскому городскому избирательному округу" результаты выборов главы местного самоуправления г.Н. Новгорода 29.03.98 г. признаны недействительными.

Как установлено судом, в ходе проведения избирательной компании и голосования допущены нарушения закона как со стороны кандидатов на должность главы местного самоуправления, так и со стороны доверенных лиц, уполномоченных представителей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР дав им оценку, пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные в ходе выборов нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Учитывая все обстоятельства дела, Климентьеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Оснований, предусмотренных законом, к пересмотру состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Приложение: 15 л.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба

Возможно, завтра будут защищать диссертации на тему: "Роль суда и прокуратуры в росте протестных настроений народных масс в Нижнем Новгороде." Кто знает: Материала много.