версия для печати

г. Нижний Новгород, 25 ноября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Карулина В.Г., судей: Жуковца Н.В., Базурина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Климентьева А.А. на постановление судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2008 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого

Климентьева Андрея Анатольевича, 22 августа 1954 года рождения, уроженца города Горького, гражданина РФ, о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года в порядке ст. 10 УК РФ и соразмерным снижением наказания в связи с изме нениями., внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №162-Ф от 18 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Жуковца Н.В., выслушав осуждённого Климентьева А.А. и мнение адвоката Аксенова И.П., поддержавших кассационную жалобу, просивших постановление судьи изменить либо отменить, прокурора Антоничева С.С. полагавшего постановление судьи отменить, изучив пись менные материалы суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года Климентьев А.А. осуждён:

по ст. 160 ч.З п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискаци ей лично принадлежащего имущества;

• по ст. 159 ч.З л. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества;
• по ст 91 ч.3. УК РФ к 1 году лишения свободы;
• по ст.193 ч.ч.4,5, 30 ч.З, 193 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания бо лее строгим окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного cv-да РФ от 1 0.08.1098 года приговор Нижегородского областного суда от 27.05.1998 года в отношении Климентьева А.А. изменён: исключено из приговора указание о совершении Климентьевым А.А. хищения 151 027,9 долла ров США по эпизоду, связанному с контрактом 002/94 от 01 августа 1994 го да, переквалифицированы действия Климентьева,А.А.: со ст.291 ч.2 УК РФ на ст.291 ч.1 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы; со ст. 159 ч.З Л "б" УК РФ на ст. 147 ч.З УК РСФСР, по которой назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.З п. "б", 291 ч.1, ст.ЗЗ ч.4,5, ст.30 ч.З, 193 УК РФ, ст.147 ч.УК РСФСР, оконча тельно назначено Климентьеву А.А. 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Уменьшена сумма, подлежащая взысканию с КлиментьеВа А.А. и Кислякова в солидарном порядке в пользу АООТ "Навашинский судострои тельный завод "Ока", с 3 947 896 рублей 61 копеек до 1 565 952 рублей. В остальной части в отношении Климентьева А.А. приговор оставлен без изме нения.

Приговором Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года Климентьев А.А. осуждён по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей. В соответствии со ст.79 4.7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение Климентьеву А.А. но приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998 года и окончательно к отбы тию Климентьеву А.А. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5.000 тысяч рублей с отбыванием наказания исправительной коло нии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородско го областного суда от 23 ноября 2007 года приговор Нижегородского район ного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года в отношении Климентьева А.А. оставлен без изменений.

По ходатайству осуждённого Климентьева А.А. Семёновский район ный суд Нижегородской области 19 сентября 2008 года пересмотрел приговор Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №1.6-2-ФЗ от 8 декабря 2003 года, постановив:

• переквалифицировать действия Климентьева А.А. со ст. 147 ч.З УК РСФСР в редакции 1994 года на ст. 159 ч.З УК РФ в редакции 2003 года:
• исключить из осуждения Климентьева А.А. по ст. 160 ч.З п. "б" УК РФ 13 редакции 1996 года квалифицирующий признак "повторно";
• снизить наказание по ст. 159 ч.З УК РФ в редакции 2003 года до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;
• считать Климентьева А.А. осуждённым по ст. 160 ч.З п. "б" УК РФ в редакции 1996 года к 6 годам лишения свободы, по ст.291 ч.1 УК РФ в ре дакции 1996 года к 1 году лишения свободы, по ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 193 УК РФ и редакции 1996 года к 2 годам лишения свободы;
• исключить из приговора конфискацию имущества;
• считать Климентьеву А.А. назначенным наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998 года-по ст. 160 ч.З п. "б" УК РФ в редакции 1996 года к 6 годам лишения свободы, по ст. 291 ч.1 УК РФ в редакции 1996 года к 1 году лишения свободы, по ст.З3 ч.4 30 ч.З, 193 УК РФ в редакции 1996 года к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.З УК РФ в редакции 2003 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
• в остальной части приговор Нижегородского областного" суда от 27 мая 1998 года оставить без изменения.

Этим же постановлением Семёновского районного суда Нижегородской области постановлено считать Климентьев А.А. осужденным по приго вору Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 го да по ст. 159 ч.З п. "в" УК РФ в редакции 2003 года к 2 годам 3 месяцам ли шения свободы и в соответствие со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 хмесяцам лише ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, 08 октября 2008 года судьей Семёновского районного суда Ниже] юродской области было вынесено постановление, которым были кон статированы технические ошибки в постановлении от 19 сентября 2008 года, и постановлено во вводной и резолютивной частях постановления Семёнов ского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2008 года считать квалификацию действий Климентьева Андрея Анатольевича - по ст. 160 ч.З п. "б" УК РФ и ст. 159 ч.З УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Климентьев А.А. просит поста новление судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2008 года отменить, а дело направить на новее рассмотрение. При этом осужденный указывает, что не согласен с выводом судьи о том, что для переквалификации ст. 160 ч.З УК РФ в редакции 1996 года нет оснований, по скольку введение в качестве дополнительного наказания штрафа с одновременным снижением размера возможного наказания в виде лишения свободы не может означать ухудшения положения осужденного, в связи с чем наказа ние по ст. 160 ч.З УК РФ также подлежит снижению. Кроме того, суд не учел наличие у него в 1998 году смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка. Также, поскольку по приговору 1998 года он совершил тяжкие преступления в 1994 году, то в настоящее время, после приведения приговора в соответствие он подлежит освобождению от уголовной ответст венности и отбывания наказания по приговору 1998 года в связи с истечени ем сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе кассационного рассмотрения осужденный Климентьев А.А. до воды своей кассационной жалобы поддержал и дополнительно принес письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором указал, что судьей Семеновского районного суда Нижегородской области при вынесении реше ния не приняты во внимание требования, содержащиеся в Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, о необходимости снижения наказания^ при смягчении как верхнего, так и нижнего предела санкции статьи уголовного закона. При этом, судом не рассматривался во прос о возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), альтерна тивного лишению свободы. Такой отказ в снижении наказания по ст. 160 ч.З УК РФ противоречит решению Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 ап реля 2006 года. Считает, что снижение наказания по ст. 158 ч.З УК РФ только до 3 лет 8 месяцев лишения свободы необоснованным. При этом, судом не обсуждался вопрос о применении ст.73 УК РФ. Также судьей Семеновского суда необоснованно не разрешен вопрос об изменении режима отбывания наказания, поскольку его судимость по приговору 1998 года является пога шенной. Кроме того, судьей Шутовым ему по ст.291 чЛ УК РФ было необос нованно добавлено 6 месяцев лишения свободы. Осужденный просит поста новление суда изменить и снизить назначенное наказание, либо постановле ние отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд другого района, поскольку судья Шутов вместе с председателем Семеновского суда рассмат ривал еще одно дело, а других судей в Семеновском районном суде больше нет.

Адвокат Аксенов И.П. доводы осужденного Климентьева А.А. и касса ционной жалобы последнего поддержал, привел аналогичные доводы, а так же просил снизить осужденному срок наказания, либо отменить постановле ние Семеновского районного суда. При этом, также пояснил, что суд необос нованно не рассмотрел вопрос об истечении срока давности привлечения Климентьева А.А. к уголовной ответственности по преступлениям, за кото рые последний осужден, а также не учел наличие у Климентьева несовер шеннолетних детей и состояние его здоровья.

Прокурор Антоничев С.С. просил постановление судьи Семеновского районного суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование этого прокурор привел доводы о том, что суд нарушил требования ч.4 ст.399 УПК РФ о том, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, не известив последнего о рассмотрении судом ходатайства осужденного о пересмотре приговора.

Проверив доводы кассационной жалобы Климентьева А.А., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы, представленные судом первой инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи Семе новского районного суда от 19 сентября 2008 года и от 08 октября 2008 года в отношении Климентьева Андрея Анатольевича незаконными, необоснован ными и подлежащими отмене, а кассационную жалобу осужденного - час тичному удовлетворению.

Так, в соответствии с требованиями стЛ 1 ч.1 УПК РФ суд обязан обес печивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществ ления их прав.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать V прокурор.

Из содержания ст.354 УПК РФ следует, что в соответствии с требова ниями главы 43 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами кассационном порядке. Право обжалова ния судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их за щитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Как видно из представленных материалов, прокурор в судебном засе дании 19 сентября 2008 года не участвовал. При этом в деле отсутствуют ка кие-либо документы и сведения о том, что суд, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства Климентьева А.А., каким-либо образом уведо мил надзирающего прокурора о месте, времени и месте рассмотрения хода тайства осужденного. Копия постановления судьи от 19 сентября 2008 года прокурору также направлена не была.

Таким образом, судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, предписывающие суду обеспечить право прокурора участвовать в рассмотрении ходатайства осужденного Климентьева А.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон, а также право прокурора на кассационное обжалование принятого решения, в случае несогласия с вынесенным постановлением.

Кроме того, в соответствие со ст.266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, также сообщает, кто является секретарем судебного за седания. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять от вод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ,

Статья 68 УПК РФ регламентирует принятие решений об отводе секре таря судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д.99-100), председательствующим по делу в подготовительной части судебного заседа ния, в нарушение требований ст.266 УПК РФ, не было объявлено, кто явля ется секретарем судебного заседания, и у осужденного не испрашивалось, имеются ли у него отводы последнему.

Также в соответствии с ч.6 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с ис полнением приговора, разрешаются судьей в судебном заседании.

Как видно из постановления судьи Семёновского районного суда Ни жегородской области от 08 октября 2008 года о технических ошибках, допу щенных в постановлении от 19 сентября 2008 года, она было вынесено в по-гя~хе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако из представленных материалов следует, что в нарушение требований ч.б ст.396 УПК РФ данное постановление рассматривалось без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания статьи 381 УПК РФ, основаниями отмены иди изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного су допроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным пу тем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно го и справедливого приговора (иного судебного постановления).

Таким образом, судьей, при разрешении вопросов, связанных с испол нением приговора в отношении осужденного Климентьева А.А., были допу щены указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, кото рые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участни ков уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизвод ства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справед ливого судебного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из приговора Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года Климентьев А.А. также был осужден по ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 30 ч.З, 193 УК РФ. В кассационном порядке данная квалификация была оставлена без изменения;

Однако, постановлением судьи Семёновского районного суда Нижего родской области от 19 сентября 2008 года было постановлено считать Кли ментьева А.А. осуждённым по ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 193 УК РФ.

При этом, из содержания обжалуемого постановления не видно, в связи с чем и по-каким основаниям судья исключил из приговора Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года осуждение Клименьева А.А. за пособни чество, предусмотренное 4.5 ст.ЗЗ УК РФ, в покушении на совершение пре ступления, предусмотренное ст. 193 УК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 августа 1998 года приговор Нижегородского обла стного суда от 27 мая 1998 года в отношении Климентьева А.А. был изменён и при этом действия Климентьева А.А. были переквалифицированы со ст.291ч.2 УК РФ на ст.291 ч1 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы.

Однако, постановлением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2008 года было постановлено считать Климентьева А.Аосуждённым по ст.291 ч1 УК РФ (в редакции 1996 года) к 1 rozy лишения свободы. Таким образом, судьей было необоснованно и немо тивированно постановлено считать Климентьева А.А. осужденным к более суровому наказанию за данное преступление, нежели ему было назначено в рамках изменений, внесенных в приговор суда.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 19 УПК РФ, каждый осужденный имеет право на пере смотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43 --5. 48 и 49 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на судебные ре шения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции) и 49 УПК РФ (Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

Однако, в нарушении указанных положений закона, судья необосно ванно вмешался в приговор Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года, постановив считать Климентьева А.А. осужденным по ст.159 ч.З п. "в" УК РФ в редакции 2003 года к 2 годам 3 месяцам лише ния свободы и в соответствие со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, постановлением судьи было фактически исключено из при говора Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 гона указание на осуждение Климентьева А.А. к штрафу размере 5.000 тысяч гублен. Кроме того, было постановлено считать Климентьева А,А. осужден ным по п. "в" ч.З ст.159 УК РФ, несмотря на то, что по указанному пункту Климентьев Нижегородским судом не осуждался.

Из содержания же обжалуемого постановления также не видно, в связи с чем и по каким основаниям судья вышел за пределы рассматриваемых во просов и дал такое суждение в отношение приговора Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года.

Таким образом, судьей, вынесшим постановление, был неправильно применен уголовный закон, а также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений уголовно-процес суального закона применительно к форме судебных постановлений, послед ние в своем содержании, а в особенности - в резолютивной части, должны содержать ясные и понятные формулировки по существу принятого решения, исключающих их неверное и неточное толкование.

Указанным требованиям постановления судьи Семеновского районно го суда от 19 сентября и 08 октября 2008 года также не отвечают.

Так в постановлениях деяния квалифицированы статьями уголовного закона со ссылкой на редакцию 1996 и 2003 годов. При этом не указано, в ре дакции каких именно федеральных законов квалифицированы соответст вующие преступления. Кроме того, в постановлениях в части указания на осуждение и наказание, в том числе и по совокупности преступлении и при говоров, допущены не вполне ясные и понятные формулировки, имеющееся з резолютивной части указанных постановлений.

Исходя PI3 изложенного, с учетом допущенных судом нарушений, су дебная коллегия находит постановления судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2008 года и от 08 октября 2008 года в отношении Климентьева А.А. немотивированными, незаконными, необосно ванными и подлежащими отмене, а кассационную жалобу осужденного Кли ментьева А.А., в части просьбы отменить постановление от 19 сентября 2008 гола, - подлежащим удовлетворению.

Доводы осужденного в части нового рассмотрения его ходатайства в ином районном суде Нижегородской области, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку данное ходатайство рассматривал только один гузъя Семеновского районного суда Нижегородской области.

Доводы кассационной жалобы в части дальнейшего снижения наказа ния и приведения приговора в соответствии с изменениями в уголовный за кон судебная коллегия при настоящем рассмотрении не принимает во внима ние, в связи с необходимостью отмены обжалуемого судебного постановле ния из-за процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Климентьева Андрея Анатольевича - удовлетворить частично.

Постановление судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2008 года о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года в отношении Климентьева Андрея Ана тольевича, а также постановление судьи Семёновского районного суда Ни жегородской области от 08 октября 2008 года о технических ошибках в по становлении от 19 сентября 2008 года, отменить, а материалу производства по ходатайству осужденного Климентьева А.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон направить на новое рассмот рение в тот же суд, но в ином составе суда.