версия для печати

Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.

адвоката Аксенова И.П. (Адвокатская контора №15 НОКА, тел./факс 337230, 603001.гор.Н.Новгород, пер.Кожевенный д.4/8)

на приговор Нижегородского районного суда гор.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года

постановления Судьи Нижегородского областного суда от 17 и 18 января 2008 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб

постановление судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

в защиту осужденного Климентьева Андрея Анатольевича, отбывающего наказание в ФГУ ИК-14.

ЖАЛОБА в порядке судебного надзора

Обжалуемым приговором Климентьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Климентьеву А.А. по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ суд частично присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998г. и окончательно к отбытию определил 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Судьи Нижегородского областного суда от 17 января 2008 года оказано в удовлетворении надзорной жалобы Климентьева А.А., а 18 января 2008 года тем же судьей отказано в удовлетворении надзорной жалобы защиты.

И.О.Председателя Нижегородского областного суда своим ответом №4у-264 от 03 марта 2008 года сообщил защите, что он также не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судья Верховного Суда Российской федерации постановлением от 19 мая 2008 года также отказал Климентьеву А.А в удовлетворении надзорной жалобы.

При этом судья указал, что в надзорной жалобе Климентьев не, оспаривая обоснованности осуждения и квалификации своих действий, утверждает, что суд необоснованно назначил наказание с учетом ст.70 УК РФ, поскольку данная судимость на момент вынесения приговора у него погашена.

Климентьев А.А. обратился с просьбой обжаловать состоявшиеся судебные решения в высшую судебную инстанцию.

Защита, проанализировав имеющиеся материалы дела, обсудив с Климентьевым А.А. создавшуюся судебную ситуацию с учетом его доводов продолжает настаивать, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными и по следующим основаниям.

ОСНОВАНИЯ К ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА.

1. Предположим, что доводы защиты о невиновности Климентьева А.А. не убеждают судебные инстанции, но и в этом случае приговор подлежит изменению, так как приговор Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года не приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8.12 2003 года №162-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно Статьи 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется. новый закон.

Данное конституционное право Климентьева А.А. было судом нарушено.

Полагаю, что суд вынося приговор должен был также принять меры к приведении приговора от 1998 года в соответствие с ФЗ РФ от 8.12 2003 года №162-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно п.3.2.Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК Российской Федерации как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998г. Климентьев А.А. был осужден по ст.ст.160 ч.3 п."б",159 ч.3 п."б",291 ч.2 и ст.ст.33 ч.4,5,30 ч.3 и 193 УК РФ.

По ст.160 ч.3 п. "б" УК РФ ему было назначено наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества, по ст.159 ч.3 п."б" УК РФ назначено было наказание 5(пять) лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества, по ч.2 ст.291 УК РФ было назначено наказание 1(один) год лишения свободы, по ст.ст.33 п.4,5, ст.30 п.3 и ст.193 УК РФ назначено наказание 2 ( два) года лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР была назначена окончательная мера наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6(шести) лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Верховного Суда РФ действия были переквалифицированы со ст.291 ч.2 УК РФ на ст.291 ч.1 УК РФ, со ст.159 ч.3 п."б" УК РФ на ст.147 ч.3 УК РСФСР.

Вмененное ему присвоение в крупном размере в 1998 году при вынесении приговора каралось только лишением свободы от пяти до десяти лет и с конфискацией имущества, а с декабря 2003 года карается штрафом либо лишением свободы на срок от двух до шести лет, конфискация имущества не предусмотрена.

Смягчение наказания очевидно.

Однако для Климентьева А.А. получается, что он теперь несет наказание в максимальном размере ( шесть лет лишения свободы) хотя в 1998 году максимум составлял десять дет, и ему суд счел возможным тогда назначить наказание в почти половинном размере от максимума.

Деяние, предусмотренное ч.3 статьи 147 УК РСФСР, по которой Климентьева А.А. судили в 1998 году совершенное Климентьевым А.А в 1994-1995 годах. в настоящее время наказывается не исключительно лишением свободы на срок от четырех до десяти лет и конфискацией имущества, а возможен штраф либо лишением свободы от двух до шести лет и без конфискации имущества.

Смягчение наказания очевидно.

Вновь Климентьев А.А. несет наказание почти по максимуму возможной строгости, хотя в 1998 году суд назначил ему наказание в половинном размере от максимума.

Защита считает, что согласно части второй статьи 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом полагаю, что прежде чем сложить по ст.70 УК РФ два приговора от 27 мая 1998 года и 3 сентября 2007 года суд был обязан привести не только приговор от 3 сентября 2007 года , но и приговор от 27 мая 1998 года в соответствие с изменениями от 8 декабря 2003 года., однако этого сделано не было.

Считаю, что пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П требует определить наказании в новом интервале санкции ст.159 и 160 УК РФ т.е. от 2 до 6 лет.

И только после этого можно что-то добавить из приговора 1998 года, возможно, было бы не 3 месяца, а полтора месяца, так как наказание должно быть меньше. При наличии "опасного рецидива" Климентьев А.А. получил 2 года 3 месяца, а в 1998 году "рецидива" нет, санкции статьи те же.

В противном случае без приведения приговора 1998 года в соответствие со ст.10 УК РФ вижу неправильное применение правил ст.70 УК РФ.

Поэтому полагаю, что если суд надзорной инстанции отвергнет нижеизложенные доводы защиты по существу обвинения и сочтет вину Климентьева А.А. доказанной все равно приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания или отмене в связи с неправильным применением ст.70 УК РФ.

2. Защита также обращает внимание на следующие нарушения прав Климентьева А.А. при рассмотрении дела.

Согласно Статьи 47 Конституции РФ "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело было рассмотрено в судебной коллегией Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, хотя должно было рассмотрено коллегией судей Б.Болдинского района и близлежащего района за неимением в Б.Болдинском суде по месту совершения вмененного наиболее тяжкого преступления (грабеж зерна путем обмолота) достаточного количества судей.

Климентьев А.А. не давал согласия на изменение территориальной подсудности.

Таким образом, были нарушены правила ст.ст.32,35 УПК РФ.

3. В судебных прениях государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в грабеже путем обмолота и предложил суду квалифицировать действия Климентьева А.А. по эпизоду хищения зерна по ч.1 ст.330 УК РФ, а по эпизоду по строительству ресторана по ч.3 ст.159 УК РФ по признаку крупного размера.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п.29 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 марта 2004 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60,от 11.01.2007 N 1) государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Данные требования судом выполнены не были.

Климентьев А.А. был лишен права на защиту.

Кроме того, после изменения обвинителем обвинения с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от шести до двенадцати лет на ч.1 ст.330 УК РФ , санкция которой вообще не предусматривает лишения свободы, а санкция вмененной ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от двух до шести лет, суд, по мнению защиты, должен был предоставить Климентьеву А.А. право воспользоваться особым порядком судебного разбирательства ( глава 40 УПК РФ), которого ранее он был лишен из-за ошибочной позиции обвинения на стадиях предварительного следствии, предварительного слушания и судебного следствия.

Данное ходатайство Климентьев А.А. имеет право заявить на предварительном заседании, следовательно, надо вернуть дело на ту стадию предварительного слушания,подсудимый примет решение ходатайствовать или нет об особом порядке рассмотрения дела, но его право на заявление такого ходатайства должно быть реализовано.

Таким образом, было нарушено конституционные права Климентьева А.А., предусмотренные ст.47,50 ч.3 Конституции РФ.

Следующие основания к изменению приговора.

4. Если даже полагать, что Нижегородский районный суд гор.Н.Новгорода своим приговором от 1 сентября 2007 года правильно признал Климентьева А.А. виновным, приговор нельзя считать законным и обоснованным поскольку суд ошибочно счел Климентьева судимым по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года. со всеми соответствующими последствиями.

Согласно п.1.2 Постановления КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 марта 2003 г. N 3-П "Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86)."

Не смотря на погашенную судимость без законных оснований со ссылкой на п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года судом первой инстанции было отменено, хотя 3 сентября 2007 года когда не было правовых последствий приговора 1998 года, представим себе, что приговор сожгли 2 октября 2006 года???

Незаконно руководствуясь ст.70 УК РФ суд первой инстанции частично присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998г. и окончательно к отбытию определил 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и, как ранее якобы судимому, определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предыдущие четыре судебных инстанции Нижегородской области не учитывают, что имевшиеся ранее разъяснения изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г.№40 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ согласно которым при назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления утратили силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 11 января 2007 года №2 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РФ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ в п.11. которого указано, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ ( т.е погашенные) не учитываются безотносительно момента совершения преступления.

Таким образом, судимость по приговору 1998 года не могла учитываться при вынесении приговора 3 сентября 2007 года, так как судимость не прерывается ни "опасным рецидивом", "ни особо опасным" рецидивом ни совершением нового преступления.

Получается, что Климентьев А.А. 3 сентября 2007 года был судим впервые.

Следует признать неправильным применение правил ст. 70 УК РФ предусматривающих назначение наказания по совокупности приговоров, т.к. нельзя применять правовые последствия погашенной судимости от приговора 1998 г., а также, по тем же основаниям, нельзя признать правильным применение правил ст. 79 ч.7 УК РФ (отмена условно-досрочного освобождения)..

В совещательной комнате 3 сентября 2007 г. суд отменил условно-досрочное освобождение 2000 г., однако нельзя отменить то чего в 2007 г. уже нет. Значит суд применил в сентябре 2007 года правовые последствия судимости 1998 г., которая погашена на 2 октября 2006 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в КАССАЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от 4 апреля 2007 года по Делу N 66-о07-6 указывает "Из приговора необходимо исключить указание суда при назначении наказания на то, что "... П. ранее был судим, судимости погашены...", так как данная ссылка противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, где говорится, что "Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью". Все погашенные судимости не должны учитываться при решении любого из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ."

Аналогичное указание содержится в НАДЗОРНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 марта 2007 года по Делу N 18-Д06-159, где признаны нарушением несоблюдение "требования ст.86 ч.6 УК, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем ссылка на погашенные судимости в любом виде является незаконной."

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2006 года Дело N 93-д06-17

"В то же время Судебная коллегия соглашается с доводами надзорной жалобы об исключении из приговора указаний на имеющиеся в деле копии приговоров и на то, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Как видно из материалов дела и установлено судебными решениями, в том числе вводной частью приговора Тенькинского районного суда Магаданской области от 21.08.2001, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Т. являлся не судимым.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 86 ч. 6 УК РФ, ни суд первой инстанции, ни другие суды, рассматривавшие дело Т., не вправе были указывать о его судимостях, имевших место в прошлом, и ссылаться на них в подтверждение каких бы то ни было обстоятельств, имеющих значение для дела."

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2005 года Дело N 66-о04-125

"Вместе с тем из вводной части приговора подлежат исключению указания об осуждениях П. по приговорам от 22 июня 1998 года и от 10 февраля 1999 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью."

Указание о судимости во вводных частях на первой странице приговора и кассационного определения следует считать незаконными.

Согласно ч.1 Статьи 50 Конституции РФ " Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление."

Пленум Верховного Суда РФ в п .5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29 апреля 1996 г. N 1 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) указал, что если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Нижегородский суд, применяя рецидив ( ст. 18 УК РФ), 3 сентября 2007 г. оживил судимость через год после ее погашения.

Такое правоприменение противоречит правилам части 1 Статьи 50 Конституции РФ, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление да и противоречит одному из основных общепринятых принципов Европейской юриспруденции “non bis in idem”.

3 сентября 2007 года на момент вынесения приговора Климентьева А.А. объявили вновь судимым, хотя судимость погашена через 6 лет после освобождения от наказания, т.е 2 октября 2006 года.Совершение нового деяния ( преступления) 2 февраля 2001 года не прерывает течения срока погашения судимости.Ст.86 УК РФ этим и отличается от ст.57 УК РСФСР.

Объявление Климентьева А.А. вновь судимым по одному и тому-же приговору делает Климентьева А.А. " вечно судимым" и противоречит ст.50 ч.1 Конституции РФ. и п.7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому "Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно - процессуальным правом каждой страны.", а также противоречит правилам Статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым " Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства... Отступления от выполнения настоящей статьи на основании положений статьи 15 Конвенции не допускаются."

Пятое основание к изменению приговора.

Что касается признания действий Климентьева А.А. совершенных в состоянии рецидива.

Согласно Статьи 18 УК РФ " Рецидив преступлений" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно Статьи 14 УК РФ " Понятие преступления" преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со Ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, приговор от 3 сентября 2007 года вступил в законную силу 23 ноября 2007 года. Деяние, о котором идет речь в приговоре "получение денег у Серпухова" стало преступлением только 23 ноября 2007 года. Значит, для того чтобы в соответствии со ст.299 УПК РФ в совещательной комнате считать совершенное 2 февраля 2001 года деяние в условиях рецидива не хватает " преступления", хотя "есть судимость" 1998 года.

3 сентября 2007 года нет ни "преступления" ( согласно цитированной выше ст.49 Конституции РФ), ни судимости 1998 года (согласно ст.86 ч.4 и 6 УК РФ.)

23 ноября 2007 года "преступление" появляется, а судимости нет, значит ст.18 УК РФ не применима.

Проводить "рецидив" через ст.9 УК РФ проблематично, так как у "рецидива" нет состава преступления ( объект, субъект и т.д.), а в ст.9 УК РФ говорится о "деяниях", а не о "видах множественности преступлений", и судимость нельзя вернуть через ст.9 УК РФ, хотя преступление можно вернуть но при выполнении в совещательной комнате правил ст.299 УПК РФ при определении отягчающих обстоятельств необходимо иметь и судимость и рецидив.

Судьи Конституционного Суда РФ Кононов и Витрук в своих особых мнениях по ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 марта 2003 г. N 3-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СУДИМОСТИ ЛИЦА, НЕОДНОКРАТНОСТИ И РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ... уже обращали внимание, что предусматривая судимость как специфическое уголовно-правовое явление и как институт уголовного права, Уголовный кодекс Российской Федерации вступает в противоречие с общеправовым принципом "non bis in idem", закрепленным в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и с положениями, содержащимися в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагаю, что по делу имеет место неправильное применение уголовного закона в связи с незаконным учетом судимости, которая была погашена на время вынесения приговора и возвращаться к ней через ст.9 УК РФ нельзя, хотя можно это делать к отдельному преступлению, здесь же в рецидиве два параметра ( преступление плюс судимость).

Мы рассмотрели применение положений о судимости и рецидиве, как требуют главы УК.

Далее, в случае противоречия ст.86 ч.4,6 УК РФ и ст.18 УК РФ обращаемся к Конституции РФ.

Согласно Статьи 2 Конституции РФ "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."

В соответствии со Статьей 49 Конституции РФ " Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого."

Согласно Статьи 50 Конституции РФ "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление."

В соответствии со Статьей 54 Конституции РФ " Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон."

Таким образом, по мнению защиты, Статья 2 устанавливает приоритет ( старшинство) конституционных прав гражданина, статьи, которые касаются прав человека применяются в первую очередь, а обязанности в виде состояния рецидива, как в нашем случае, во вторую очередь.

При столкновении статей приоритет имеют статьи о правах.

Защита руководствуется также п.1.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П , согласно которого "уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86)."

Таким образом, ст.86 УК РФ, гласящая, что судимость не прерывается, ясно указывает- Климентьев А.А. после 02 октября 2006 года не может считаться судимым

Иной подход означает нарушение положений ст.50 Конституции РФ так как при определении судимости правила ст.9 УК РФ не применимы, данная статься относится только к деяниям и преступлениям, а не к виду множественности.

6. Основание к отмене приговора.

Доводы защиты по существу обвинения.

Защита руководствуется разъяснениями Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Согласно п.3. Злоупотребление доверием ... имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него...

Согласно п.4. ...Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; пользования или распоряжения имуществом).

Согласно п.5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых...

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Согласно п.28. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

По убеждению защиты, если в данном деле руководствоваться данными разъяснениями максимум в чем можно обвинить Климентьева А.А., так это в самоуправных действиях по обеспечению неисполненного долгового обязательства соинвестора Серпухова С.Л.

Суть дела, как это представляется защите.

Два предпринимателя Климентьев А.А. и Серпухов С.Л. знают друг друга лет тридцать. Оба стали заниматься бизнесом в 90-е годы, умело вели бизнес и к 2000 году сделку в 200 тысяч долларов США не считали крупной.

Климентьев А.А. избирался мэром столицы Поволжья города Н,Новгорода, баллотировался в губернаторы Нижегородской области, четырежды кандидат в депутаты Государственной Думы.

В конце 2000 года-начале 2001 года брат Климентьева А.А.-Климентьев Сергей.А. задумал многообещающий инвестиционный проект строительства в административном и историческом центре гор.Н.Новгорода в помещениях клуба "Рокко" ресторана с подлинной китайской кухней.

Климентьев С.А. предложил Серпухову С.Л. принять участие в инвестировании строительства на 50% с Климентьевым А.А., а сам принял на себя обязанности и права исполнительного директора строительства.

Цена проекта составила в пределах 200 тыс. долларов США. Срок строительства один год с момента передачи денег.

Инвестор Серпухов С.Л вместо 100 тыс. долларов США передал на строительство только первый взнос в размере 1 420 000 рублей (эквивалент 50 тыс. долларов США), а затем от дальнейшего инвестирования уклонился и вообще потребовал от инвестора Климентьева А.А. вернуть ему 1 420 000 рублей.

Инвестор Климентьев А.А., инвестору Серпухову С.Л. деньги не вернул, так как они были вложены в строительство ресторана по указанию того же Серпухова С.Л,. необходимость завершения строительства ресторана была очевидна и предложил решить спор в гражданско-правовом порядке, написав в декабре 2001 года расписку на полученные от Серпухова С.Л. деньги. Инвестор Климентьев А.А. доинвестировал за Серпухова С.Л. необходимые денежные средства и еще добавил денежные средства, в результате чего ресторан был построен, но не в 2002 году, а в 2003 году.

Серпухов С.Л. через своего начальника службы безопасности Пайдемирова Н.П., бывшего работника ОБЭП подполковника милиции пытался возбудить в 2003 году против Климентьева А.А. уголовное дела, однако ему было отказано.

Спор явно носил гражданско-правовой характер.

2. Превращение гражданско-правового спора в уголовное дело.

В конце 2005 года Климентьев А.А. выставил свою кандидатуру от избирательного блока "Родина" на выборах в областное законодательное собрание. Выборы должны были состояться в марте 2006 года. Рейтинг "Родины" с участием Климентьева А.А. вырос с 3 % до 25%, у избирательного блока "Единая Россия" рейтинг составлял 28%, далее все ясно. Климентьев А.А. выигрывал любые выборы, если его не снимали.

К сожалению, у защиты складывается мнение, что неправильно понятые избирательные интересы оппонентов блока "Родина" подменили интересы правосудия.

В начале 2006 года Климентьев А.А. был арестован по необоснованному обвинению в квалифицированном грабеже урожая пшеницы и отбыл девять месяцев в следственном изоляторе по обвинению, по которому впоследствии был фактически оправдан судом, а новое обвинение предложенное прокурором в судебных прениях было на неквалифицированное самоуправство, где лишение свободы вообще не предусмотрено.

Сперва арестовав, а только затем, выясняя кто же должен быть признан собственником урожая обвинение споткнулось на выводе им же приглашенного специалиста в области земельного права. (т.6 л.д.171-172)

Фальшстарт по аресту по делу о грабеже путем "обмолота" таким образом являлся явно незаконным и Климентьева А.А. следовало освобождать из-под стражи.

Волне закономерен был бы вопрос об ответственности соответствующих должностных лиц за незаконный и необоснованный арест.

Тогда обвинение, "вспоминает" отказной материал 2003 года и гражданско-правовому спору между равноправными инвесторами искусственно придает характер тяжкого корыстного преступления. Заявления Серпухова С.Л. в 2006 году на обнаружены, хотя запросы посылались.

Шаткость обвинения, по мнению защиты, подтверждается тем, что суд первой инстанции в отличие от органов предварительного расследования так и не смог обоснованно сформулировать в чем заключались цель и последствия совершенного преступления (ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ), в связи с чем государственный обвинитель даже принес кассационное представление и в суде второй инстанции просил дело направить на новое судебное рассмотрение.

На данное обстоятельство обращалось внимание и стороной защиты.

Однако суд второй инстанции "подменил" суд первой инстанции и даже вышел как и суд первой инстанции за пределы обвинения.

Так, в обвинении указано, что Климентьев А.А. в " последующем организовал функционирование китайского ресторана...и единолично стал получать прибыль от деятельности данного заведения", в приговоре же ( лист.15)и в определении кассационного суда в существенно измененном виде указано Климентьев А.А. " стал единственным учредителем, получая прибыль от коммерческой деятельности ресторана"., хотя ресторан не зарегистрирован до сих пор и Климентьев А.А. ни копейки с ресторана не получил.

Но тогда необходимо было сделать вывод, что умысел Климентьева А.А. был направлен на незаконное получение прибыли, а не на хищение инвестиционных денежных средств.

Защита полагала, что суд заинтересуется, сколько же денег вложено в строительство ресторана.

Климентьев А.А. в суде утверждал, что выполнил обязательства соинвестора на 150% и даже больше с учетом реальной стоимости строительства и затратил на строительство ресторана гораздо большую сумму денег, чем указанные обвинением общая сумма 1 196 496 рублей 35 копеек., и что следствием оценена лишь часть оборудования ресторана и никак не оценены проектные и подготовительные строительные работы.

Серпухов С.Л. в отличие от Климентьева А.А. не выполнил свои обязательства так как не внес по надуманным причинам свои 100000 долларов США, поэтому и не получил 50% доли владения ретораном.

С целью обоснования данного утверждения в суд первой инстанции Климентьевым А.А. и защитой были представлены договор подряда №3-02/3 от 20 апреля 2001 года на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в клубе "РОККО" на сумму 450 000 рублей (т.11 л.д.178-180), договор № 28 между ЗАО ТФК "Синтагма" и ОАО Универсам "Нижегородский" на поставку оборудования и спецификация к данному договору на сумму 1 665 040 рублей 50 копеек, а также аудиторская оценка рыночной стоимости "китайского ресторана" №16/07/06, произведенная с осмотром объекта 14 июля 2006 года, согласно которой рыночная стоимость 122 единиц оборудования, мебели, техники (с учетом нормативного износа) составляет 1 168 500-1 176 000 рублей.(т.13 л.д.1-50).и оценка нежилого встроенного помещения китайского ресторана, общей площадью 229,6 кв.метров, расположенного на втором этаже отдельно стоящего двухэтажного здания молодежного центра "Рокко", рассчитанная затратным подходом на дату оценки 20 июня 2006 года, составляющая 4 272 689 руб, доходным подходом 11 271 606 руб., итоговая рыночная стоимость 9 150 000 рублей. (т.12 л.д.198-237).

Были представлены доказательства оплаты работ в 2001 году по проектированию (300 000 рублей), оплата строительства водопровода (600 000 рублей), передача денег на закупку оборудования ресторана в сумме 60 000 долларов США.

Таким образом, сумма денежных вложений в строительство ресторана значительно превосходит указанную следствием-1 196 496 рублей 35 копеек., и составляет порядка ШЕСТИ миллионов рублей.

Однако, суд первой и второй инстанции проигнорировал доказательства Климентьева по оценке расходов на строительство ресторана.

Также судебные инстанции проигнорировали показания свидетеля Климентьева Сергея.А. который подтвердил получение всей суммы денег переданных Серпуховым С.Л. и расходование им данных денег на строительство ресторана.

Суд проигнорировал и показания целого ряда свидетелей о ходе проектирования и строительства ресторана, так как, видимо, они ему не "нравились".

Далее если отслеживать был ли у Климентьева А.А. умысел на хищение денег со строительства ресторана, проверим вложения в строительство.

Вложения были наличные и безналичные.

Серпухов вкладывал только наличные, Климентьев А.А. наличные и безналичные.

Расход 50 тыс. долларов США наличными Серпухова С.Л.:

Проектные работы 10 тыс.долларов США, канализация и водопровод 16 тысяч долларов США, туалеты 15 тыс. долларов США, и 10 тыс.долларов США оплата напольной плитки.

Климентьев А.А. вложил денежные средства:

60 тыс. долларов США на закупку оборудования через свидетеля Эпштейна, замена их на оборудование ресторана, оплата вентиляции 450 тыс. рублей, т.е около 17 тыс.долларов США.

2.02.2001 года 200 тыс. рублей (около 7 тыс. долларов США).Климентьев Сергей.

Почему Серпухов С.Л. не получил свою долю, для получения доли – только лишь потому, что он должен был внести 102 тыс. долларов США, а внес только 50 тыс. долларов США и по надуманным причинам вышел из проекта, хотя письменного уведомления о своем выходе не направлял.

Обвинение на предварительном следствии и в суде сводилось к следующему:

02.02.2001 года Климентьев А.А., не желая в действительности осуществлять финансирование строительства ресторана в равных долях с Серпуховым С.Л., а получаемую прибыль делить с Серпуховым С.Л. поровну, мошенническим путем завладел принадлежащими Серпухову С.Л. денежными средствами в размере1 420 000 рублей.

Пытаясь скрыть свои преступные действия, Климентьев А.А. построил китайский ресторан, затратив на него гораздо меньшую сумму, а всего как посчитало следствие 1 196 496 рублей 35 копеек.

Затраты указанные следствием в обвинительном заключении ( сам расчет отсутствует) составляют:

Свидетель Козлов О.В.(директор ООО "Стриот")- стоимость дизайн-проекта 20 000-30 000 руб.

Свидетель Кекеев А.В.- изготовление пагод и барной стойки стоимостью около 200 000 рублей.

Свидетель Енютин Ю.Н.- ремонт потолка 256 308 рублей, установка перегородок 83 733 рублей, выполнение лестницы, стен и потолка входной группы 115 000 рублей. Договоры заключались и оплачивались ООО "Партнер-2001" в лице директора Рагузова С.

Свидетель Соколова Т.В. (ПО "Кругозор" ОАО "Волгогаз"-_пректная документация газоснабжения 20 505 руб. 35 копеек.

Свидетель Шмидт А.И.(директор ООО "Агрогазстрой"- газоснабжение ресторана 45 867 руб.

Свидетель Кузьмичева Г.А. (ген.директор ООО "Еврознак-НН) рекламный короб- 19 000 рублей.

ООО "Торговое оборудование"-средняя стоимость тепловой линии - 425 820 рублей и другие затраты.

Построив ресторан, Климентьев А.А, как полагает обвинение, стал единолично получать прибыль от деятельности данного заведения.

Защита обращает внимание, если даже считать вину в мошенничестве доказанной, но с чем защита категорически не согласно, сумма хищения могла бы быть равной 1 420 000 1 196 496=223 604 рубля, так как упущенная выгода в виде предполагаемой прибыли не может являться предметом хищения. Действия виновного в этом случае могли бы быть квалифицированы, как преступление средней тяжести по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), но не по ч.3 УК РФ в той же редакции, а уж тем более не по ч.4 ст.159 УК РФ.

В этом случае срок давности в соответствии с ч.1 п. "б" УК РФ истек 02.02.2007 года.

Но в ходе судебного следствия Климентьевым А.А. были представлены доказательства, свидетельствующие об произведенных гораздо больших затратах на строительство ресторана( анализируются ниже).

У защиты была надежда, что судебные инстанции учтут реальную рыночную стоимость ресторана установленную независимыми лицензированными оценщиками и придут к обоснованному выводу, что на одни только деньги Серпухова С.Л. построить ресторан было невозможно.

С учетом изложенного, полагала защита, суд разъяснит Серпухову С.Л. его право в гражданско-правовом порядке определять должен ли ему Климентьев А.А., и если да, то какую сумму, или он может претендовать только на долю в праве собственности на ресторан.

Защита также при этом надеялась, что суд учтет позицию самого Серпухова С.Л., который, получив в декабре 2001 года расписку Климентьева А.А. о передачи тому денег в качестве аванса на строительство, обратился с претензией о возврате аванса только 28 октября 2003 года ( л.д.117 т.1) т.е после целевого израсходования денежных средств и окончания строительства ресторана. От участия в инвестиционном проекте Серпухов С.Л. отказывался, требуя возврата именно наличных денег, что явно было невозможно без причинения значительного ущерба материальным интересам добросовестного инвестора Климентьева А.А. В тоже время в суде Серпухов С.Л. подтвердил, ни один из инвесторов не мог ( по смыслу договора) забрать и инвестированные деньги обратно.(Протокол судебного заседания лист.20).

К сожалению, суды пошли по иному пути.

Судебные инстанции фактически ушли от обсуждения оценки размеров денежных средств, фактически израсходованных на строительство ресторана, полностью немотивированно проигнорировав доказательства защиты в виде отчетов профессиональных оценщиков.

Анализ состоявшихся судебных постановлений, по мнению защиты, показывает, что Климентьева А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ осужден к лишению свободы за то, что он не смог организовать окончание строительства ресторана в 2001 году, и ресторан стал функционировать только в 2003 году.

В тоже время, очевидно, что пока что в Российском уголовном праве не предусмотрена уголовная ответственность за нарушение сроков строительства.

Суд в приговоре приводит показания свидетелей:

Шутина А.Е, Климентьева С.А., Рагузова СВ. Эпштейн Л.И. Кузьмичева Г.А Ларионовой Т.А. Шмидт А.И. Березиной Н.В.. Ефименко М.М. Угаровой СВ. Наумовой Н.Л., Комаровой Л.В. Кузьминова А.Г., Шустикова И.Н, СоколовойТ.В., Кикеева А.В.,Гордзейчик А.Н., КузнецоваС.А, Козлова О.В., Вечкановой Л.А., которые только подтверждают факт наличия инвестиционного проекта и факт строительства ресторана.

В тоже время защита считает необходимым особо остановится на показаниях свидетелей Веселова И.В и Енютина Ю.Н, непосредственно занимавшихся обустройством ресторана.

Суд в приговоре так привел показания Веселова И.В.: "Свидетель Веселов И.В. суду показал, что принимал участие в проводке коммуникаций китайского ресторана, расположенного в клубе "РОККО", проводили холодное и горячее водоснабжение, систему канализации по всему зданию, а также меняли систему отопления, за работу было оплачено 600 000 рублей, оплата производилась наличными Климентьевым С.А.".

Сразу возникает вопрос, а что разве свидетель не пояснил, в каком году проводились работы?

Обратившись к протоколу судебного заседания, находим:

"в 2001 г. с марта по ноябрь велась проводка коммуникаций в китайском ресторане, расположенном в клубе "Рокко"...холодное, горячее водоснабжение, система канализации" (Протокол суд.заседания л.73-74).

Далее из приведенных в приговоре показаний Веселова И.В. вроде бы следует, что работы проводились по всему зданию, однако обратившись непосредственно к протоколу судебного заседания находим, что свидетель пояснял о работах именно по китайскому ресторану, а не о всем здании в целом.

Допустив данные ошибки в приведении показаний свидетеля Веселова И.В., суд ошибочно делает вывод, что никакие работы в 2001 году не производились.

Показания свидетеля Енютина Ю.Н. суд в приговоре приводит следующим образом: "в 2001 году Климентьев С.А. пригласил его провести отделочные работы...производили работы по потолку, красили стены, делали лестницу и перегородки, ложили линолеум и деревянные пагоды".

Обратившись к протоколу судебного заседания (л.61-62) находим другие и более полные по существу показания " я делал потолок, красил стены, делал гипсокартонные перегородки, линолеум клал и лестницу...были и другие бригады. Делали деревянные пагоды, занимались вентиляцией, электричеством параллельно со мной...за сделанными стенами было сделано отопление, на потолках вентиляционная проводка делалась до меня"

Таким образом, суд вновь не привел в приговоре должным образом показания теперь уже свидетеля Енютина Ю.Н.свидетеля.

А именно из не приведенных в приговоре показаний как раз следует, что до отделочных работ производимых в 2002 году проводились в 2001 году и не могли не производиться работы по подводке коммуникаций (отопление, вентиляция, освещение, газоснабжение, канализация) ресторана.

Сами эти работы, очевидно, не могли производиться без проектной документации и закупки оборудования.

Данному обстоятельству суд не дал какой-либо оценки.

Вина подсудимого, считает суд, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании –

1. протоколом осмотра места происшествия - помещения китайского ресторана, расположенного в д. 10 6 по ул. Минина Нижегородского района г. Н. Новгорода, в ходе которого был осмотрен функционирующий ресторан с имеющимся оборудованием, мебелью и обстановкой (т. 1 л.д. 77-90),

Защита недоумевает, в чем здесь обвинительный характер доказательства. Ресторан существует так в чем же мошенничество?

2. Следующими доказательствами вины суд считает постановление и протокол выемки, в ходе которой 21.03.06г. были изъяты у Серпухова С.Л. документы, подтверждающие получение им 1 420 000 рублей в кассе ООО "Луидор" 02.02.01г. и возвращения денег 31.12.01г. обратно в кассу общества.

Но данные обстоятельства ни в коей мере не доказывают факт мошенничества со стороны Климентьева А.А., они свидетельствуют только о том, что у инвестора Серпухова С.Л. не было собственных средств, необходимых для инвестирования строительства ресторана.

3. Суд считает также доказательствами вины претензионные письма к Климентьеву А.А. и ответ Климентьева А.А., а также расписку Климентьева А.А. о получении денежных средств у Серпухова С.Л. (т. 1 л.д. 106-108).

По мнению защиты как раз наоборот, данные документы сви- детельствуют о наличии гражданско-правового спора, а не преступления.

4. Суд также полагает, что и заключение почерковедческой экспертизы от 24.03.06г. №1846, согласно которому: "Рукописные записи в расписке от имени Климентьева А.А. от 25.12.01г. о получении аванса на строительство Китайского ресторана на территории клуба "ROCCO" выполнены самим Климентьевым А.А. (т. 1 л.д. 206-210),является доказательством вины в мошенничестве.

Защита решительно не согласна и с данным выводом суда.

Данное заключение свидетельствует только, что Климентьев А.А. при написании расписки никак не пытался изменить свой почерк, дабы впоследствии иметь возможность отказаться от ее авторства. Таким образом, Климентьев А.А. изначально предоставлял Серпухову С.Л. реальную возможность обратиться с распиской в гражданский суд с соответствующим исковым требованием..

5. Далее суд считает доказательствами вины счета-фактуры ПХО "Кругозор", ООО "Агрогазстрой", ИП "Штурмина Е.Г., свидетельствующие о работах, проводимых по созданию китайского ресторана (т. 1 л.д. 218-223).

Вновь защита полагает обратное и считает, что данные доказательства имеют не обвинительное, а оправдательное значение, они подтверждают реальные затраты на строительство ресторана.

6. Также доказательством вины суд считает ответ из МНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, согласно которому в качестве юридического лица китайский ресторан не зарегистрирован (т. 2 л.д. 55, 57).

Защита же считает, что как раз наоборот отсутствие государственной регистрации подтверждает наличие гражданско-правового спора, так как Климентьев А.А. не стал учредителем ресторана, собственник ресторана до настоящего времени отсутствует.

7. В приговоре далее повторяется вывод следствия, что в дальнейшем Климентьевым А.А. было организовано в период 2002 - 2003 годов строительство и функционирование китайского ресторана, расположенного на 2 этаже, по адресу ул. Минина д. 10 "б", где стал единоличным учредителем и получал прибыль от ресторана.

На чем основан данный вывод не известно, более того он противоречит ранее приведенным данным об отсутствии правоустанавливающих документов на ресторан.

8. Судом исследовался договор подряда №3-02/3 от 20 апреля 2001 года на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в клубе "РОККО" на сумму 450 000 рублей.

Отвергая данный договор, суд указал в обоснование, что из текста не усматривается, что вентиляционные работы производятся именно по китайскому ресторану, расположенному на втором этаже по адресу ул. Минина д. 10 "б".

Таким образом, данный договор считает суд, не может служить подтверждением доводов подсудимого о том, что деньги Серпухова С.Л. были направлены конкретно на эти цели, суд в этой части к показаниям подсудимого относится критически и считает, что таким образом он пытается уйти от ответственности и смягчить свое обвинение.

Защита полагает, что данный вывод суда противоречит установленному факту, что ресторан работает и имеет необходимую систему приточно-вытяжной вентиляции.

9. Далее суд указывает, что с учетом собранных по делу доказательств, суд делает вывод, что в период с 2000 года по 2003 год никаких денежных средств на счета ООО "Компания ПАРМА", где генеральным директором является Климентьев А.А. не поступали и полученные от Серпухова С.Л. деньги в сумме 1 420 000 рублей ни где в финансовых документах ООО "Компания ПАРМА" отражены не были и на что они были потрачены, суду представлено не было.

Защита в ответ задается вопросом, а на какие тогда деньги построен ресторан, если профессиональная оценка стоимости данного ресторана(анализ отчетов приведен ниже) гораздо выше суммы денег инвестированных Серпуховым С.Л.

10. Суд указывает, что он дал оценку показаниям подсудимого Климентьева А.А. в той части, что в марте — апреле 2001 года Созиновой И.Г. был подготовлен дизайн-проект китайского ресторана, который в конце 2001 года был предъявлен потерпевшему Серпухову С.Л.

Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются в этой части показаниями Серпухова С.Л., что никаких документов ему не предъявлялось, были только одни разговоры, в связи с чем, Серпухов С.Л. принял решение отказаться от дальнейшего финансирования проекта и потребовал вернуть деньги в сумме 50 000 долларов США, не доверять данным показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется.

Суд указывает, что из приобщенных к материалам уголовного дела подсудимым и стороной защиты дизайн-проекта деревянных конструкций китайского ресторана и интерьера китайского ресторана видно, что в них не указаны дата его изготовления, когда и в какое время проект был принят заказчиком, кто выступал заказчиком, и на основании какого договора проект был изготовлен, когда и кем произведена его оплата.

Доводы Климентьева А.А. в этой части, что стоимость работ по проекту составила 10 000 долларов США документально ничем не подтверждается.

Защита и с данным выводом суда не согласна, так как проект существует, по нему построен ресторан, опровергая показания Климентьева А.А. обвинение должно было привести свою оценку данных работ по факту их выполнения.

11. Суд также считает, что приобщенные в ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого Климентьева А.А. документы – протокол собрания учредителей ООО "Компания ПАРМА" от 10 января 2001 года (л.д. 44 т. 11), протокол собрания учредителей ООО "Компания ПАРМА" от 21 марта 2001 года (л.д.| 45 т. 11), договор от 4 февраля 2001 года о передаче инвестором] Климентьевым А.А. исполнителю - Климентьеву С.А. - 1 600 000 рублей (л.д. 46 т. 11), в подтверждение своих доводов, что денежные средства на строительство китайского ресторана и казино им были внесены в течение 2001 года, в частности — 200 000 рублей в феврале месяце 2001 года, 300 000 рублей и 60 000 долларов США в октябре месяце 2001 года, 1 200 000 рублей в ноябре месяце 2001 года, не могут служить подтверждением доводов Климентьева А.А. о его невиновности, поскольку никакими официальными документами они не подтверждены, а поэтому суд расценивает их как несостоятельные.

Защита с мнением суда не согласна, так как данный вывод суда опровергается самим фактом постройки ресторана и его оценкой независимыми профессиональными оценщиками.

12. Как указывает суд, доводы подсудимого Климентьева А.А. о том, что он передал деньги в размере 60 000 долларов США гр. Эпштейну Л.И. в 2001 году на закупку оборудования для китайского ресторана, нельзя признать убедительными, так как факт передачи указанной суммы какими-либо документами не подтверждается.

Однако, данный довод суда не может быть признан убедительным, так как подсудимый и защита в уголовном процессе, в отличие от доказывания некоторых сделок в гражданском процессе в подтверждение передачи денег могут использовать любые доказательства, а не только письменные.

В приговоре приводятся показания свидетеля Эпштейна Л.И., который в суде подтвердил факт получения им в 2001 году денег в сумме 60 000 долларов США от Климентьева А.. для закупки оборудования ресторана. Далее суд указал, что к данным показаниям подсудимого относится критически и считает, что таким образом он пытается избежать ответственности за совершенное преступление.

Но это показания не подсудимого, а СВИДЕТЕЛЯ.

В тоже время суд не дал какой-либо оценки утверждениям Климентьева А.А. и свидетеля Эпштейн Л.И. о получении Эпштейном Л.И. от Климентьева А.А. 10 000 евро за керамическую плитку, выложенную в 1997 году в помещении, где затем был построен китайский ресторан.

12. Далее суд делает вывод, что все указанные действия подсудимый Климентьев А.А. желает представить суду как имевшие место быть именно в 2001 году, однако ни каких письменных доказательств (договоров, соглашений, расписок и т.д.) им не представлено. Таким образом, суд считает, что имеет место умысел на хищение чужого имущества потерпевшего Серпухова С. Л. путем мошенничества, из корыстных побуждений.

Защита, полагает, что суд ошибочно придает такое значение времени проектирования и строительства ресторана, так как просрочка окончания строительства ресторана не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

13. Суд также указывает, что он исследовал договор № 28 между ЗАО ТФК "Синтагма" и ОАО Универсам "Нижегородский" на поставку оборудования и спецификация к данному договору. Однако, суд считает, что данный договор не может быть признан соответствующим действительности, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от 3.04.2006 г. и фототаблицей к нему (т.1 лд.77-90), которым установлено, что кухня китайского ресторана оборудована холодильником завода "Имени Серго", двумя разделочными столами, двумя газовыми плитами "ZANUSSI", двумя вытяжками, двумя мойками. Указанное в спецификации к договору оборудование не присутствует на кухне китайского ресторана.

По этому поводу защита обращает внимание, что

во-первых кухонное оборудование это не есть весь ресторан,

во вторых суд проигнорировал аудиторскую оценку рыночной стоимости "китайского ресторана" №16/07/06, произведенную с осмотром объекта 14 июля 2006 года, согласно которой рыночная стоимость 122 единиц оборудования, мебели, техники (с учетом нормативного износа) составляет 1 168 500-1 176 000 рублей.(т.13 л.д.1-50).

Естественно, данная оценка не учитывает расходы по строительству ресторана, и относиться только к стоимости предметам мебели и кухонного оборудования ресторана.

14. Оценку производила независимый оценщик Аменицкая Ю.А., имеющая лицензию №010102 на осуществление Оценочной деятельности, предоставленную на основании Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.11.2004г. №145 сроком на 5 лет.

Данный отчет вообще не нашел какй-либо оценки судом в приговоре, а он показывает затраты на оборудование ресторана на сумму более одного миллиона рублей, но и эта сумма дана с учетом износа оборудования, таким образом реальные затраты были значительнее.

15. Суд же ошибочно взял за основу оценки стоимости оборудования справку о "средней" стоимости только части кухонного оборудования представленного по запросу следователя ТОО "Торговое оборудование" (л.д. 210 т.2).

Вывод суда необоснован по следующим причинам:

во-первых не учтена стоимость всего оборудовании ресторана

во вторых ТОО "Торговое оборудование" не представило лицензию на осуществление оценочной деятельности.

16. Если обвинение и суд ставят под сомнение отчет Аменицкой Ю.А. им следовало в целях установления наличия материальных ценностей и обоснованной стоимости ресторана следовало руководствоваться ПОЛОЖЕНИЕМ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 23.08.2000 N ГКПИ 00-645)

Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

(в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н)

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности,

Согласно п.27 Положения проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Обвинением инвентаризация имущества китайского ресторана не проводилась.

17. В ходе судебного следствия, указывает суд, подсудимым Климентьевым А.А. и его защитой были приобщены к материалам уголовного дела документы – справка о балансовой стоимости активов ООО "Компания ПАРМА" по состоянию на 1 января 2001 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31' марта 2001 года, отчет № 231/06/06 об оценке объекта недвижимости -I нежилого встроенного помещения, общей площадью 229,6 кв. метраж расположенного по адресу ул. Минина д. 10 "б", отчет № 28/03/03 об оценке объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу ул. Минина д. 10 "б", отчет № 56/05/03 об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Горького д. 152.

Исследовав данные документы, суд считает, что доводы подсудимого Климентьева А.А. о его финансовой состоятельности , нельзя признать убедительными, так как представленные документы не свидетельствуют о наличии лично у Климентьева А.А. достаточных финансовых средств для строительства китайского ресторана без привлечения других инвесторов.

Данное якобы установленное обстоятельство суд счел доказательством вины Климентьева А.А. в мошенничестве.

Вывод суда ошибочен.

Нельзя требовать от инвестора наличия на момент заключения договора инвестирования всей суммы стоимости инвестиционного проекта в наличных личных средствах. Данное требование не основано на законе и противоречит самой сути договора инвестирования, т.е складывания денежных средств в процессе исполнения инвестиционного проекта.

Источники финансирования ( собственные или привлечение средства) на имеют значения, важен результат, а он на лицо-ресторан функционирует.

Серпухов С.Л. вообще всю сумму брал в долг у предприятия. скорее всего именно изменение планов Серпухова С.Л. и стало причиной одностороннего отказа с его стороны от участия в инвестировании с требованием возврата инвестиций.

Уже сам факт предоставления помещения для переоборудования под китайский ресторан повлек существенные издержки для собственника помещения и инвестора Климентьева А.А. из-за отсутствия арендных платежей на длительный срок, что подтверждает заинтересованность в первую очередь собственника помещения и инвестора Климентьева в кратчайшие сроки завершить строительство ресторана.

Именно отказ Серпухова С.Л. от инвестирования и его требование о возврата инвестиций затруднил и отсрочил пуск ресторана.

Наличие же недвижимого имущества и постоянного дохода как раз подтверждают экономическую обоснованность и реальность исполнения инвестиционного проекта, возможность погашения задолженностей в случае непредвиденных обстоятельств.

Отчеты №28/03/03, №56/03/03Ю, №231/06/06 вообще не относятся ко времени инкриминируемого деяния.

В тоже время именно отчет №231/06/06 об оценке китайского ресторана должен был быть исследован и проанализирован судом как важное доказательство стороны защиты, так как в нем произведен расчет рыночной стоимости китайского ресторана.

Однако кроме приведенного выше упоминания данный отчет никакой судебной оценки не получил.

Обратившись непосредственно к документу, находим:

Оценку производило ООО "Центр оценки "Выбор" в лице директора Безрукова С.В. имеющего соответствующую лицензию №004176 от 29 апреля 2002 года выданную Министерством имущественных отношений РФ сроком до 29 апреля 2007 года и полис страхования профессиональной деятельности оценщика.

В описании технического состояния объекта оценки указано качество отделки помещения соответствует "евростандарту", санитарные и электротехнические устройства в рабочем состоянии.

Рыночная стоимость объекта оценки-нежилого встроенного помещения китайского ресторана, общей площадью 229,6 кв.метров, расположенного на втором этаже отдельно стоящего двухэтажного здания молодежного центра "Рокко", рассчитанная затратным подходом на дату оценки, составляет 4 272 689 руб, доходным подходом 11 271 606 руб., итоговая рыночная стоимость 9 150 000 рублей. (т.12 л.д.198-237)

Не смотря на приведенные выше документы суд ошибочно сделал вывод, что подсудимый Климентьев А.А. пытался ввести суд в заблуждение относительно достаточности имеющихся у него в наличии на тот период времени, финансовых средств.

В случае сомнений в наличии активов обвинение и суд должны были назначить экспертную оценку активов в соответствии с Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерацииот 13 января 2000 г. N 4нФОРМЫ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ(в ред. Приказа Минфина РФ от 04.12.2002 N 122н) БУХГАЛТЕРСКИЙ БАЛАНС раздел "АКТИВ".

18. В обосновании вывода о вине в мошенничестве суд указывает:

Что касается договора подряда № 27, заключенного между ООО "Партнер - 2001" и ИП "Енютин" на ремонт потолка в строящемся китайском ресторане по адресу ул. Минина д. 10 "б", то данный договор был заключен 1 июля 2002 года и 9 сентября 2002 года, согласно акта сдачи приемки все работы были приняты. ( л.д. 155 - 157 т. 2)

По договору подряда № 43, заключенного между ООО "Партнер -2001" и ИП "Енютин" на ремонт потолка в строящемся китайском ресторане по адресу ул. Минина д. 10 "б", то данный договор был заключен 12 ноября 2002 года и 16 декабря 2002 года, согласно акта сдачи приемки все работы были приняты, (л.д. 160 - 163 т.2).

По договору подряда № 48, заключенного между ООО "Партнер -2001" и ИП "Енютин" на производство "Работ" в строящемся китайском ресторане по адресу ул. Минина д. 10 "б", то данный договор был заключен 14 февраля 2003 года и 12 марта 2003 года, согласно акта сдачи приемки все работы были приняты, (л.д. 164-168 т.2).

Данные доказательства, считает суд первой инстанции, полностью опровергают доводы подсудимого о начале работ по строительству ресторана в 2001 году и подтверждают, что все работы по строительству китайского ресторана проводились согласно заключенных договоров в 2002 и 2003 годах, а не в 2001 году.

Суд вновь делает ошибочный вывод о доказанности отсутствия работ в 2001 году, совершенно упуская, тот факт, что отделочные работы могли иметь место только после окончания проектных работ и работ по подводке соответствующих коммуникаций но и даже при установлении факта просрочки выполнения проектных и строительных работ уголовная ответственность не наступает.

Защита считает возможным и необходимым в сжатой форме привести в жалобе основные показания допрошенных в суде по делу лиц.

Потерпевший: СЕРПУХОВ Станислав Львовович, 1950 года рождения, работает генеральным директором ООО "Луидор

Вопрос - Как давно вы знакомы с Климентьевым?

Ответ - мы знаем друг друга где-то около 30 лет. Вопрос - Как складывались Ваши отношения? Ответ - отлично.

Вопрос - Неприязнь к Климентьеву испытываете?

Ответ - нет.

Ответ - В конце 2000 года мы встретились в клубе "Рокко".

Климентьев попросил денег. Договор был об одной сумме.(т.е подтверждает наличие устного договора).прим.автора.

Вопрос - Климентьев попросил деньги у вас в долг?

Ответ - Он хотел заняться совместным бизнесом, открыть ресторан и казино.

Вопроc- Где должны были находиться данные ресторан и казино.

Ответ - В помещении клуба "Рокко" по адресу: ул.Минина 10 "Б". Договоренность была о сумме в размере: на ресторан - 200 000 долларов, на казино - 100 000 долларов.

Вопрос - Вы должны были внести эту сумму?

Ответ - нет, мы договаривались вмести, пополам.

Вопрос - Когда должны были собрать общую сумму денег?

Ответ - на этой же недели, когда и встречались.

Вопрос - Какую сумму должны были внести?

Ответ - в этот день я должен был внести денежную сумму в размере 50 000 долларов.(таким образом внесение денег должно было быть в декабре 2000 года, Серпухов задержал внесение денег до февраля 2001 года , а требовал деньги в декабре 2001 года, хотя годичный срок не истек. прим.авт.)

Ответ - нет, отношения были построены на доверии.

Вопрос - Когда Климентьев обещал вернуть деньги?

Ответ я не помню.

Ответ - я к нему лично не обращался. Мой работник неоднократно ходил к нему за деньгами, но деньги он не возвращал.

Вопрос - У вас была расписка, вы с ней обращались в суд?

Ответ- он деньги должен не мне был на тот момент

Вопрос - Кому?

Ответ - предприятию.

Вопрос - Вы с данной распиской в суд обращались?

Ответ - нет, мы обращались к нему. Я знаю, что деньги он не возвращал.

Вопрос - Вы полагаете, что он вас обманул?

Ответ - я не знаю, как это назвать, не деньги он не вернул. Да, обманул.

Вопрос - Когда вы это поняли?

Ответ - Когда первый раз обращался к нему с просьбой о возврате денег.

Вопрос - Если вы поняли, что он вас обманул, зачем опять пришли с деньгами к нему?

Ответ - я приходил один раз.

Вопрос - Климентьев деньги вернул вам?

Ответ - пока нет. ( Климентьев согласно устного договора от декабря 2000 года о строительстве ресторана и не должен был их возвращать, доля Серпухова должна была быть 50%, но после внесения 100.000 долларов США .прим.авт.)

Вопрoc- Вы хотели официально это оформить?

Ответ- отношения строились на доверии.( опять подтверждает наличие устного договора)

Boпpoc- расписка была?

0твет - уже после того как я отдал деньги через какое-то времяМошес предложил Климентьеву написать расписку, Климентьев при нас на столе "начеркал" нам ее и мы положили в карман.

Вопрос - Считаете ли вы достаточным документом данную расписку о передачи денег на сумму 50 000 долларов?

Ответ - Когда Климентьев написал нам расписку мы уже не хотели с ним продолжать работать:

Вопрос - Вы отказались?

Ответ - Он не предоставил нам ни каких документов по строительству, результата строительства мы не увидели. Я и Мошес приняли решение больше с ним не работать.

Вопрос- При строительстве Климентьев вам какие-либо документы показывал?

Ответ- его брат Климентьев С.А. приносил сметные отчеты, -давались сложные расчетные, завышенные цены на товар. Эти сметные отчеты он нам оставил.

Вопрос- Как оформлялась смета?

Ответ- все расчеты были разделены по категориям.

Вопрос - Когда вы приняли решение отказаться от проекта строительства?

Ответ - когда мы увидели документы с завышенными расценками, я и Мошес пришли к Климентьеву.

Вопрос - Зачем вы с этой сметой пошли к Климентьеву, если ее предоставил вам его брат?

Ответ - брат Климентьева написал одно, хотел убедится, что скажет сам Климентьев.( таким образом Серпухов подтверждает, что свидетель Сергей Климентьев а не осужденный Андрей Климентьев был директором строительства ресторана).

Вопрос - Вы обращались в суд в гражданском порядке о взыскании с него денежной суммы?

Ответ - это было бесполезно.

Вопрос - Вы обращались?

Ответ - я не обращался, 000 "Луидор" обращался. Служба безопасности в лице Пайдемирова, я в это не вникал.

Вопрос - почему лично вы не обращались?

Ответ - с него взять то нечего, у него ничего нет, мы проверяли, он всегда представлялся "голодранцем".

Вопрос - Пайдемиров куда обращался?

Ответ - несколько раз обращался о возврате долга, куда не знаю.

Вопрос - Вы постоянно говорите, что "у вас, вы", у вас и Пайдемирова распределены роли?

Ответ - Пайдемиров занимался по моей просьбе.

Вопрос - почему вы обратились в правоохранительные органы и когда?

Ответ - этим вопросом полностью занимался Пайдемиров.

Вопрос - Сам текст заявления кто писал?

Ответ - текст писал мой заместитель, а излагал я.

Вопрос - В чем смысл действий Пайдемирова?

Ответ - ходить ногами по инстанциям.

Вопрос - Какой ответ вы получили на это обращение?

Ответ - не знаю, этим занимался Пайдемиров. Он мне доложил только - то, что происходит в гражданском порядке.

Вопрос- Так мы считаете, что он нам должен 50 000 долларов?

Ответ - да.

Вопрос - Вы помните расписку?

Ответ -мне эта расписка не нужна, мы договаривались по джентельменски, просил Климентьев 50 000 долларов США я ему дал, спросил бы больше, я бы дал больше У нас устная договоренность.

Вопрос - По расписки видно, что между вами был заключен " Договор в котором указана дата, сумма, указание на цель, когда были переданы деньги вами?

Ответ - деньги я давал раньше чем писалась расписка При написание расписки деньги ни какие не передавались, поэтому считаю, что расписка не действительна.

Вопрос - Почему вы считаете, что Пайдемиров может этим заниматься?

Ответ - он являлся бывшим заместителем начальника ???ОБХСС Нижегородского района.

Вопрос - Когда ресторан был полностью построен?

Ответ - не знаю. Я в ту сторону не хожу.

Вопрос - Климентьев когда-нибудь, при какой-нибудь встречи говорилвам, что у него намерения отказаться от строительства ресторана?

Ответ - кто играл, кто не играл. Климентьев обратился ко мне с просьбой, что "давай откроем ресторан". Сказал, что у него есть свободная площадь, на которой можно заработать денег. Я согласился.

Вопрос - Когда называлась сумма в размере 100 000 долларов, конкретно обсуждалось на что она пойдет?

Ответ - да, он называл примерные суммы на интерьер, посуду, оборудование, на казино, столы.

Вопрос - Из чего вы исходили, считая, что 100 000 долларов это Нормальная цена?

Ответ - здание было готово, строить его не надо было, стены возводить и аренду платить - это меня привлекло. Я спрашивал, что если он захочет остаться один, чем он мне вернет долг обоями?. Он сказал, что будем работать, проработаем 1-2 года отобьем деньги, а там разберемся.

Вопpoc - На возврат долга сколько времени нужно было?

Ответ - ресторан - 2 года, а казино - 2 месяца.

Вопрос - Пайдемиров у вас с какого времени работает?

Ответ - с 1998 года.

Вопpoc - Когда поручили ему заниматься возвратом долга?

Ответ - сразу, как только случилось.

Вопрос - Инициатива была ваша или Пайдемирова?

Ответ - Пайдемирова.

Вопрос - Почему вы все таки не обратились гражданский суд?

Ответ - Пайдемиров сказал мне, что все дела доводит до конца.

Вопрос - Пайдемиров работал за проценты?

Ответ - нет, он работал за вознаграждение, на тот момент он , был уже учредителем.

Вопрос - Докладывал ли Вам Пайдемиров о ходе данного дела?

Ответ - всегда, но я слышать об этом деле ни чего не хотел

Вопрос - Была ли у вас изначально договоренность, что один из Инвесторов может забрать, деньги обратно?

Ответ - нет, вы неправильно поняли, такой договоренности не было, я не думал, что Климентьев может так сделать, так как я ему доверял.

Вопрос - В чем вы видите факт мошенничества?

Ответ - деньги взял на доверии и не вернул.

Вопрос - У вас же есть расписка?

Ответ - она появилась через шесть месяцев, потому что Климентьев хотел еще денег, но мы ему больше не дали.

Вопрос - на основании чего вы утверждаете, что данная расписка не имеет юридической силы?

Ответ - она не заверена у нотариуса, не стоит дата возврата

Вопрос - Кто в гражданском суде вам сказал, что расписка не имеет юридической силы?

Ответ - это выяснял Пайдемиров.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Уточните стоимость китайского ресторана?

Ответ - 180 000 долларов , плюс минус 10%

Вопрос - Лично вы в 2006 году, когда я находился под арестом, обращались с возбуждением уголовного дела о мошенничестве?

Ответ - возможно обращался.

Вопрос - Вы вносили аванс 50% за казино?

Ответ-нет.

Ходатайство подсудимого Климентьева А.А. - Прошу огласить Том 1 лист дела 119 — ответ на претензию.

Суд оглашает Том 1 лист дела 119 - ответ на претензию.

Вопрос - Лгали вы в заявлении?

Ответ - говорил правду.

Ходатайство Климентьева А.А. - Прошу огласить Том 1 лист дела 74-75 - заявление. В связи с возникшими противоречиями.

Суд оглашает Том 1 лист дела 74-75 - заявление.

Вопрос суда - вы действительно датировали данное заявление 24 марта 2003 года.

Ответ - да, я подтверждаю.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Где вы говорите неправду, в претензии или в заявлении?

Ответ - я не проверял, и ходить по инстанциям не собирался.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - На каких основаниях вы решили, что 25.12.01 в отношения вас было совершено мошенничество?

Ответ - если бы ты сказал, что ни чего не успел сделать, это ладно, но "дураков" из нас делать не надо, ты стал показывать, что якобы что-то здесь сделал.

Вопрос со стороны защиты

СВ. - Вы имеете претензии о не передачи вам доли от бизнеса.

Ответ - нет, не имею, т.к. совместного бизнеса не произошло.

Вопрос - Договора о цене этих работ вы с Климентьевым подписывали?

Ответ - нет.

Вопрос - В данных показаниях вы показали, что заходили в ресторан?

Ответ - пытался зайти, забрать деньги, но меня не пустили в помещение, я хотел пройти в офис Климентьева, меня также не пустили. В данной части протокол не соответствует действительности, т.к. в ресторан я не заходил, может быть ошиблись. Я заходил в помещение клуба "Рокко", искал Климентьева, но не нашел.

Вопросы стороны защиты Сколько было инвесторов по строительству китайского ресторана?

Ответ - я и Климентьев.( Таким образом Серпухов подтверждает, что в проекте по строительству ресторана участвовали два инвестора с рвными правами и обязанностями)

Пояснение подсудимого Климентьева А.А. - Ложь в показаниях Серпухова составляет 80 процентов, ложь в связи с тем, что Серпухов втянул в эту игру Пайдемирова, в том, что заявление написал Пайдемиров, в том, то в 2006 году Серпухов заявление не писал, он запутался в своих показаниях. Я считаю, что это заказное дело, которое выплывает перед выборами, когда я баллотируюсь.

Свидетель: Климентьев Сергей Анатольевич, менеджер ООО "Компания "Парма"

Я случайно встретил его (т.е. Серпухова С.Л.) в холле клуба "Рокко" в декабре 2000 года и сделал ему предложение. Через несколько дней я его пригласил, провел в офис к Климентьеву А.А. Они встретились, оговорили планы строительства ресторана и казино. Второй раз встреча была в начале января 2001 года, обсуждали вопрос денег, была определена сумма 200 000 США плюс, минус 10 %. Потом они встречались одни. Обсуждали сумму, и Серпухов согласился. В начале февраля 2001 года я получил от Климентьева А.А. сумму 1600 000 рублей. Он сказал, что 1400 000 рублей от Серпухова, а - 200 000 рублей от него. Мы начали строительство, я сказал, что к декабрю 2001 года будет ресторан готов. До апреля 2001 г. я нашел строителей и мы начали строительство. Проект делала фирма "Стриот". Этим проектом занималась Наталья Созинова. Нам понравился один проект в Москве и мы послали ее туда в командировку. Она его зафиксировала, сделала эскиз. Нам данный проект понравился, мы его утвердили. Он был готов до апреля 2001 года, за работу Созинова получила 10 000 долларов США, выплатили наличными. С середины апреля 2001г. я пошел вместе с Климентьевым на выборы. Климентьев с Серпуховым о выборах говорил, на время выборов, до конца июля 2001г. строительство было прекращено. Серпухов это одобрил. С сентября 2001г. было решено продолжить строительство, мы встретились с Серпуховым. Я объяснил инвесторам, что сумма будет повышена на 80 000 долларов США. Общая сумма проекта составила 280 000 долларов США. На что Серпухов взял расчеты, проверил их и через какое - то время отказал. По проекту Созиновой в центре зала должно было располагаться озеро, в котором плавали утки, но Серпухову этот проект не понравился он отказался, пояснив, что договаривались о сумме 200 000 долларов США. В результате Климентьев и Серпухов договорились о сумме 204 000 долларов США, а остальные должен был найти я. Они письменно оформили договоренность, что есть у меня.. Я начал строительство, перечислять все строительные работы это очень длительно. Мы отказались от услуг "Стриота" так как они хотели менять потолок, а на это нужно очень много затрат. Я не согласился и обратился к Романову (профессору по строительству), который предложил мне другой проект по отделки потолка. Заключили договор с ООО "Юнис". Они начали работы по отделки туалетов, стен и потолка. Когда именно, приступили к работам точно не помню в 2001г. Данные работы обошлись в 600 000 рублей. Потом мы подключили другие фирмы, точно не помню название, ну например фирма - директором, которой являлся Кекеев. Они занимались работами по дереву. Параллельно приобретали мебель и оборудование. В сентябре 2001г. Климентьев отдал 60 000 долларов США Эпштейну на закупку мебели и оборудования в середине декабря 2001г. или в начали 2002г. при условиях до 01.02.2002г. Приехала китайская делегация. Они сказали, что оборудование должно быть на открытом огне. Для нас это было неожиданностью. Я объявил это Климентьеву и Эпштейн в середине декабря 2001г. отдал деньги обратно, данную сумму я потратил на дальнейшее развитие ресторана. Был заключен договор с ООО "Синтагма" на поставку кухонного оборудования, мебели на шестьдесят посадочных мест. В середине декабря 2001г. Выдал мне 1200 000 рублей на дальнейшее строительство.

Вопрос - Как были потрачены деньги полученные от Серпухова?

Ответ - выполнялись проекты по вентиляционным работам. В 1997г. была положена на пол плитка. Мы считали, что Серпухов должен 10 000 долларов США за плитку, и должны быть учтены в расходах. Остальные деньги - 60 000 долларов США шли на закупку оборудования. Через какое - то время они были возвращены Эпштейном и потрачены на строительство.

Вопрос - вы сказали об этом Серпухову? Ответ - да, он возмутился, что положена старая плитка на пол. На что я ему объяснил, что если снимать плитку, то это и выйдет дороже. Вопрос - Когда это было?

Ответ - в ноябре 2001г. Никто не собирался возвращать деньги так как уже были заключены договора, строительство уже шло. Во время строительства сумма менялась, убрали озеро и уменьшили сумму до 204 000 долларов США.

Вопрос - Кто решил не возвращать?

Ответ - они ругались по дружески, из-за денег и Серпухов неожиданно потребовал возврат своих денег, сказав, что он завершает сотрудничество. Мой брат деньги не вернул, была составлена расписка, было заключено устное соглашение о вложение суммы 204 .000 долларов США от сентября 2001г. Расписка была написана Климентьевым, о том, что должны вложить 204 000 долларов США на строительство ресторана и туалетных комнат. Серпухову показали договор, что порядка 70 000 долларов США будет потрачено на оборудование. Это же бизнес. Никто ни кого не обманывал, он сам хотел инвестировать, я вообще не понимаю позицию Серпухова. Климентьев в апреле 2002г. внес 154 000 долларов США.

Вопрос - Когда был заключен первый договор с подрядчиками?

Ответ- после того как Серпухов передал деньги- с компанией "Стриот", когда именно не помню, документов при мне нет.

Вопрос - Кто выступал заказчиком?

Ответ - ОАО "Парма"

Вопрос - вы давали Серпухову для ознакомления проект?

Ответ - да

Вопрос- Вы придумали привлечь Серпухова как инвестора?

Ответ - да, я просто предложил

Вопрос- вы присутствовали при переговорах по поводу условий финансирования?

Ответ- да

Вопрос- В сентябре 2001 г. вы присутствовали?

Ответ- да, так же я присутствовал в декабре 2000 г. когда свел их как инвесторов и в январе 2001 г. когда обсуждалась приблизительная сумма ресторана.

Вопрос- Когда был введен объект в эксплуатацию?

Ответ- летом в 2003 г., были закончены ремонтные работы, а в сентябре начал работать.

Вопрос- Акт госкомиссии, когда подписали?

Ответ- не знаю

Вопрос- Когда обещали Серпухову вести в эксплуатацию ресторан?

Ответ- после выборов перенесли на середину 20022 г. с согласия Серпухова

Вопрос- на сегодняшний день кто является учредителем китайского ресторана?

Ответ- компания "Парма" сдала его в аренду

Вопрос - Когда Эпштейну заплатили за плитку 10 000 долларов США?

Ответ - зимой 2001г.

Вопрос - Когда Эпштейн приехал за денежной суммой 60 000долларов США?

Ответ - в октябре 2001г.

Вопрос - Откуда Эпштейн приехал?

Ответ - из Германии.

Вопрос - Когда и какие денежные суммы вложил Климентьев?

Ответ - в апреле 2001 г Климентьев вложил 10 000 долларов США, в апреле 2001г за проект вентиляции - 5 000 долларов США, в сентябре 2001г. - 600000 рублей, за плитку Эпштейну, когда не помню - 300000 рублей, Эпштейну на оборудование и мебель - 60 000 долларов США, в середине декабря 2001г. на дальнейшее строительство - 1200 000 рублей.

Вопрос - Почему, когда Серпухов вложил 50 000 долларов США, Климентьев на тот момент не вложился?

Ответ - из-за выборов.Вопрос - На начало 2001 г, что было в этом помещении?

Ответ - была только плитка.

Вопрос - Когда и какие суммы ушли на строительство?

Ответ - проект Компании "Стриот" - 10 000 долларов США, проект вентиляционной системы - 5 000 долларов, больше пояснить на этот вопрос ничего не могу так как без документов не помню.

Вопрос - В связи с чем, Климентьев передавал деньги на строительство?

Ответ - я являюсь менеджером компании "Парма" , мне было задание построить китайский ресторан.

Вопрос - Какая сумма была потрачена на ресторан?

Ответ - более 6000 000 рублей.

Вопрос - Какие либо договора с застройщиками были заключены?

Ответ - были, они находятся в офисе.

Вопрос - Денежная сумма в размере 60 000 долларов США, которая была передана Эпштейну, кому принадлежала?

Ответ - Климентьеву.

Вопрос - После ухода Серпухова кто продолжал финансировать строительство по ресторану?

Ответ - Климентьев А.А.

Вопрос - Откуда он брал деньги на строительство?

Ответ - из собственных денег, из денег фирмы.

Ответ - наши отношения построены на доверии.

Вопрос - У вас перед Климентьевым была финансовая отчетность?

Ответ - конечно.

Вопрос - А перед Серпуховым?

Ответ - он так же был в курсе. ( протокол суд заседания лист 34-39)

Дополнительный допрос КЛИМЕНТЬЕВА С.А.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А.

Вопрос- Расскажите, подробно, как вы встретились с Серпуховым как попали в мой кабинет в "Рокко" в конце декабря 2000г.

Ответ - в декабре 2000 г. я встретил Серпухова в 2000 г. в клубе "Рокко", в казино. Мы разговаривали на разные темы. Я рассказал ему о планах строительства Китайского ресторана. Его это заинтересовало и мы договорились встретиться вместе. Через несколько дней он подъехал в клуб "Рокко" с не знакомым мне молодым человеком. Я провел их в офис Климентьева А.А., где мы разговаривали одновременно с Климентьевым А.А. о строительстве ресторана как о перспективе и выгодном деле.

Вопрос - Опишите, подробно как вы попали в офис беспрепятственно?

Ответ - я предупредил Климентьева А.А., что мы придем. Там бронированные двери, видеокамеры, охрана вооруженная - 4 человека. Имеют право пройти только те кто записывался беспрепятственно близкие родственники, жена, дети, мать, брат, секретарь, бухгалтер.

Вопросы защитника Остроумова С.В, - Серпухов знал, что вам поручено строительство?

Ответ - да.

Вопрос - До Серпухова инвесторы вами искались?

Ответ - ранее был немецкий инвестор, но хотел делать ни китайский ресторан. И мной велся поиск инвесторов, пока не нашелся Серпухов.

Вопросы представителя потерпевшего Павлова Р.П. - для какого строительства вы предложили участвовать в финансировании?

Ответ - строительстве Китайского ресторана, отделка туалета и еще что-то не помню.

Вопрос - Серпухов должен был участвовать в прибыли от казино?

Ответ - не помню.

Вопрос - А от деятельности Китайского ресторана?

Ответ - конечно, он имел равную долю с Климентьевым А.А.

Вопрос - После того как Серпухов отказался, кто финансировал строительство?

Ответ - Климентьев А.А.

Вопросы суда - Кому принадлежит идея создания Китайского ресторана?

Ответ - идея исходила от меня и от Климентьева АА.

Вопрос - Почему вы искали инвестора?

Ответ - Это моя задача, моя работа.

Вопрос - Кто вам поставил такую задачу?

Ответ - собственная инициатива.

Пояснение подсудимого Климентьева А.А. - Учредитель не один я в "Компании Парма". За деньги Серпухова отвечал я. Он доверил их Климентьеву С.А. под мою гарантию. Может быть поэтому Серпухов говорит, что он с Климентьевым С.А. ни о чем не говорил.

(протокол суд.заседания лист 92-94)

Свидетель РАГУЗОВ Сергей Витальевич,

Вопрос - Вы были задействованы в строительстве Китайского ресторана в клубе "Рокко"?

Ответ - "Партнер 2001" арендовала площадь у "Компании Парма" с 2000 г. по 2005г. и тем самым платила аренду"Компании. Парма". В части платежа Климентьев попросил всчет арендной платы заплатить за строительные работы по Китайскому ресторану. Мы платили за 2000 квадратных метров по 200 000 рублей в месяц. Договор заключали ежегодно.

Вопрос - Как производилась оплата?

Ответ - Комарова от ООО "Парма" принимала работы от подрядчика, она работала в нашей фирме по договору подряда. Была учтена денежная сумма в 2001 по 2003гг. - от 500 000 до 1000 000 рублей.

Вопрос - Заключались ли между вашей фирмой и "Компанией Парма" какие либо договора, а именно договор на аренду помещения?

Ответ - да.

Вопрос - А договора на отделочные работы?

Ответ - нет, у нас была устная договоренность.

Вопрос - Как производилась оплата?

Ответ - по безналичному расчету.

Вопрос - Как именно производилась оплата?

Ответ - ежемесячно была установлена. В договоре была определена ежемесячная арендная плата, я мог заплатить вперед, что мной, и было выполнено.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Договора № 27, 43 приложенные к договору 48, 50 - все были оплачены по моей просьбе?

Ответ - да.

Вопрос - Знакома ли Вам Комарова Л.Д.?

Ответ - да, она принимала работу, я только оплачивал после визы Комаровой.

(протокол суд.заседания лист 41-44)

свидетель ЭПШТЕЙН Леонид Исаакович, зарегистрирован по адресу: Германия, город Батхомбург, Зальцбург Штрассе, д.59.

Вопросы стороны защиты в лице адвоката Аксенова И.П.

- Что вы можете пояснить по поводу закупки оборудования по адресу: ул. Минина, д. 10 "б"?

Ответ - В октябре 2001г. , точно не помню. Была встреча с Климентьевым А.А. и Климентьевым С.А., мне от них была задача подыскать оборудования для ресторана (кухонную мебель) за границей. Мне было передано 60 000 долларов США в случае если я найду оборудование и оно устроит. После двух - трех месяцев, мне раздался звонок и было сказано, что направление закупки меняется. Мной, были возвращены деньги в сумме 60 000 долларов США и оборудование поставлено мной не было.

Вопрос - Вам известно, почему они прекратили закупку оборудования?

Ответ - было сказано, что кто-то из них встречался с человеком, который объяснил, что оборудование должно бытьпо специальной технологии для китайского ресторана, т.е. готовить нужно на открытом огне, и есть человек, который может им доставить такое оборудование.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Расскажите об обстоятельствах совместной работы 1997г. в клубе "Рокко"?

Ответ - да, мы хотели открыть заведение, которое приносило бы доход, я инвестировал вложение плитки на полу. Мной было предложено выкупить пол на котором была положена плитка 10 000 евро - я их получил в 2001г. осенью.

Вопрос - почему обратились к физическому лицу. А не юридическому?

Ответ - НДС 16 % стоимости оборудования возвращается, а сейчас 19 % налог на добавленную стоимость.

Вопрос - Физическое лицо налог не платит в отличии от юридического лица?

Ответ – нет.

( протокол суд.заседания лист 45-46)

свидетель НАУМОВА Нина Леонидовна,

Вопрос - Вам известно о взаимоотношениях Климентьева и Серпухова?

Ответ - да, известно от Климентьева, что с 2001 г. они являлись партнерами по строительству китайского ресторана. Со слов Климентьева Серпухов внес не достаточный вклад в строительство.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Подписывали ли вы контракт как директор "Нижегородского универсама", по моей просьбе как представитель совета, главный акционер с фирмой "Сентагма" на сумму 1 миллион 666 тысяч рублей на закупку?

Ответ: да подписывала.

Вопросы защитника Аксенова И.П. - С декабря 2000г по 2003г. когда вы работали директором проводился ли обыск в Универсаме?

Ответ - да, изымалась документация, в 2001 г. перед выборами был обыск, но я точно не помню, что изымалось.Последний обыск проводился в 2006г.

Вопрос - Договор с "Синтагмой" был исполнен?

Ответ - да, в полном объеме. "Ситагма " поставляла оборудование на сумму указанную в договоре.

Вопрос - Поставку оборудования кто контролировал?

Ответ - я и Климентьев контролировали исполнение договора в части поставки оборудования.

( протокол суд.заседания лист 47-49)

свидетель КОМАРОВА Людмила Викторовна

Вопрос - Вы какое - либо участие принимали в его

строительстве?

Ответ - в подготовке помещения под ремонт, занималась оформлением документов.

Вопрос - Кто выполнял ремонтные работы?

Ответ - Енютин Юрий Николаевич выполнял отделочные работы. Потолок был в ужасном состоянии, решался вопрособ укреплении потолка. Я контролировала качество работ.

Вопрос - Фирма "Стриот" когда начала разрабатывать дизайн- проект?

Ответ - конец 2001 г.

Вопрос - В процентном отношении стоимость проекта сколько составляла?

Ответ - не знаю, может 10-12 % от суммы работ по эскизу и проекту. От 5-7 долларов США с квадратного метра.

Вопрос - В 2001г. взаимодействовали с фирмой "Ротоклон"?

Ответ - да, вентиляцию, приточку и вытяжку делали.

Вопрос - В 2002 г. оплачивала ли фирма "Партнер - 2001" какие либо работы?

Ответ - да, облицовка стен гипсокартонном, канализацию, водопровод, пол с плиткой начали в 2001 г, а закончили в 2002г - импортная плитка, потолок тяжело дался привлекали работников ГИСИ.

Вопрос - Вопрос газоснабжения в связи с чем возник?

Ответ - в связи с изменением проекта, с начало были электроплиты, а потом заменили на газ.

Вопрос - Туалеты, расположенные на первом этаже они причастны?

Ответ - туалеты в вестибюль, их приводили в порядок т.к. отстроился новый проект.

Вопрос - Какими были общие затраты на строительство ресторана?

Ответ - 6 000 000 рублей.

Вопрос - Сумма контракта?

Ответ - с начало обсчитывали вид работ, стены например -100 000 рублей. Слышала, что производилась оплата наличными от подрядчика.

Вопросы защитника Остроумова СВ. - На чем вы основывались сделав вывод о 6 000 000 рублей?

Ответ - на ценах: сюда входит фонтан, мебель и т. д., а остальное - часть работ. Пользовались едиными расценками, составлялась договорная цена.

Вопрос - У вас есть документ подтверждающий это?

Ответ - да.

Вопросы защитника Аксенова И.П. - У вас какое образование?

Ответ - высшее строительное.

Вопрос - А стаж: работы какой?

Ответ - стаж работы с 1958г.в строительстве.

Вопрос - Проект ресторана был эксклюзивный или обычный?

Ответ - эксклюзивный.

Вопрос - Вы когда увидели первый проект?

Ответ - в ноябре, декабре 2001г.

Вопрос - вы помните, что Климентьев участвовал в выборах?

Ответ - да, на этот период строительство ресторана было приостановлено.

Вопрос - Со стороны подрядчика, кто подписывался?

Ответ - порядок подписания был обычным, Енютин сам подписывал.

Вопрос - Какие инстанции проходили?

Ответ - экология, санпединстанция, ОГПН и т.д. 16-20 инстанций мы прошли.

Вопрос - Работа по согласованию когда началась?

Ответ – с конца 2000 г.

(протокол суд.заседания лист 49-52)

СвидетельКЕКЕЕВ Александр Викторович

Вопрос - Расскажите, что вам известно по Китайскому ресторану?

Ответ - в начале 2001г. нам дали проект, мы его посмотрели, заключили договор, выполнили работы, получили деньги.

Вопрос - Где находился объект?

Ответ - на 2 этаже в клубе "Рокко", который расположен по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Минина, 10 В.

Вопрос - Ресторан уже действовал?

Ответ - нет.

Вопрос - Вы были связаны с фирмой "Стриот"?

Ответ - они делали проекты, а мы по ним работали.

Вопрос - Кто осуществлял контроль за работами?

Ответ - Климентьев С.А.

Вопрос - Кто с вами расплачивался за выполненные работы?

Ответ - перечисляли деньги безналичным путем.

Вопрос - В 2002г. заключали договор?

Ответ - значит да, я ошибся.

Вопрос - Общая сумма 200 000 рублей?

Ответ да.

Вопрос - Когда были закончены работы

Ответ - они велись около года.

Вопросы Климентьева А.А.

До вас какие работы были сделаны?

Ответ - отделочные, вентиляция.

Вопрос - А отопление?

Ответ - наверное, мы пришли, уже было все готово.

Вопрос - До подписания договора, были какие-либо предложения?

Ответ - нам показали уже готовые проекты.

(протокол суд.заседания лист 56-58)

свидетель КУЗНЕЦОВ Сергей Артурович,

Вопрос - Что вы можете сказать по поводу аренды?

Ответ - в клубе "Рокко" арендовал помещение, расположенное на ул. Минина, 10 б с 2000-2002 г.

Вопрос - Что там было?

Ответ - казино, бар.

Вопрос - На тот момент, когда вы арендовали помещение в клубе "Рокко" какой либо ресторан был на тот момент?

Ответ - велись какие - то ремонтные работы.

Вопрос - Китайский ресторан работал?

Ответ - нет, для чего было помещение, в котором шел ремонт мне не было известно.

( протокол суд.заседания лист 59-60)

свидетель КОЗЛОВ Олег Владимирович

Вопрос - Где вы работаете?

Ответ - я являюсь директором строительной компании ООО "Стриот".

Вопрос - Что вам известно по делу?

Ответ- В 2001 г. ко мне обратился Климентьев С.А. с просьбой помочь с обустройством Китайского ресторана.

Вопрос- официально договор заключался?

Ответ- нет, были услуги дизайнера.

Вопрос- Когда простраивался проект?

Ответ- в 2001-2002 г.

Вопрос- Вы сами объект осматривали?

Ответ- да

Вопрос подсудимого Климентьева А.А- Когда вы начали после заключения договора демонтировать помещения?

Ответ - от 1 месяца до 3 месяцев.

Вопрос - Только это были ваши работы?

Ответ - да.

Вопрос - Сколько в процентах стоит проект от стоимости всего здания?

Ответ - не знаю, от 6 % до 8 % от стоимости здания.

Вопрос - Расскажите последовательность работ в строительстве, с чего вы начали и до сдачи?

Ответ - сначала был проект, потом демонтаж:, монтаж сети, инженерные работы, вентиляция, общестроительные, отделочные работы.

Вопрос - Если объект сдан, принят комиссией, эти инженерные работы сделаны?

Ответ - да.

Вопросы суда - Созинова какой проект готовила?

Ответ - эксклюзивный проект.

Вопрос - Он был закончен?

Ответ - дошли до определенного логического конца, набор чертежей (полный проект).

( протокол суд.заседания лист 60-61 )

свидетель ЕНЮТИН Юрии Николаевич,

Вопросы гособвинителя - В 2002г. где и кем вы работали?

Ответ - я работал руководителем строительной организации ЧП "Енютин", род деятельности строитель.

Вопрос - Расскажите, что вам известно по делу?

Ответ - в 2001 г. ко мне обратился Климентьев С.А., пригласивна отделочные работы по Китайскому ресторану в клубе "Рокко".

Вопрос - Договор заключали?

Ответ - мы с начало начали работу, а потом заключили договор с фирмой "Партнер - 2001. Я делал потолок, красил стены, делал гипсокартонные перегородки, линолеум клал и лестницу.

Вопрос - С кем трудились?

Ответ - были разные бригады в зависимости от рода работ. Делали деревянные пагоды, занимались вентиляцией, электричеством параллельно со мной.

Вопрос - Когда закончили работы?

Ответ - в 2002г. Вопрос - Кто принимал у вас готовые работы?

Ответ - Климентьев А.А., Климентьев С.А., ООО "Партнер 2001" подписывал документы.

Вопрос - Когда вы закрывали стену гипсокартонном там было проложено электричество, какая была последовательность?

Ответ - за сделанными стенами было сделано отопление, на потолках вентиляционная проводка делалась до меня.

( протокол суд заседания лист 61-63 )

Свидетель Березина Н.В.

Вопрос подсудимого: Вам известно, что-либо о Договоре № 28, заключенном 01 апреля 2002 года?

Ответ: Да, фирмой "Синтагма" 01 апреля 2002 года был заключен договор поставки оборудования для китайского ресторана. ООО "Компания Парма" была клиентом нашей фирмы. В 2002 году, точной даты я не помню, нами было поставлено оборудование. Мы вели работы по планированию, были поставлены плиты, фритюрницы, технологическое оборудование, кроме этого была поставлена мебель: столы, банкетки, стулья и т.п., был составлен проект, проведена спецификация, проведены работы по монтажу. Все по договору было оплачено и договор был исполнен в полном объеме, никаких претензий не было.

Вопрос подсудимого: какова общая сумма мебели и технологического оборудования для объекта "Китайский ресторан"?

Ответ: Общая сумма мебели и технологического оборудования для объекта 1 595 784,0 руб., стоимость монтажных работ составляла - 46 500,0 руб.

Вопрос подсудимого: Корректно ли на ваш взгляд дана оценка о стоимости оборудования на Т 2 Л.д. 210 - 415 820 руб.?

Ответ: По договору 59 позиций, а в справке только 8 позиций,но самых дорогостоящих, они могут стоить - 415 820 руб., новсе оборудование не может стоить - 415 820 руб.

Вопрос защитника Остроумова СВ.: Сколько по времени мог идти порядок подготовки списка технологического оборудования?

Ответ: Мог идти и 6 месяцев.

Вопрос защитника Аксенова И.П.: Правильно ли указана общая сумма мебели и технологического оборудования для объекта 1 595 784,0 руб.?

Ответ: Да, правильно

Вопрос защитника Аксенова И.П.: Задержки исполнения договора были?

Ответ: Да, но они были вызваны обычными проблемами, связанными с укреплением кровли, расчетом веса оборудования, установкой вентиляционных зонтов. Это нормально.

Вопрос гос обвинителя: Когда было поставлено и смонтировано оборудование?

Ответ: Я не могу сейчас назвать точную дату, но поставили оборудование в ноябре-декабре 2002 г., а установили оборудование уже в 2003 г.

Вопрос защитника Аксенова И.П.: На рынке кроме вас есть официальные дилеры "Зануси"?

Ответ: Мы на рынке около 10 лет, кроме нас есть еще одна фирма, которая на рынке около 2х лет, и я узнала сегодня от вас, что у нас появился новый конкурент. На тот момент мы были одни на рынке.

( протокол суд.заседания лист 68-71)

Свидетель Ефименко М.М. показал:

Вопрос защитника Аксенова И.П.: Были ли какие либо распоряжения от Климентьева А.А. чтобы не впускать в офис "Рокко", расположенного по адресу ул. Минина 106 в 2002- 2003 гг. Серпухова?

Ответ: Нет Вопрос представителя потерпевшего: Вы знаете Серпухова в лицо?

Ответ: Да

Вопрос представителя потерпевшего: Когда Вы его узнали?

твет: Когда он приходил в офис, потом видел еще раза 3-4.

Вопрос представителя потерпевшего: Кто-то сказал что этот человек Серпухов.

(протокол суд заседания лист 71-72)

свидетель ВЕСЕЛОВ Игорь Евгеньевич

Вопросы защитника Аксенова И.П. - Какие - либо работы по проводке коммуникаций в Китайском ресторане, расположенном в клубе "Рокко" в 2001г. велись?

Ответ - да, в 2001г. с марта по ноябрь велась проводка коммуникаций в Китайском ресторане.

Вопрос - Какие коммуникации?

Ответ - холодное, горячее водоснабжение, систему канализаций.

Вопрос - В каком составе? Ответ -4-5 работников.

Вопрос - Кто руководил?

Ответ - я был бригадиром.

Вопрос - Заработная плата сколько составляла?

Ответ - 600 000 рублей на эти деньги еще осуществлялась закупка материала.

Вопрос - Кто с вам расплачивался?

Ответ - Климентьев С.А. Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Вы помните как именно производилась оплата за работу?

Ответ - в марте заплатили 150 000 рублей, в сентябре 300 000 рублей, в ноябре 150 000 рублей.

Вопрос - Туалеты выделали?

Ответ - да, подводку канализации.

Вопрос - Климентьев С.А. рассчитывался наличными?

Ответ - да.

Вопрос - Китайский ресторан функционировал?

Ответ: нет, мы все срезали.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Вы закупали оборудование?

Ответ - да.

Вопрос - Трубы, отопления сантехнические приборы были?

Ответ - все срезали и полностью заменили

Вопрос - В ноябре 2001г. работы были сданы?

Ответ - да.

Пояснение подсудимого Климентьева - канализацию, водопровод нельзя сделать отдельно. Это единый комплекс работ.

( протокол суд.заседания лист 73-75)

свидетель БОРИСЫЧЕВ Игорь НиколаевичВопросы подсудимого Климентьева А.А. - Когда фирма "Универсам Нижегородский" вступила с вами в контакт?

Ответ - в 2002 г. с Климентьевым С.А. по работе с газом.

Вопрос - Почему Климентьев С.А. обратился именно к вам?

Ответ - мы и раньше сотрудничали. Нужен был газ, а профессиональным и трудным оборудованием занимались мы

Суд предоставляет на обозрение свидетелю договор между "Синтагмой" и "Универсам "Нижегородский" т2 л.д.173-175.

Вопрос суда-Вы подтверждаете .

Ответ-да, подтверждаю.

Пояснение Климентьева – прокурор и сторона потерпевшего пытается навязать, что Серпухов в декабре сказал "стоп и все", но ничего не прекратилось т.к. инвесторов было двое. Стройка продолжалась.

( протокол суд.заседания лист 75-76)

Сам подсудимый КЛИМЕНТЬЕВ Андрей Анатольевич в суде показал:

В конце декабря Сергей привел 2-го инвестора Серпухова С.Л. Я знал его раньше, но дал ему месяц на сбор денег. Мы также обсудили, что Сергей Климентьев будет руководить строительством, Сергей показал нам интересные картинки ресторана.После ресторана мы договорились построить казино в феврале 2002 г. заканчивал арендовать зал. Он это арендатор подтвердил в суде 1 400 000 рублей Серпухов принес деньги 2-3 февраля 2001 г. я их у него взял и передал Сергею на строительство ресторана. При этом я составил письменный договор на передачу денег от 04.02.2001г. Также были решения учредителей компании "Парма" о привлечении инвестиций в ходе финансирования через мои дочерние структуры и структуры фирм, которые должны компании "Парма" - "Универсам "Нижегородский" и "Партнер" 2001 г. Но в марте 2001г. я стал заниматься выборам, которые должны состояться в июле 2001г. Выборы закончили 29 июля 2001г. И в сентябре строительство ресторана продолжалось. Встречи Серпухова, Климентьева Сергея и Климентьева Андрея были 3-4 раза до конца 2001г. Сергей предъявлял Серпухову различные чертежи и сметы, я при этом присутствовал. Со дня начала договора ресторан должен быть построен в феврале 2002г. не учитывая "форс-мажор" 4 месяца выборы ресторан должен быть построен в июне 2002г. Кандидат в губернаторы не может заниматься коммерцией в период выборов. Так что мнение Серпухова о том, что ресторан должен быть построен в декабре 2001г. всего лишь мнение Серпухова одного из инвесторов. 1 год считается с момента передачи денег, т.е. со 2-го февраля 2001 + 4 месяца выборов назначается июль 2002г. Серпков со всем соглашается, но в декабре вспылил и стал "петь песни", что ресторан построен на его 50 000 долларов США. Он хотел выйти из партнерства по строительству в декабре 2001г. причины я не знаю. Но для того чтобы считаться совладельцем ресторана Серпухов забыл внести еще 50000 долларов США. Я же внес намного больше. 200 000 рублей в феврале 2001г. Около 300 000 рублей заплатил в октябре 2001г. за плитку, 60 000 долларов США передал гражданину Эпштейну за оборудование для ресторана. 1 200 000 рублей передал Сергею в ноябре 2001г. Получается к концу декабря 2001г. я внес 1600 000 рублей и 60000 долларов США в сумме 105 000 долларов США. Я считаю, что выполнил договорные условия, которые были установлены с Серпуховым. Кроме того, в сентябре 2001г. мы как инвесторы уточнили цену ресторана 204 000 долларов США и письменно поставили свои подписи на договоре. В декабре 2001г. Серпухов попросил написать ему расписку, что я должен ему 50000 долларов США я написал.

В 2003г. Серпухов прислал мне претензию, я ему ответил. Прямая дорога в суд. Но сейчас в стране орудуют "ментовские крыши" большие менты, работая в частных фирмах, совместно с действующими "ментами" получают с людей деньги за определенный процент. (Пайдемиров -Малыгин (начальник УБОП) начальник службы безопасности "Луидор". Но недавно Пайдемиров умер и доказать их связь сложно, но читая дело это видно. Вот моя версия дела "о мошенничестве". Строительство ресторана было закончено в декабре 2002 г. было установлено последнее оборудование "Синтагмой". Далее пуск и оформление разрешительных документов задержалось до 2003 г. Но запуск и строительство вещи разные.

Вопросы защитника Остроумова СВ. - Почему вы посчитали невозможным просто отдать 50 000 долларов США?

Ответ- - я вложил свои деньги , а Серпухов просто хотел выпрыгнуть из дела.

Вопрос - А почему деньги все таки не отдали?

Ответ - я не должен отдавать потому что их вложили в строительство, мне же ему не досками отдавать.

Вопрос - Вы хотели решить дело через суд?

Ответ - он не согласился и я не согласился. Когда от него пришла претензия, я нанял адвоката Иванову, она ему отвечала.

Вопрос - Значит, вы не отрицаете, что он вам давал деньги?

Ответ - конечно, нет, об этом многие знают.

Вопрос - Если бы соинвестор не нашелся бы вы начали бы строить?

Ответ - нет.

Вопрос - После того как Серпухов не стал давать деньги , вы какие - то убытки понесли?

Ответ - конечно, он вложил 50 000 долларов США, а я 154 000 долларов США.

Вопросы гособвинителя - Кто предложил вести совместный бизнес?

Ответ - Климентьев С.А. мой брат, а я и Серпухов огласились.

Вопрос - Сумма?

Ответ - 200 000 долларов США плюс минус 10 %, договорились за пределы не выходить. В сентябре 2001 г. конечная сумма составила 204 000 долларов США.

Вопрос - Почему вы их не оформляли?

Ответ - для нас это была не большая сумма. Он не просил оформить, я согласился тоже без оформления.

Вопрос - С чем бы пошел Серпухов в суд, добиваться решения суда?

Ответ - было достаточно свидетелей, моя расписка.

Вопрос - Почему позднее решили написать расписку?

Ответ - Серпухов потребовал.

Вопрос - В бизнес вкладывались в каких долях?

Ответ - в равных долях.

Вопрос – Когда Серпухов внес в совместный бизнес деньги, почему вы этого не сделали?

Ответ - я внес 200 000 рублей в октябре 2001г. добавил 1200 000 рублей, потом Эпштейну 60 000 долларов США на оборудование в китайский ресторан.

Вопрос - Серпухов был поставлен в известность, что Климентьев С.А. будет заниматься строительством ресторана?

Ответ - конечно, Климентьев С.А. его и привел, показывал нам картинки.

Вопрос - Когда и где вы с Серпуховым обговаривали сроки строительства?

Ответ - в декабре 2000 года. Присутствовали : Серпухов, Климентьев С.А. и я. Договор был на 1 год.

Вопрос - Почему вы не оформляли официально свои отношения?

Ответ - Серпухов не просил, нам это не требовалось.

Вопрос - Кто должен был быть в фирме соучередителем, если бы она была создана?

Ответ - я и Серпухов.

Вопрос - Почему вы Серпухову не предъявляли конечную смету?

Ответ - я ему ничего не должен был предъявлять, мы совместно работали и нам обоим предъявляли смету. Я с повышением суммы согласился; а Серпухов - нет.

Вопрос - Серпухов в своих показаниях пояснил, что он вам доверял. Раз бизнес распался почему вы ему деньги не вернули?

Ответ - они были вложены в строительство. Мне не чего возвращать.

Вопрос - Серпухов не должен же вам дарить данную сумму?

Ответ - пусть идет в гражданский суд.

Вопрос - Вы предлагали вопрос решить миром?

Ответ - да, в декабре 2001г. на 35 000 долларов он согласился.

Вопрос - Почему вы не вернули?

Ответ - это он не принимал.

(протокол суд. заседания лист 82-88)

Таким образом, из показания лиц причастных к строительству ресторана следует, что проектные работ, согласования проекта по строительству ресторана начались в декабре 2000 году, а само строительство началось в 2001 году и закончились в 2003 году.

Суд первой инстанции сделал вывод о виновности в мошенничестве, как понимает защита, по следующим основаниям:

1. Климентьев А.А. как соинвестор не располагал единолично денежными средствами, чтобы построить ресторан без привлечения сторонних денежных средств.

Доводы защиты: однако Климентьев А.А. и Серпухов С.Л. соинвесторы, ни один из них не обязан был иметь в наличных деньгах сумму равную своей доли и тем более сумму равную обшей стоимости инвестиционного проекта.

Климентьев А.А. предоставил под строительство ресторана в безвозмездную аренду помещение клуба площадью 230 кв. метров с арендной платой 30 долларов США за метр в месяц, т.е. с месячной арендной платой около 7000 долларов США, чем доказал реальность своего участия в инвестиционном проекте и дал 200 000 рублей и далее каждые 5 месяцев добавлял денежные средства. Серпухов С.Л. вообще не имел собственных средств и кредитовался в ООО "Луидор.

Вроде бы очевидные факты.

Таким образом, очевидно, исходное материальное положение инвестора Климентьева А.А. позволяло приступить к исполнению инвестиционного проекта.

Кроме того, инвестор Климентьев А.А. рисковал больше и нес большие издержки, так как соинвестор Серпухов С.Л. мог оказаться неспособным в дальнейшем участвовать в проекте ( что и произошло в действительности), и Климентьеву А.А. пришлось в одиночку завершать инвестиционный проект. В тоже время за период строительства ресторана отсутствие арендных платежей с начала подготовительных работ до ввода ресторана в эксплуатацию приносило Климентьеву А.А. прямые убытки в крупном размере.( 30 долларов США стоимость аренды одного кв.метрав центре города, а всего аренда составляла в месяц примерно 7000 долларов США, и прямые расходы на содержание помещений, оплату налогов.)

2. Климентьев А.А. "заманил" Серпухова С.Л. выгодными условиями, получил от Серпухова часть денег, а затем выдвинул неприемлимые условия по цене строительства, отчего Серпухов С.Л. был вынужден отказаться от участия в инвестировании.

Доводы защиты: однако, о выдвижении "неприемлимых" условий заявляет только сторона Серпухова, но и она поясняет, что отказ от инвестирования произошел не из-за новой сметы, которую в конечном итоге отвергли, а из-за отсутствия видимых результатов строительства ресторана на декабрь 2001 года. Но что понимать под отсутствием результатов, чем это доказано.

3. В 2001 году никакие работы по строительству ресторана не производились.

Доводы защиты: Климентьев А.А. утверждает, что строительством в 2001 году, как и в 2002-2003 году руководил Климентьев С.А., он распоряжался денежными средствами. Данное обстоятельство подтвердил сам Климентьев С.А. и лица выполнявшие проектные и строительные. Климентьев С.А и свидетели утверждают, что в 2001 году была получена проектная документация, проводились работы по демонтажу, а затем монтажу различных коммуникаций. Задержка в строительстве была вызвана предвыборной компанией в губернаторы области, так как Климентьев А.А. и Климентьев С.А. участвовали в ней в качестве кандидатов и не имели права заниматься предпринимательской деятельностью.

Защита обращала внимание суда второй инстанции, что до 2003 года, т.е до ввода ресторана в эксплуатацию Серпухов С.Л. с претензиями о возврате аванса на строительство не обращался.

Обратившись с претензией не о вводе в число учредителей, а о возврате денег после окончания строительства Серпухов С.Л. с его опытом предпринимательства не мог не осознавать, что возврат денег не возможен, и может иметь место либо ввод в число учредителей либо судебный спор кто кому сколько должен с учетом невыплаты Серпуховым 50% платежей по инвестиционному проекту.

4. На претензию Серпухова С.Л. Климентьев А.А. ответил так, что Серпухову С.Л. надо было бы еще доказывать факт передачи денег.

Доводы защиты: На довод суда, что ответ на претензию составлен был таким образом, что вроде бы Серпухов С.Л. должен был еще доказывать сам факт передачи денег Климентьев А.А. и защита обращали внимание суда второй инстанции на следующие обстоятельства.

Суть претензии существенно искажала обстоятельства передачи денег. Претензия была составлена таким образом, как будто Климентьев А.А. взял у Серпухова С.Л. деньги на строительство ресторана и обязался их вернуть после окончания строительства ресторана. В действительности же деньги передавались как аванс по инвестиционному проекту. Соответственно такой изощренный подход к составлению претензии вызвал адекватную реакцию автора ответа.

При этом на тот период Серпухов С.Л. уже почти как два года располагал распиской Климентьева А.А., и ничего доказывать ему вновь никакой необходимости не было.

Ресторан был построен не к февралю 2002 года а в период 2002-2003 год.

Контр-доводы защиты: защита была крайне удивлена, что суд первой инстанции придал уголовно наказуемое значение просрочке времени постройки.

Согласно ст.1 ПРОТОКОЛА N 4 К КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ (ETS N 46 Страсбург, 16 сентября 1963 года в ред. Протокола от 11.05.1994) никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Климентьев А.А. в итоге стал единоличным учредителем и единолично получает прибыль от ресторана.

Контр-доводы защиты: .вывод суда первой инстанции, что Климентьев А.А. стал в итоге единоличным учредителем ресторана и стал единолично получать прибыль не соответствует материалам дела, и на это защита и Климентьев А.А. также обращали внимание судебных инстанций.

Ресторан до настоящего времени не имеет статуса юридического лица или собственности физического лица.

Предпринимательская деятельность предполагает наличие риска и наступление неблагоприятных последствий регулируется нормами ГК РФ.

На это указывает и Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 15.06.2006 по делу N 44У-134(УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ФАКТУ МОШЕННИЧЕСТВА ПРЕКРАЩЕНО ЗА ОТСУТСТВИЕМ В ДЕЯНИИ ЛИЦА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ)

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

В данном деле Климентьев А.А. не искажал истины, так как предоставил помещения под строительство ресторана и в конечном итоге добился завершения инвестиционного проекта.

Все действия инвестора Климентьева А.А. и исполнительного директора Климентьева Сергея А. были направлены на осуществление инвестиционного проекта в рамках инвестиционного соглашения с потерпевшим Серпуховым С.Л.

Что сделка была реальной, свидетельствует последствия действий Климентьева А.А. и исполнительного директора Климентьева Сергея.А. а также целого ряда свидетелей - наличие построенного ресторана.

В соответствии со Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15.ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствии со ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, по мнению защиты очевидно, что отношения между соинвесторами Климентьевым А.А. и Серпуховым С.Л. при отсутствии согласия о перераспределения бремени выполнения условий договора о строительстве ресторана не могли решаться иным образом, как через судебное решение в гражданско-правовом порядке, о чем постоянно заявляет Климентьев А.А. и его защита.

Отвергая доводы Климентьева А.А. о его реальных расходах на строительство китайского ресторана суд не привел каких либо доказательств ущербности расчетов Климентьева А.А.

По итогам судебного процесса у защиты складывается впечатление, что, к сожалению, выяснение истинных объемов вложений в строительство ресторана вообще не интересовало суд.

В тоже время, по мнению защиты, именно вопрос об объеме инвестированных средств является существенным.

Выполнил свои обязательства Климентьев А.А. или нет.

По мнению защиты, Климентьев А.А., построив ресторан, выполнил свои обязательства, не смотря на односторонний отказ соинвестора Серпухова.

Защита убеждена, что желание Серпухова С.Л. получить обратно инвестированные денежные средства не может расцениваться иначе, как основание к гражданско-правовому спору, исключающему вмешательство уголовной юстиции.

К сожалению, пройденные судебные инстанции фактически проигнорировали основные доводы Климентьева А.А. а также его защиты.

Более того, по мнению защиты, вывод о виновности Климентьева А.А. суд второй инстанции постановил, выйдя за пределы уголовного преследования и вторгшись в компетенцию суда, рассматривающего споры в гражданско-правовом порядке.

По мнению защиты, в дополнение к доводам суда первой инстанции, доводы кассационной инстанции свелись к следующему:

1. Климентьев А.А. выдал расписку о получении денежного аванса на строительство ресторана, указав дату передачи денежных средств, не соответствующую действительности, а также иной вид полученной от Серпухова валюты

2. Кроме того, данная расписка по форме и содержанию не соответствовала как установленным законом требованиям, предъявляемым к долговому обязательству, так и не отражала по своей сути сложившиеся в декабре 2001 года финансовые отношения

3. Юридическое значение выданной Климентьевым расписки...в силу своей ничтожности, заведомо для Климентьева А.А. являлось оспоримым в суде

4. Очевидное несоответствие указанного документа (расписки?) требованиям закона, предъявляемым к такого рода письменным обязательствам

5. Правовая оценка выданной Климентьевым А.А. расписки, свидетельствует, по мнению кассационной инстанции, что Климентьев А.А выдавая расписку злонамеренно лишал Серпухова С.Л. возможности использовать расписку в качестве средства доказывания в случае обращения в суд в гражданско-правовом порядке, о котором все время вспоминают Климентьев А.А. и его защита.

В данном случае защита по всем пяти пунктам доводов обвинения во-первых, не согласна с судом второй инстанции по существу, так как гражданское и гражданское процессуальное право, по мнению защиты, никогда не считало выдачу расписки при передаче денежных средств "ничтожным" средством доказывания, а совсем наоборот.

В тоже время указанное суждение Коллегии по уголовным делам на наш взгляд существенно нарушает право Климентьева на вынесение судебного решения соответствующим судом.

Согласно Ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со Ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Ст. 5 ГПК РФ. правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Высказав свое суждение о правовых последствиях расписки Климентьева А.А. суд уголовно-правовой юстиции, по мнению защиты, незаконно подменил суд гражданско-правовой юстиции., но в тоже время подтвердил мнение защиты, что без гражданско-правовой оценки отношений по договору строительства ресторана не обойтись.

Следовательно, вмешательство уголовной юстиции незаконно, и приговор подлежит отмене.

Находя осуждение Климентьева А.А. незаконным и необоснованным и руководствуясь п.1-2 ст.379,402,409 УПК РФ ПРОШУ приговор Нижегородского районного суда гор.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2007 года ОТМЕНИТЬ и дело направить на новое рассмотрение в суд иного состава.

Учитывая сложившуюся судебную ситуацию если доводы кассатора в части оспаривания доказанности обвинения не будут Вами разделены ПРОШУ привести приговор Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 года в соответствие с действующим законодательством, смягчить назначенное Климентьеву А.А. наказание исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Приложение:

1. Копии приговора от 23 мая 1998 года.
2. Копия приговора от 03 сентября 2007 года.
3. Копия определения от 03 сентября 2007 года.
4. Копия определения суда второй инстанции.
5. Постановлени судьи областного суда от 17 января 2008 года.
6. Постановление судьи областного суда от 18 января 2008 года.
7. Постановление судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2008 года.
8. Адвокатский ордер.

С уважением,
Адвокат Аксенов И.П