версия для печати

г. Нижний Новгород, 18 января 2008 года

Судья Нижегородского областного суда Семанова С.Н., изучив надзорную жалобу адвокатов Аксёнова И.П. и Костина А.Н. на постановление Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении Климентьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года Климентьев Андрей Анатольевич, 22 августа 1954 года рождения, уроженца г.Горького, ранее судимый:

27.05.1998 года Нижегородским областным судом, с учетом изменении, внесенных определением судебной коллегии Верховного суда РФ, по п.«б» ч.З ст. 160, ч.1 ст.291, ч.4 ст.ЗЗ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ст. 193 УК РФ, ч.З ст. 147, ст.40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 02.10.2000 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней,

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.ЗЗО УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.2 чЛ ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Аксёнов И.П. и Костин А.Н. просят состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные, указывают, что после.изменения обвинителем обвинения с п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.ЗЗО УК РФ суд должен был предоставить Климентьеву А.А. право воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, кроме того имел место гражданско-правовой спор и действия ОАО «Агрофирма Пермеево» являлись не самоуправством, а были направлены на обеспечение сохранности спорного урожая. _г

Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Органами предварительного следствия Климентьеву А.А. инкриминировалось "совершение" открытого хищения имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия (МУСП) «Сергеевское» с квалификацией содеянного по п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ.

Постановлением от 03.09.2007 года Климентьев А. А. признал виновным по ч. 1 ст.ЗЗО УК РФ, то есть в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленного законом или иным нормативным актом порядка разрешения спора о праве, то есть без оформления необходимых документов на оспариваемую землю и урожай на ней, Климентьев А.А. организовал и осуществил обмолот урожая озимой пшеницы, засеянной в августе 2004 года МУСП «Сергеевское», причинив МУСП «Сергеевское» существенный вред на общую сумму 1 326 745 рублей

Выводы суда о виновности Климентьева А.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего МУСП «Сергеевское» Кузнецова В.Н., из которых следует, что весной 2003 года на земле, арендуемой у ООО «Пермеевское», МУСП «Сергеевское» засеяло семена и убрав осенью того же года урожай, расплатилось за аренду семенами. В 2004 года снова был заключен договор аренды земли и в 20-х числах августа 2004 года этот участок был засеян элитными сортами семян пшеницы, о чем был поставлен в известность руководитель ООО «Пермеевское» Воронин Н.А. Перед тем как засеять арендуемый участок земли была достигнута договоренность с Ворониным Н.А. о том, что на таких же условиях МУСП «Сергеевское» продолжит арендовать землю. В 2004 году ООО «Пермеевское» преобразовалось в «Агрофирму «Пермеево», одним из учредителей которой являлся Климентьев А.А. В октябре 2004 года или позднее он (Кузнецов) встречался с Климентьевым А.А. и Антилофьевым В.П., и поставил их в известность о посеве озимой пшеницы на арендованных землях и имеющейся договоренности с предыдущим руководителем хозяйства с.Пермеево о продолжении договорных отношений. В ходе разговора Климентьев А.А. никаких претензий по вопросу посева озимой пшеницы на этом участке не высказывал, лишь указал, что возможно будет изменен договор в части размера арендной платы. В конце 2004 года за аренду земли их предприятие расплатилось с хозяйством с.Пермеево. В период с 31 июля по 01 августа 2005 года Климентьев А.А. с арендованного МУСП «Сергеевское» участка земли убрал пшеницу элитных сортов, не имея на это никаких прав, даже не предупредив никого из их хозяйства об уборке. Он (Кузнецов) пытался убедить Климентьева А.А., что тот поступает незаконно, но Климентьев А.А. не стал с ним разговаривать, сказал, что он (Климентьев) сейчас уберет это поле, а потом урожай поделит пополам, оспаривая право МУСП «Сергеевское» на урожай, засеянный в границах «Агрофирмы «Пермеево»; показаниями свидетелей КазанцевуЗ.А_г,Четве_ртаковой Е.Я., Князевой В.М., Жданкиной Г.Н., Жданкиной Н.Й., Надежкиной В.Я., Бодякшиной Ж.И., Кулаковой Л.А., Китаева CJB., Жарикова В.Л., Кузнецова Н.В., Кондрачерковой _А.В., Ашитова В.В., Кривенкова М.Ю., Кукушкиной И.Г., Демашовой Л.А., Гувеннова А.И., КругЛова С.Ю., Голышева М.Е., Куринова И.Ф., Репиной А.В., Сизова А.В., Воронова А.В., Суродина С.Н., Гладкова А.С., Антилофьева В.П., Адушевой М.П., протоколами выемки и осмотра изъятых у Кузнецова Н.В. договоров аренды; справками о затратах на озимую пшеницу; справкой о стоимости зерна; протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в МУСП «Сергеевское»; протоколами выемки и осмотра распоряжения Администрации и свидетельств на право собственности на землю работников Пермеевской средней школы; протоколами выемки и осмотра договора обмена; протоколами выемки и осмотра распоряжений администрации Б.Болдинского района, выкипировки, заявлении и договоров аренды земельной доли; протоколами выемки и осмотра земельно-кадастровой карты; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами выемки и осмотра зерна; заключением судебно-биологической экспертизы; протоколами выемки и осмотра комбайна, копии ПТС, автомашины МАЗ; протоколами обыска и осмотра; протоколами выемок и осмотра документов.

Доводы защиты о том, что между ОАО «Агрофирма «Пермеево» и МУСП «Сергеевское» имел место гражданско-правовой спор и действия ОАО «Агрофирма Пермеево» являлись не самоуправством, а были направлены на обеспечение сохранности спорного урожая были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Климентьев А.А., имея целью установление права собственности на урожай со спорных земельных участков посредством фактического завладения этим урожаем, самовольно, заведомо с нарушением установленного законом порядка решения земельных конфликтов, организовал изъятие урожая со спорных земельных территорий, существенным образом нарушил интересы МУСП «Сергеевское». Действия Климентьева А.А. носили самовольный характер, не учитывали интересы МУСП «Сергеевское».

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.ЗЗО УК РФ, которое в соответствии со с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Климентьевым А.А. в период с 31 июля на 01 августа 2005 года, то на момент вынесения постановления 03 сентября 2007 года сроки давности уголовного преследования истекли. Таким образом суд первой инстанции обоснованно , на основании ст.78 УК РФ освободил Климентьева А.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.ЗЗО УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления в отношении Климентьева А.А., не допущено.

Доводы-защиты о том, что поеле изменения обвинения с п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ на чЛ ст.ЗЗО .УК РФ суд должен был предоставить Климентьеву А.А. право воспользоваться особым порядком судебного разбирательства являются несостоятельными. В соответствии со ст.З15 УПК РФ обвиняемый вправе-заявить-ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. Осужденный Климентьев А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, и на стадии предварительного слушания с данным ходатайством не обращался, а заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения на иных стадиях уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвокатов Аксёнова И.П. и Костина А.Н. являются несостоятельными, и данная надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Аксёнова И.П. и Костина А.Н. на постановление Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 03 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года в отношении Климентьева Андрея Анатольевича.

Судья: C.H. Семанова