версия для печати

г. Нижний Новгород, 3 сентября 2007 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пырьева Е.М., судей Медведевой М.А., Буториной Ж.В., с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Антоновой В.А., помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А., заместителя прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Алыпина А.В.

Подсудимого и гражданского ответчика Климентьева А.А.

Адвокатов Аксенова И.П. удостоверение № 847 ордер № 69928, Сохина Ю.В. удостоверение № 1162 ордер № 60611, Остроумова СВ. удостоверение № 5 ордер № 69849

Защитника Черепкова В.И.

Потерпевшего Серпухова С.Л Представителя потерпевшего Серпухова С.Л. - Павлова Р.П.

При секретаре Фельдман О.В., Пылаевой Е.В., Малековой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

КЛИМЕНТЬЕВА Андрея Анатольевича, 22 августа 1954 года рождения, уроженца г. Горького, русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО "Компания "ПАРМА", ранее судимого: - 27 мая 1998 года Нижегородским областным судом по ст. ст. 160 ч.З п. "б,е", 159 ч. 3 п. "б", 291 ч.2, 33 ч.4, 33 ч. 5, 30. ч. 3, 193 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 10 августа 1998 года определением судебной коллегии Верховного суда РФ действия квалифицированы по ст.ст.160 ч.З п. "б", 291 ч.1, 33 ч.4, 33 ч. 5, 30 ч.З, 193 УК РФ, 147 ч.З, 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 2 октября 2000 года определением Верхнекамского районного суда Кировской области освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Климентьев А.А. совершил умышленное преступление на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах:

В конце декабря месяца 2000 г. Климентьев А.А., находясь ночном клубе "Рокко", расположенном по адресу: г. Н. Новгород ул.Минина д. 10 "б", имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя умышленно из корыстных побуждений, встретился с ранее знакомым Серпуховым С.Л., введя его в заблуждение, предложил совместно принять участие в долевом строительстве китайского ресторана и нового казино на втором этаже д. 10 "б" по ул.Минина г. Н. Новгорода. Фактически Климентьев А.А. не собирался выполнять условия договора. Для убедительности своего предложения о совместном проекте, Климентьев А.А. сообщил Серпухову С.Л. условия их участия в финансировании строительства нового казино и китайского ресторана в равных долях, разделе получаемой прибыли поровну от их деятельности, как единственных учредителей с равными долями в уставном капитале.

При этом, Климентьев А.А. оценил общую стоимость работ и приобретения оборудования в 280 000 долларов США, из них - 180 000 - 200 000 долларов США на создание китайского ресторана, 80 000 - 100 000 долларов США на создание казино, после чего предложил Серпухову С.Л. вложить в этот проект 140 000 долларов США.

В дальнейшем, злоупотребляя доверием, Климентьев А.А., получил от Серпухова С.Л. согласие на участие в долевом строительстве, убедив потерпевшего передать по его требованию необходимую сумму.

В конце января месяца 2001 года, Климентьев А.А., в ходе телефонного разговора с Серпуховым С.Л. попросил потерпевшего для осуществления достигнутой ранее договоренности по строительству китайского ресторана и казино, привезти деньги в сумме 50 тысяч долларов США.

Серпухов С.Л. введенный таким образом в заблуждение, 1 февраля 2001 года по договору беспроцентного займа получил в кассе ООО "Луидор" - 1 420 000 рублей, что эквивалентно 50 000 долларов США, и 2 февраля 2001 года совместно с заместителем генерального директора ООО "Луидор" Мошесом СИ., доверяя Климентьеву А.А., приехали для передачи денег в офис ООО "Компания ПАРМА", расположенной по адресу г. Н. Новгород ул. Минина д. 10 "б", где Климентьев А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что ранее достигнутые договоренности с потерпевшим по строительству китайского ресторана и нового казино выполняться не будут, злоупотребляя доверием завладел денежными средствами Серпухова С.Л. в размере 1 420 000 рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Климентьев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Серпухову С.Л. материальный ущерб в крупном размере.

Затем Климентьев А.А., до декабря месяца 2001 года, имея умысел на мошеннические действия, вводил Серпухова С.Л. в заблуждение, о якобы

подготовке проектной документации, проводимых работах по строительству китайского ресторана и приобретению соответствующего оборудования.

25 декабря 2001 года при очередной встрече в офисе ООО "Компания ПАРМА" Серпухова С.Л. и Климентьева А.А., подсудимый, имея умысел на мошеннические действия, предъявил потерпевшему завышенную смету строительства китайского ресторана и казино, чем вынудил Серпухова С.Л. отказаться от дальнейшего участия в данном проекте. При этом Серпухов С.Л. потребовал от Климентьева А.А. вернуть полученные им 50 000 долларов США, на что подсудимый написал Серпухову С.Л. расписку в получении 50 000 долларов США, при этом не намеревался возвращать похищенное.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Климентьев А.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч.4 УК РФ не признал и суду показал, что в начале ноября месяца 2000 года его брат - Климентьев С.А. предложил построить китайский ресторан, на что он дал свое согласие при условии, что он выделяет для это проекта 300 кв. метров площадей, расположенных на втором этаже клуба "РОККО", расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Минина д. 10 "б" и готов внести 50% его стоимости. На вторую половину нужен инвестор, который согласился бы внести вторую половину, т.е. 50 % стоимости ресторана. На этот проект он дал Климентьеву С.А. время 1 месяц, но инвестор не был найден.

В конце декабря месяца 2000 года, Климентьев С.А. привел Серпухова С.Л., которого он знал ранее, в офис ООО "Компания "ПАРМА", где Климентьев А.А. и Серпухов С.Л. обсудили все вопросы связанные со строительством и Серпухову С.Л. был дан месяц, на сбор денег. При этом, они также обсудили вопрос, что строительством ресторана будет заниматься Климентьев С.А. Также обсуждался вопрос и о строительстве казино, что не оспаривается и самим Серпуховым С.Л.

В начале февраля месяца 2001 года Серпухов С.Л. принес деньги в сумме 1400 000 рублей, которые он взял и передал их Климентьеву С.А. на строительство ресторана. При этом он составил письменный договор на передачу денег 4 февраля 2001 года.

Также было принято решение учредителями "Компании "ПАРМА" о привлечении инвестиций в ходе финансирования через его дочерние структуры и структуры фирм, которые должны "Компании "ПАРМА" -"Универсам "Нижегородский" и ООО "Партнер - 2001". В марте 2001г. он стал заниматься выборам, которые должны состояться в июле 2001 года, которые закончили 29 июля 2001 года, и в сентябре 2001 года строительство китайского ресторана продолжилось. До конца 2001 года состоялось несколько встреч его и Климентьева С.А. с Серпуховым С.Л., где Климентьев С.А. предъявлял Серпухову С.Л. различные чертежи и сметы, и при каждой встрече он присутствовал.

Согласно договора, китайский ресторан должен быть построен в феврале 2002года, не учитывая "форс-мажора" - 4 месяца выборов, и ресторан должен быть построен в июле 2002 года. Поскольку он являлся

Кандидатом в губернаторы, то не мог заниматься коммерцией в период выборов, таким образом, считает, что мнение Серпухова С.Л., о том, что китайский ресторан должен быть построен в декабре 2001 года, всего лишь мнение Серпухова С.Л., как одного из инвесторов.

Один год считается с момента передачи денег, т.е. со 2-го февраля 2001 года, 4 месяца ушли на выборы и окончание строительства должно завершится в июле 2002г.

В начале Серпухов С.Л. со всем соглашался, но в декабре 2001 года, вспылил и сообщил, что ресторан построен на его 50 000 $ США.

Серпухов С.Л., хотел выйти из партнерства по строительству китайского ресторана в декабре 2001 года, но по каким причинам он не знает. Для того чтобы считаться совладельцем ресторана, Серпухов С.Л. забыл внести еще 50 000$ США, при этом он внес намного больше.

200 000 рублей были внесены в феврале 2001года, около 300 000 рублей были заплачены в октябре 2001 года за плитку, 60 000 $ США переданы гражданину Эпштейну за оборудование для китайского ресторана.

1 200 000 рублей были переданы Климентьеву С.А. в ноябре

2001 г, таким образом, получается, что к концу декабря 2001 года, им было внесено - 1600 000 рублей и 60 000 $ США, а всего в сумме 105 000 $ США.

Таким образом, он считает, что выполнил все договорные обязательства, которые были установлены с Сер пуховым С. Л. В сентябре 2001 года он и Серпухов С.Л. уточнили цену китайского ресторана в 204 000 $ США и письменно поставили свои подписи на договоре.

В декабре 2001 года, Серпухов С.Л. попросил написать ему расписку, что он должен Серпухову С.Л. - 50 000 $ США, что он и сделал.

В 2003 году Серпухов С.Л., прислал в его адрес претензию, на которую он ему ответил, "Прямая дорога в суд".

Строительство китайского ресторана было закончено в декабре 2002 года,* было установлено последнее оборудование "Синтагмой".

Далее производился пуск и оформление разрешительных документов, которое задержалось до 2003 года.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Серпухова С.Л, который суду показал, что с подсудимым Климентьевым А.А. он знаком около 30 лет, отношения были нормальные, неприязненных отношений не имеет. В конце 2001 г. он встретился с Климентьевам А.А. в клубе "Рокко", который предложил ему заняться совместным бизнесом, открыть ресторан и казино, в помещении клуба "РОККО", по адресу ул.Минина д. 10 "б". Договоренность была о сумме в 200 000 долларов США - на строительство ресторана и 100 000 долларов США - на строительство казино. Деньги должны были внести поровну, первоначальный взнос составил 50 000 долларов США. Указанную сумму он оформил в виде займа в ООО "Луидор", предварительно получив согласие у всех учредителей в размере 1 420 000 рублей, которые передал Климентьеву А.А.

Приехав осенью 2001 г. вместе с Мошесом СИ. к Климентьеву А.А. в клуб "РОККО", он хотел передать оставшуюся часть денег на строительство, но увидев, что никаких работ не ведется, по первоначальной договоренности все уже должно было завершено, встретился с Климентьевым А.А., который пояснил, что занимается сейчас закупкой оборудования, но документов никаких не представил, смета была увеличена до 400 000 долларов США увеличения затрат ничем не было обоснованно, сроки названы не были, в связи с чем, было принято решение денег на строительство больше не давать. Мошес предложил Клймёнтьеву А.А. написать расписку. Климентьеву А.А. неоднократно обращались его работники о возврате долга, но деньги Климентьев А.А. не возвращал. До настоящего времени деньги ему не возвращены, считает, что Климентьев А.А. мошенническим путем завладел его деньгами. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Левина Е.Ю. суду показала, что ранее работала в ООО "Луидор" с ноября 1997 года по декабрь 2003 года в должности зам. главного бухгалтера. В феврале 2001 года по договору займа выписала расходный кассовый ордер и выдала из кассы предприятия Серпухову С.Л. 1 420 000 рублей, данную сумму Серпухов С.Л. погасил полностью до конца 2001 года.

Свидетель Мошес СИ. суду показал, что работает зам. генерального директора в ООО "Луидор". В конце декабря месяца 2000 года Серпухов С.Л. ему рассказал о предложении которое поступило от Климентьева А.А. о создании нового предприятия, вложения денег в совместный бизнес -строительстве китайского ресторана и казино общей стоимостью около 280 000 долларов США, который включает в себя 200 000 долларов США в строительство ресторана и 80 000 долларов США в казино. Первоначальный взнос Серпухов С.Л., должен был внести в сумме 50 000 долларов США. В феврале месяце 2001 года Серпухов С.Л. с одобрения учредителей, получил в кассе предприятия 1 420 000 рублей, которые передал Климентьеву А.А. в его присутствии в клубе "РОККО". В момент передачи денег расписка не была оформлена, а оформлена только в конце 2001 года, когда стало ясно, при очередном посещении, что ничего не изменилось с прошлого посещения, дела никакие не ведутся, документации нет, Климентьев А.А. представил два рукописных листа и стал называть другую сумму и Серпухов С.Л. сказал, что не хочет больше участвовать в данном проекте и потребовал вернуть деньги.

Свидетель Шутин А.Е. суду показал, что являлся одним из учредителей ООО "Луидор" с 1995 года по 2002 год. С Климентьевым А.А. ранее не знаком. В начале 2001 года Серпухов обратился к акционерам с просьбой взять в кассе предприятия ссуду в сумме 1 420 000 рублей для открытия китайского ресторана в клубе "РОККО". Были оформлены соответствующие документы и деньги были переданы Серпухову С.Л. Поскольку он был не в теме, подробности его не интересовали. Со слов Серпухова С.Л. ему известно, что имелась расписка от Климентьева А.А. в получении денег. В конце года Серпухов С.Л. вернул в кассу предприятия деньги.

Свидетель Климентьев С.А. суду показал, что является родным братом Климентьева А.А. В 1997 г. началось строительство ресторана в клубе "Рокко", расположенного по адресу ул. Минина д. 10 "б", но по определенным причинам пришлось отложить данное строительство. Неоднократно бывая за границей, он обратил внимание, что китайские рестораны пользуются успёх6м,й с этой идеей он обратился к Климентьеву А.А. на что тот дал согласие и попросил его найти второго инвестора. С Серпуховым С.Л. он был знаком около 15 лет, знал его как человека, успешно играющего в карты. ГВ декабре 2000 года он случайно увидел Серпухова С.Л. в холле клуба "РОККО" и сделал ему предложение. Через несколько дней, он встретился с Серпуховым С.Л. и провел в кабинет к Климентьеву А.А., где они оговорили планы строительства китайского ресторана и казино. Следующая встреча состоялась в январе 2001 года, на которой обсуждался вопрос о стоимости строительства, которая составляла примерно 200 000 долларов США и условия финансирования, которые Серпухова С.Л. устраивали. Окончание строительства ресторана планировалось к декабрю 2001 г.

В начале февраля месяца 2001 года он получил от Климентьева А.А. 1 600 000 рублей, из них 1 400 000 рублей от Серпухова С.Л. и 200 000 рублей от Климентьева А.А. Через некоторое время он подыскал строителей и приступил к строительству.

Проект ресторана делала фирма "Стриот", в лице Созиновой, который был готов в апреле 2001 года за работу были выплачены наличными 10 000 долларов США. Затем он вместе с Климентьевым А.А. пошел на выборы в губернаторы и до конца июля месяца 2001 года строительством никто не занимался. Серпухову об этом было известно. В сентябре месяце 2001 года было принято решение продолжить строительство ресторана, но стоимость его строительства возросла на 80 000 долларов США, Серпухов с расчетами был ознакомлен и через какое - то время ответил отказом. Окончательно проект был согласован на 204 000 долларов США. Он лично занимался строительством ресторана, работы начали с отделки туалетов, стен и потолка, на все работы ушло 600 000 рублей. На поставку кухонного оборудования с ООО "Синтагма" были потрачены деньги в сумме 60 000 долларов США, на дальнейшее строительство в декабре 2001 года были потрачены 1 200 000 рублей. Деньги полученные от Серпухова С.Л. были потрачены на проект по вентиляционным работам. В 1997 году была положена на пол плитка, которая стоит 10 000 долларов США и ее стоимость Серпухов С.Л. должен был оплатить. Летом 2003 года китайский ресторан был введен в эксплуатацию.

Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля Климентьев С.А. суду показал, что в декабре 2000 года н встретил Серпухова С.Л. в клубе "РОККО", где рассказал о планах строительства китайского ресторана, данная тема заинтересовала Серпухова С.Л. и они договорились о дополнительной встрече, которая состоялась позднее через несколько дней. Он провел Серпухова С.Л. в офис Климентьева А.А. через охрану, без

предварительной записи в офис пройти невозможно, кроме близких родственников. В ходе состоявшегося разговора, Серпухов С.Л. знал, что ему было поручено заниматься строительством китайского ресторана. При очередной встречи, точное время не помнит, он показывал фотографии московского китайского ресторана "Ки - Ка - Ку" и рекламные проспекты. От деятельности китайского ресторана Серпухов С.Л. как инвестор имел равную долю с Климентьевым А.А., но поскольку тот оказался, ООО "Компания Парма" получает прибыль от деятельности ресторана. Климентьев А.А. является его учредителем.

Свидетель Климентьева М.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Рагузов СВ. суду показал, что с Климентьевым А.А. знаком около 8 лет. Он является учредителем 000 "Партнер - 2001", их организация арендовала площади у 000 "Компания Парма" с 2000 года по 2005 год, за аренду помещений они ежемесячно платили 200 000 рублей в месяц. Климентьев А.А. просил в счет арендной платы производить строительные работы по китайскому ресторану в клубе "РОККО". В настоящее время какие точно строительные работы оплачивала их организация он сказать не может, также не может сказать, какие помещения они арендовали. Какие - либо договора на отделочные работы с подрядными организациями они не заключали, была только устная договоренность. Оплата производилась по договорам от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Свидетель Эпштейн Л.И. суду показал, что с Климентьевым А.А. знаком с 1985 года. В октябре месяце 2001 года у него состоялась встреча с Климентьевым А.А. и Климентьевым С.А. где ему была поставлена задача подыскать оборудование для китайского ресторана за границей, в связи с чем передали сумму 60 000 долларов США. Примерно месяца через два-три ему было сообщено, что направление закупки меняется, и он возвратил 60 000 долларов США Климентьеву С.А. Поскольку им в 1997 году на его средства, была выложена на полу плитка в клубе "РОККО", то он предложил выкупить ее за 10 000 евро, которые он получил осенью 2001 года.

Свидетель Кузьмичев Г.А. суду показал, что до января 2006 года работал генеральным директором ООО "Еврознак". Наша организация занималась производством дорожных знаков, а также наружной рекламы. Был заключен договор с ООО "Компания ПАРМА" на изготовление и установку рекламного короба для китайского ресторана. В марте 2003 года был установлен внутренний рекламный короб перед входом в помещение ресторана. Деньги были перечислены за выполненные работы, претензий не поступало.

Свидетель Ларионова Т.А. суду показала, что в 2001 году ею был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу ул. Минина д. 10 "б" в цокольном этаже ночного клуба "РОККО", где размещался пивной бар и дискотека. Также было известно, что в середине

2003 года в здании открылся китайский ресторан, который строился около года. Поскольку ей была близка восточная кухня, то она решила попробовать себя в данном бизнесе и арендовала помещение ресторана. В конце июля - начале августа 2003 года она заключила договор аренды ресторана с ООО "Партнёр-2001" в лице директора Рагузова СВ. Ей стало известно, что именно ООО "Партнёр-2001" сдаёт в аренду помещение китайского ресторана, поэтому с этой фирмой и был заключён договор. Какое отношение ООО "Партнёр-2001" имеет к ООО "Компания "Парма" ей не было известно. Когда начала работу в ресторане, там уже всё было готово для организации бизнеса. Проработав не более 4 месяцев и поняв, что бизнес является убыточным, перестала арендовать помещение ресторана.

Свидетель Шмидт А.И. суду показал, что в период с 2001 года по 2005 год он работал директором ООО "Агрогазстрой", организация занималась газификацией объектов различных форм собственности.

В 2003 году между ООО "Агрогазстрой" и ООО "Компания ПАРМА" был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым они проводили работы по газификации китайского ресторана, расположенного по адресу ул. Минина д. 10 "б", стоимость работ которых составила около 50 000 рублей.

Свидетель Березина Н.В. суду показала, что ей известно, что 1 апреля 2002 года между фирмой "Синтагма" и ОАО "Универсам Нижегородский" был заключен договор поставки оборудования для китайского ресторана, в тот период времени она занимала должность начальника отдела продаж и составляла спецификацию. Их фирма вела работы по планированию и монтажу поставленного оборудования. Оборудование пришло в ноябре - декабре 2002 года, а установили в 2003 году. Договор был исполнен в полном объеме и произведена оплата, претензий от заказчика никаких не было.

Свидетель Ефименко М.М. суду показал, что он работал охранником в ООО "Компания ПАРМА", где то зимой 2000-2001 года находился на дежурстве, по внутреннему телефону позвонил Климентьев А.А. и сообщил, что придет Климентьев С.А. и с ним еще два человека и попросил беспрепятственно пропустить к нему, что он и сделал. Знает, что Серпухов С.Л. приходил несколько раз в офис ООО "Компания ПАРМА".

Свидетель Угарова СВ. суду показала, что работает главным бухгалтером ООО "Компания "ПАРМА" с апреля 2002 года, на тот период времени китайский ресторан был построен. При ней проводили только газификацию ресторана, которые были оплачены ИП "Кикеев", ООО "Партнер - 2001" арендовали площади. О возврате долга Серпухов С.Л. к ней не обращался.

Свидетель Наумова Н.Л. суду показала, что ей известно, что с 2001 года Климентьев А.А. и Серпухов С.Л. являлись партнерами по строительству китайского ресторана, также известно, что Стоимость строительства составляла около 200 000 долларов США. Со слов

Климентьева А.А. ей известно, что Серпухов С.Л. внес недостаточный вклад в данное строительство. Также показала, что по просьбе Климентьева А.А. она как директор Универсама "Нижегородский" подписала с фирмой "Синтагма" контракт на поставку оборудования на 1 666 000 рублей. Оборудование было поставлено и установлено, ресторан был сдан полностью в начале 2003 года.

Свидетель Комарова Л.В. суду показала, что работала в ООО "Компания "ПАРМА" с 1994 года по 2003 год, в настоящее время работает в ООО "Партнер - 2001" в должности строителя. По вопросу строительства китайского ресторана может сказать следующее - что с 2002 года она принимала участие в подготовке помещений под ремонт и оформлением документов. Отделочные работы проводил Енютин Ю.Н., кто оплачивал данные работы ей не известно, но визировал и подписывал все документы Климентьев А.А. Затраты на строительство китайского ресторана составили 6 000 000 рублей.

Свидетель Кузьминов А.Г. суду показал, что работает в ООО "Компания "ПАРМА" администратором с 1994 года. Со слов сотрудников ему известно, что были заняты деньги на строительство ресторана, но кто у кого занял деньги он не знает. Ему также было известно, что в помещениях второго этажа была выложена плитка в 1997 или 1998 годах. Китайский ресторан стал функционировать с 2003 года.

Свидетель Шустиков И.Н. суду показал, что работает гл. инженером в ООО "Компания "ПАРМА", в обязанности которого входит техническое обслуживание и ремонт всего оборудования. По вопросу строительства китайского ресторана, расположенный на ул. Минина д. 10 "б" может пояснить следующее, что ресторан стал работать три года назад, он участие в строительстве не принимал, в его обязанности входили только вопросы техники безопасности.

Свидетель Соколова Т.В. суду показала, что к руководству ОАО "Волгагаз" письменно обратилась ООО "Компания "ПАРМА" в лице Климентьева А.А., с просьбой подготовить проект по газу по китайскому ресторану, расположенного на ул. Минина д. 10 "б", проект ею был изготовлен в феврале 2003 года установленные сроки.

Свидетель Кикеев А.В. суду показал, что 2002 году от Климентьева С.А. поступил заказ на строительство китайского ресторана, они посмотрели проект и заключили договор на определенный объем работ, который выполнили. Фирма "Стриот" выполняла проекты, а они проводили работы по дереву, контроль за работами, проводился Климентьевым С.А., оплата производилась по безналичному расчету. Общая сумма работ составила 200 000 рублей.

Свидетель Гордзейчик А.Н. суду показала, что с 2005 года арендует помещение китайского ресторана, расположенного по адресу ул. Минина д. 10 "б", где с компанией "ПАРМА" был заключен договор аренды. Сумма арендной платы ежемесячно составляет 100 000 рублей.

Свидетель Кузнецов С.А. суду показал, что с 2000 года по 2002 год арендовал помещения в клубе "РОККО" - бар и казино. Знал, что велись какие то ремонтные работы, но для каких целей не знает.

Свидетель Козлов О.В. суду показал, что является директором строительной компании ООО "Стриот". В 2001 году к нему обратился Климентьев С.А. с просьбой помочь в обустройстве китайского ресторана. Официально договор не заключали. Созинова провела подготовительные работы по создаю проекта в 2001 - 2002 годах. Когда им осматривалось помещение оно выглядело как подсобное, затем был произведен демонтаж, монтаж сетей, инженерные работы, общестроительные и отделочные работы.

Свидетель Енютин Ю.Н. суду показал, что в 2001 году Климентьев С.А. пригласил его провести отделочные работы по китайскому ресторану, расположенному в клубе "РОККО", договор был заключен с фирмой "Партнер - 2001". Они производили работы по потолку, красили стены, делали лестницу и перегородки, дожили линолеум и деревянные пагоды. Все оплаты за выполненные работы производилось через ООО "Партнер -2001".

Свидетель Вечканова Л.А. суду показала, что в 2004 году работала в ЗАО "Синтагма" в должности юрисконсульта. С универсамом "Нижегородский" был заключен договор на поставку технологического оборудования, условия договора были выполнены и претензий не поступало.

Свидетель Веселов И.В. суду показал, что принимал участие в проводке коммуникаций китайского ресторана, расположенного в клубе "РОККО", проводили холодное и горячее водоснабжение, систему канализации по всему зданию, а также меняли систему отопления, за работу было оплачено 600 000 рублей, оплата производилась наличными Климентьевым С.А.

Свидетель Борисычев И.Н. суду показал, что в 2002 году ООО Универсам "Нижегородский" в лице Климентьева С.А. обратился к ним с предложением оказать помощь в запуске и наладке газового оборудования для китайского ресторана. Был заключен договор, который был в дальнейшем исполнен и произведена его оплата. Подтверждает, что договор между ООО Универсам "Нижегородский" и фирмой "Синтагма" на поставку оборудования был исполнен в полном объеме.

Свидетель Зыков Ю.А. суду показал, что им проводилось предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Климентьева А.А. по факту мошенничества, где потерпевшим проходит Серпухов С.Л.

В рамках расследуемого им уголовного дела проводились очные ставки, если Климентьев А.А. в этот период времени находился в больничном стационаре следственного изолятора, значит это должно быть зафиксировано в материалах дела, если нет, то следствию этот факт не был известен. Все заявления и ходатайства которые заявлялись в ходе предварительного следствия как самим Климентьевым А.А. так и его

адвокатами были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ и зафиксированы в материалах уголовного дела. После ареста автомобиля "Тойота Лендкраузер", он был передан на ответственное хранение потерпевшему Серпухову С.Л.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Аменицкая Ю.А. показала, что ею была произведена оценка рыночной стоимости "Китайского ресторана" по заказу - ООО "Компания ПАРМА", по состоянию на июль месяц 2006 года, которая отражена в отчете. Кроме того, показала, что в балансе ООО "Луидор" представленные суду, не отражен полученный Серпуховым С.Л. заем в размере 1420 000 рублей.

Свидетель Панина М.И. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Климентьева А.А. При задержании Климентьев А.А. был извещен по какой статье УК РФ был задержан. Все следственные действия в отношении Климентьева А.А. ею были выполнены в рамках УПК РФ. По каким основаниям Климентьеву А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, она обосновала в своем постановлении. После допроса свидетеля Архипова, уголовное дело было передано другому следователю по постановлению начальника ГСУ ГУВД Нижегородской области.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела исследованные в судебном заседании - протоколом осмотра места происшествия - помещения китайского ресторана, расположенного в д. 10 6 по ул. Минина Нижегородского района г. Н. Новгорода, в ходе которого был осмотрен функционирующий ресторан с имеющимся оборудованием, мебелью и обстановкой (т. 1 л.д. 77-90), постановлением и протоколом выемки, в ходе которой 21.03.06г. были изъяты у Серпухова С.Л. документы подтверждающие получение им 1 420 000 рублей в кассе ООО "Луидор" 02.02.01г. и возвращения денег 31.12.01г. обратно в кассу общества, претензионные письма к Климентьеву А.А. и ответ Климентьева А.А., а также расписка Климентьева А.А. о получении денежных средств у Серпухова С.Л. (т. 1 л.д. 106-108), протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Серпухова С.Л. 21.03.06г. документы и установлено, что Серпухов С.Л. по договору беспроцентного займа получил в кассе ООО "Луидор" денежные средства 02.02.01г. в сумме 1 420 000 рублей. 31.12.01г. Серпухов С.Л. внёс в кассу общества обратно 1 420 000 рублей. На претензионные письма Климентьев А.А. ответил Серпухову С.Л. просьбой подтвердить факт передачи денег, наличие свидетелей, сумму переданных денег. В расписке Климентьевым указана сумма в размере 1 420 000 рублей, которую он получил от Серпухова С.Л. (т. 1 л.д. 109-120), протоколом очной ставки между Серпуховым С.Л. и Климентьевым А.А., в ходе которой Серпухов С.Л. подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания о том, что Климентьев А.А. предложил ему совместное участие в строительстве ресторана и казино, получил от него 02.02.01г. деньги в сумме 1 420 000 рублей под предлогом скорейшего начала реализации совместного проекта, на ранее сообщённых условиях. В конце 2001 года, когда всё уже должно было быть закончено со слов Климентьева Серпухов С.Л. приехал к нему с Мошесом в офис и Климентьев никаких документов им не предоставил, а написал лишь расписку. Также Климентьев предъявил смету, цены в которой в несколько раз были завышены и говорил что нужны ещё деньги. Климентьев говорил, что 70 000 долларов США отправил в Европу без документов для закупки оборудования, а 30 000 рублей потратил на плитку в помещение, где предполагалось построить ресторан. В помещении лежал мусор, а плитка была постелена лет 10 назад. На требование Серпухова С.Л. вернуть деньги, Климентьев сначала предлагал отдать только часть, а потом совсем ответил отказом.

Климентьев А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 152-157), протоколом очной ставки между Мошесом СИ. и Климентьевым А.А., в ходе которой Мошес СИ. подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что в начале февраля 2001 года Серпухов С.Л. с ним встречались с Климентьевым в офисе последнего, где Серпухов передал Климентьеву на совместный проект 1 420 000 рублей. Потом в конце 2001 года они с Серпуховым снова приезжали к Климентьеву А.А. выяснить, что проделано из работы и выяснилось, что Климентьев А.А. ничего не делал и никаких документов не оформлял. Климентьев лишь предоставил рукописные записи указывающие на затраты по проекту. Климентьев А.А. пояснил, что стоимость проекта увеличивается и Серпухов не согласился с этим.

Климентьев А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 170-174), заключением почерковедческой экспертизы от 24.03.06г. №1846, согласно которому: "Рукописные записи в расписке от имени Климентьева А.А. от 25.12.01г. о получении аванса на строительство Китайского ресторана на территории клуба "ROCCO" выполнены самим Климентьевым А.А. (т. 1 л.д. 206-210), постановлением и протоколом выемки, в ходе которой 16.03.06г. были изъяты в ООО "Компания "Парма" счета-фактуры в папках-файлах, среди которых находились документы указывающие на материальные затраты связанные со строительством китайского ресторана (т. 1 л.д. 215-217), протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены изъятые в ООО "Компания "Парма" документы: счета-фактуры ПХО "Кругозор", ООО "Агрогазстрой", ИП "Штурмина Е.Г., свидетельствующие о работах, проводимых по созданию китайского ресторана (т. 1 л.д. 218-223), расчётом единого налога ООО "Компания "Парма" за 2001-2002 года, согласно которым выручка

ООО "Компания "Парма" составила за 2001г. - 555 858 рублей, за 2002 год - 1 458 877 рублей (т. 2 л.д. 29-32, 38), ответом из ООО "Премьер Аудит", согласно которому поступлений денежных средств на счета в размере от 1 200 000 рублей до 1 700 000 рублей от Климентьева А.А. либо от третьих лиц по договорам займа или другим основаниям не было. ООО "Компания "Парма" перечислила "Добровольное пожертвование юридического лица в адрес Климентьева А.А. 11.11.03г. 663 500 рублей (т. 2 л.д. 46-47), ответом из МНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, согласно которому в качестве юридического лица китайский ресторан "Тинь Дао" не зарегистрирован (т. 2 л.д. 55, 57) и другими материалами дела.

Действия Климентьева А.А., с учетом обоснованно избранной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку данный закон в силу ст. 10 УК РФ, смягчает наказание и иным образом улучшает положение подсудимого, чем закон действовавший на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак "приобретение права на чужое имущество путем обмана" подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего объективного подтверждения, является излишне вмененным.

Судом установлено, что преступные действия Климентьевым А.А. были совершены в отношении знакомого лица, между подсудимым и потерпевшим Серпуховым С.Л. существовали доверительные отношения, злоупотребляя доверием которого, Климентьев А.А. похитил имущество.

Потерпевший Серпухов С.Л. в судебном заседании также показал, что исключительно на доверительных отношениях им были переданы деньги Климентьеву А.А., при этом он не потребовал расписки.

Судом установлено, что Климентьев А.А. в конце декабря месяца 2000 года, находясь в ночном клубе "РОККО" и имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя умышленно из корыстных побуждений, встретился с ранее знакомым Серпуховым С.Л., и злоупотребляя его доверием и вводя в заблуждение, предложил ему принять участие в строительстве китайского ресторана и казино, при этом Климентьев А.А. не собирался фактически выполнять условия данного договора.

Климентьев А.А., убедив Серпухова С. Л., что они будут единственными учредителями с равными долями в уставном капитале и получении прибыли в равных долях, предложил Серпухову С.Л. вложить в данный проект 140 000 долларов США.

Серпухов С.Л. введенный Климентьевым А.А. таким образом в заблуждение, дал согласие на реализацию данного проекта и 2 февраля 2001 года, находясь в офисе "Компания ПАРМА" в присутствии Мошеса СИ., передал Климентьеву А.А. деньги, при этом никаких документов подтверждающих передачу денег не потребовал, все было на полном доверии.

Климентьев А.А., до декабря месяца 2001 года, имея умысел на мошеннические действия, вводил Серпухова С.Л. в заблуждение, о якобы подготовке проектной документации, проводимых работах по строительству китайского ресторана и приобретению соответствующего оборудования.

25 декабря 2001 года при встрече в офисе ООО "Компания ПАРМА" Климентьева А.А., и Серпухова С.Л., подсудимый, имея умысел на мошеннические действия, заявил, что для строительства и последующей эксплуатации китайского ресторана необходимо еще 150 000 долларов США, а всего стоимость проекта будет составлять около 400 000 долларов США, предъявил потерпевшему завышенную смету строительства китайского ресторана, чем вынудил Серпухова С.Л. отказаться от дальнейшего участия в данном проекте. При этом Серпухов С.Л. потребовал от Климентьева А.А. вернуть полученные 50 000 долларов США, на что подсудимый сделать отказался, написал Серпухову С.Л. расписку в получении 50 000 долларов США, при этом не намеревался возвращать похищенное.

В дальнейшем Климентьевым А.А. было организовано в период 2002 - 2003 годов строительство и функционирование китайского ресторана, расположенного на 2 этаже, по адресу ул. Минина д. 10 "б", где стал единоличным учредителем и получал прибыль от ресторана.

Как показал в судебном заседании потерпевший Серпухов С.Л., он встретился с Климентьевым А.А. в клубе "РОККО", в конце декабря 2000 года, где Климентьев А.А. предложил ему заняться совместным бизнесом, открыть ресторан и казино, в помещении клуба "РОККО", по адресу ул. Минина д. 10 "б". Договоренность была о сумме в 200 000 долларов США -на строительство ресторана и 100 000 долларов США - на строительство казино. Срок окончания строительства был оговорен декабрь 2001 года. Деньги должны были внести поровну, первоначальный взнос составил 50 000 долларов США. Указанную сумму он оформил в виде займа в ООО "Луидор", предварительно получив согласие у всех учредителей в размере] 1420 000 рублей, которые в последствии передал Климентьеву А.А.

Приехав осенью 2001 года вместе с Мошесом СИ. к Климентьеву! А.А. в клуб "РОККО", он хотел передать оставшуюся часть денег на строительство, но увидев, что никакие работы не ведутся, по первоначальной договоренности строительство уже должно быть завершено, встретился с Климентьевым А.А., который пояснил, что занимается сейчас закупкой оборудования, но документов никаких не представил, смета была увеличена до 400 000 долларов США, увеличения были ничем не обоснованны, сроки названы не были, в связи с чем, было принято решение денег на строительство больше не давать. Мошес СИ. предложил Климентьеву А.А. написать расписку. К Климентьеву А.А. неоднократно обращались его | работники о возврате долга, но деньги Климентьев А.А. не возвращал. До настоящего времени деньги ему не возвращены, считает, что Климентьев А.А. обманным путем завладел его деньгами. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить, на строгом наказании не настаивает. Считает, что полученные от него деньги, Климентьевым А.А. были потрачены на выборы губернатора, где Климентьев А.А. баллотировался в качестве кандидата.

Как показал в судебном заседании подсудимый Климентьев А.А., он действительно в марте месяце 2001 года стал заниматься выборами губернатора Нижегородской области, которые должны состояться в июле 2001 года.

Считает, что согласно договоренности с Серпуховым С.Л., китайский ресторан должен был построен в течение года, то есть до февраля 2002 года, с момента передачи денег. Но учитывая предвыборную компанию, срок строительства ресторана должен увеличиться на 4 месяца, то есть до июля 2002 года. Таким образом, полагает, что с его стороны договор о строительстве китайского ресторана нарушен не был и выполнен в полном объеме.

Суд исследовал имеющуюся в материалах уголовного дела расписку и дав оценку, считает, что расписка была написана Климентьевым А.А. - 25 декабря 2001 года после того, как Серпухов С.Л. потребовал возвратить полученные 50 000 долларов США, подлинность и достоверность содержания которой не отрицаются сторонами.

Судом были исследованы копии следующих документов находящихся в материалах уголовного дела (л.д. 112 - 116 т.1) - это заявление Серпухова С.Л. к общему собранию участников ООО "Луидор" с просьбой предоставить ему заем в размере, эквивалентном 50 000 долларов США для строительства китайского ресторана на территории клуба "РОККО"; протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Луидор" от 1 февраля 2001 года, где было принято решено предоставить Серпухову С.Л. заем в размере 1 420 000 рублей сроком до 31 декабря 2001 года; договор беспроцентного займа от 1 февраля 2001 года, утвержденный решением общего собрания участников ООО "Луидор"; расходным кассовым ордером № 247 от 2 февраля 2001 года ООО "Луидор", где была выдана Серпухову С.Л. сумма займа 1 420 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 528 от 31 декабря 2001 года о приеме возврата займа от Серпухова С.Л., и считает, что получение указанной суммы Серпуховым С.Л. в ООО "Луидор" имело место быть, сумма была получена и передана Климентьеву А.А. Возврат займа Серпуховым С.Л. был осуществлен 31 декабря 2001 года по приходному ордеру, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Климентьева А.А. и его защиты в этой части, что имеются сомнения в не возврате денежных средств в указанные в квитанции Серпуховым С.Л. сроки, суд относится критически.

Как показали в судебном заседании свидетели Мошес СИ., Левина Е.Ю., Шутин А.Е. - Серпуховым С.Л. взятый заем был возвращен, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и защиты в той ее части, что в материалах уголовного дела в место подлинных документов о займе денежных средств Серпуховым С.Л. в ООО "Луидор", почему - то находятся только их копии, достоверность которых вызывает сомнения, то согласно постановления о возвращении вещественных доказательств (л. д. 121 т.1), в ходе предварительного расследования у потерпевшего Серпухова С.Л. была произведена выемка подлинных документов, которые в процессе следствия были осмотрены, с документов были сделаны ксерокопии, подлинные документы были возвращены Серпухову С.Л., о чем имеется его подпись в| их получении, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Судом исследовалась претензия Серпухова С.Л. от 28 октября 20031 года (л.д. 117 т. 1), в которой он предлагал вернуть Климентьеву А.А. взятые! им 50 000 долларов США на строительство китайского ресторана в срок до 71 ноября 2003 года. В случае неоплаты до указанного срока, он - Серпухов! С.Л. вынужден будет обратиться с заявлением в правоохранительные органы! для привлечения Климентьева А.А. к уголовной ответственности за[ мошенничество, что в последующем и было сделано.

Суд исследовал ответ подсудимого Климентьева А.А. на претензию без числа и даты, (л.д. 119 т.1), в которой указано, когда, при каких обстоятельствах и в какой валюте он взял сумму эквивалентную 50 000 долларов США и какими документами это можете подтвердить. Просит| указать срок возврата денежной суммы исходя из расписки или договора. Таким образом, исходя из данных документов, суд делает вывод, что подсудимый Климентьев А.А., действуя из корыстных побуждений, обманным путем завладел данной суммой, обратил их в собственность, не| имея намерения возвращать денежные средства в сумме 1 420 000 рублей.

В ходе судебного заседания, был допрошен свидетель Рагузов C.B. (учредитель ООО "Партнер - 2001"), который показал, что их организация за| аренду помещений с 2000 года по 2005 год, ежемесячно производило! выплаты в размере 200 000 рублей. В период строительства китайского! ресторана по просьбе Климентьева А.А. в счет арендной платы они! производили строительные работы, но какие конкретно он пояснить не! может. Договора на строительные и отделочные работы с подрядными! организациями их организация не заключала, была только устная] договоренность.

В ходе предварительного следствия были получены документы по| расчетным счетам ООО "Партнер - 2001" и ООО "Компания ПАРМА", в] ходе проведенной проверки ООО "Премьер Аудит" установлено, что ООО "Компания ПАРМА" получает основные денежные средства за аренду помещений, расход денежных средств уходит на налоги, аренду земли, оплату услуг связи. Получено по договорам займа - от ООО "Риф" - 530 000 рублей в марте, апреле, мае, июне 2001 года; от ООО "Атолл - 2001" - 235 000 рублей в апреле 2002 года и от ООО "Лидер-НН" - 200 000 рублей в| июле - августе 2002 года.

Таким образом, в ООО "Компания ПАРМА" поступлений денежных средств 2001 году на счета от 1 200 000 рублей до 1 700 000 рублей от Климентьева А.А., либо третьих лиц по договорам займа или другим] основаниям в соответствии с представленными документами не было.

В ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого Климентьева А.А. был приобщен к материалам уголовного дела договор подряда № 3 - 02/3 от 20 апреля 2001 года на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в клубе "РОККО" на ул. Минина д. 10 "б", где по данному эпизоду Климентьев А.А. и Климентьев С.А. показали, что 1 420 000 рублей были направлены на проект по-вентиляционным работам китайского ресторана.

Судом исследовался данный договор, где из текста не усматривается, что вентиляционные работы производятся именно по китайскому ресторану, расположенному на втором этаже по адресу ул. Минина д. 10 "б".

Таким образом, данный договор не может служить подтверждением доводов подсудимого о том, что деньги Серпухова С.Л. были направлены конкретно на эти цели, документально не подтверждено, в связи с чем, суд в этой части к показаниям подсудимого относится критически и считает, что таким образом он пытается уйти от ответственности и смягчить свое обвинение.

Согласно имеющихся документов в материалах уголовного дела, ООО "Компания ПАРМА", были представлены за подписью подсудимого Климентьева А.А. в налоговую инспекцию Нижегородского района г. Н. Новгорода расчеты единого налога и совокупного дохода (валовой выручки) и выписки из книги доходов и расходов ООО "Компания ПАРМА" за 2001 год, где указана сумма 555858 рублей, за 2002 год сумма составила - 1458877 рублей, (т. 2 л.д. 29-32).

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд делает вывод, что в период с 2000 года по 2003 год никаких денежных средств на счета ООО "Компания ПАРМА", где генеральным директором является Климентьев А.А. не поступали и полученные от Серпухова С.Л. деньги в сумме 1 420 000 рублей ни где в финансовых документах ООО "Компания ПАРМА" отражены не были и на что они были потрачены, суду представлено не было.

Суд дал оценку показаниям подсудимого Климентьева А.А. в той части, что в марте - апреле 2001 года Созиновой И.Г. был подготовлен дизайн-проект китайского ресторана, который в конце 2001 года был предъявлен потерпевшему Серпухову С.Л.

Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются в этой части показаниями Серпухова С.Л., что никаких документов ему не предъявлялось, были только одни разговоры, в связи с чем, Серпухов С.Л. принял решение отказаться от дальнейшего финансирования проекта и потребовал вернуть деньги в сумме 50 000 долларов США, не доверять данным показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется.

Как видно из приобщенных к материалам уголовного дела подсудимым и стороной защиты дизайн-проекта деревянных конструкций китайского ресторана и интерьера китайского ресторана, в них не указаны дата его изготовления, когда и в какое время проект был принят заказчиком, кто выступал заказчиком, и на основании какого договора проект был изготовлен, когда и кем произведена его оплата.

Доводы Климентьева А.А. в этой части, что стоимость работ по} проекту составила 10 000 долларов США документально ничем не подтверждается, однако, со слов самого подсудимого за данную работу!) Созинова И.Г. получила наличными 10 000 долларов США.

Судом исследовалась приобщенная подсудимым Климентьевым А.А. | в ходе судебного следствия справка о стоимости ремонта МЦО по адресу ул. Минина д. 10 "б", и приобретенного оборудования, (со слов подсудимого якобы китайского ресторана), однако данная справка не может служить доказательством его стоимости, поскольку не известно, кем данная справка составлена, в какое время, отсутствуют печати и подписи должностных лиц, а также отсутствуют данные кому принадлежит построенный китайский ресторан. Согласно имеющихся записей в данной справке, работы по ремонту МЦО (китайского ресторана), производились только в 2002 и 2003 годах, (л.д. 41 т.П), что полностью опровергает доводы подсудимого о| начале строительства китайского ресторана в 2001 году.

По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода по состоянию на апрель месяц 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют! сведения что - китайский ресторан "Тинь Дао", расположенный по адресу г. [ Н. Новгород ул. Минина д. 10 "б" имеет регистрацию.

Судом исследовалось приобщенное к материалам уголовного дела] подсудимым Климентьевым А.А., приложение 4 к договору № 26 от 14 мая! 2001 года по китайскому ресторану и считает, что оно никакого отношения к| данному проекту по ул. Минина 10 "б" не относится. Как видно из данного документа, проект был изготовлен ООО "Академстройкомплект" в г. Москве, (л.д. li'6-117 т. 11). Сам договор и приложения к нему отсутствуют, таким образом, подсудимый Климентьев А.А., пытается в вести суд в| заблуждение, доказывая, что работы по проектированию китайского ресторана производились в 2001 году.

Приобщенные в ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого Климентьева А.А. документы - протокол собрания учредителей! ООО "Компания ПАРМА" от 10 января 2001 года (л.д. 44 т. 11), протокол! собрания учредителей ООО "Компания ПАРМА" от 21 марта 2001 года (л.д.| 45 т. 11), договор от 4 февраля 2001 года о передаче инвестором] Климентьевым А.А. исполнителю - Климентьеву С.А. - 1 600 000 рублей (л.д. 46 т. 11), в подтверждение своих доводов, что денежные средства на строительство китайского ресторана и казино им были внесены в течение 2001 года, в частности - 200 000 рублей в феврале месяце 2001 года, 300 000 рублей и 60 000 долларов США в октябре месяце 2001 года, 1 200 000 рублей в ноябре месяце 2001 года, не могут служить подтверждением данных доводов, поскольку никакими официальными документами они не подтверждены, а поэтому суд расценивает их как несостоятельные.

Доводы подсудимого Климентьева А.А. о том, что он передал деньги в размере 60 000 долларов США гр. Эпштейну Л.И. в 2001 году на закупку оборудования для китайского ресторана, нельзя признать убедительными, так как факт передачи указанной суммы какими-либо документами не подтверждается.

Как показал свидетель Эпштейн Л.И., в 2001 году во время встречи его с Климентьевым А.А. и Климентьевым С.А., ему было предложено подыскать оборудование для китайского ресторана за границей, в связи с чем было передано наличными сумма 60 000 долларов США, но примерно через три месяца, поступило сообщение, что закупка оборудования отменяется и он возвратил сумму 60 000 долларов США, Климентьеву С.А. без оформления каких либо документов. Суд к данным показаниям подсудимого относится критически и считает, что таким образом он пытается избежать ответственности за совершенное преступление.

Все указанные действия, подсудимый Климентьев А.А. желает представить суду как имевших место быть именно в 2001 году, однако ни каких письменных доказательств (договоров, соглашений, расписок и т.д.) им не представлено. Таким образом, суд считает, что имеет место умысел на хищение чужого имущества потерпевшего Серпухова С. Л. путем мошенничества, из корыстных побуждений

Судом исследован договор № 28 между ЗАО ТФК "Синтагма" и ОАО Универсам "Нижегородский" на поставку оборудования и спецификация к данному договору. Суд считает, что данный договор не может быть признан соответствующим действительности, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от 3.04.2006 г. и фототаблицей к нему (т.1 лд.77-90), которым установлено, что кухня китайского ресторана оборудована холодильником з-да "Имени Серго", двумя разделочными столами, двумя газовыми плитами "ZANUSSI", двумя вытяжками, двумя мойками. Указанное в спецификации к договору оборудование не присутствует на кухне китайского ресторана.

Судом исследовалась справка о стоимости оборудования представленная ТОО "Торговое оборудование" (л.д. 210 т.2) тепловой линии ZANUSSI и считает, что данная справка отражает среднюю стоимость новой тепловой линии "ZANUSSI", в соответствии с тем перечнем оборудования, которое указано в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого Климентьева А.А. о том, что у него на момент начала строительства китайского ресторана имелось достаточно финансовых средств, чтобы самому начать и завершить строительство ресторана, противоречит собственным показаниям подсудимого о том, что его брат -Климентьев С.А. в ноябре месяце 2000 г. предложил ему построить китайский ресторан, на что он дал согласие, при условии, что для этих целей Климентьев А.А. выделяет 300 кв. метров площадей и финансирует 50 % стоимости проекта, а на вторые 50% нужен инвестор и дал Климентьеву С.А. на эти цели время 1 месяц, но инвестор в установленный срок найден не был и в декабре месяце 2000 года данный проект был предложен Серпухову С.Л.

В ходе судебного следствия подсудимым Климентьевым А.А. и его защитой были приобщены к материалам уголовного дела документы -справка о балансовой стоимости активов ООО "Компания ПАРМА" по

состоянию на 1 января 2001 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31' марта 2001 года, отчет № 231/06/06 об оценке объекта недвижимости -I нежилого встроенного помещения, общей площадью 229,6 кв. метраж расположенного по адресу ул. Минина д. 10 "б", отчет № 28/03/03 об оценке объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу ул. Минина д. 10 "б", отчет № 56/05/03 об оценке нежилого! помещения, расположенного по адресу ул. Горького д. 152.

Исследовав данные документы, суд считает, что доводы подсудимого I Климентьева А.А. в той части, нельзя признать убедительными, так как представленные документы не свидетельствуют о наличии лично у Климентьева А.А. достаточных финансовых средств для строительства китайского ресторана без привлечения других инвесторов.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Климентьев А.А. пытается ввести суд в заблуждение относительно достаточности имеющихся у него в наличии на тот период времени, финансовых средств.

Что касается договора подряда № 27, заключенного между ООО "Партнер - 2001" и ИП "Енютин" на ремонт потолка в строящемся китайском ресторане по адресу ул. Минина д. 10 "б", то данный договор был заключен 1 июля 2002 года и 9 сентября 2002 года, согласно акта сдачи приемки все работы были приняты. ( л.д. 155 - 157 т. 2)

По договору подряда № 43, заключенного между ООО "Партнер -2001" и ИП "Енютин" на ремонт потолка в строящемся китайском ресторане по адресу ул. Минина д. 10 "б", то данный договор был заключен 12 ноября 2002 года и 16 декабря 2002 года, согласно акта сдачи приемки все работы были приняты, (л.д. 160 - 163 т.2).

По договору подряда № 48, заключенного между ООО "Партнер -2001" и ИП "Енютин" на производство "Работ" в строящемся китайском ресторане по адресу ул. Минина д. 10 "б", то данный договор был заключен 14 февраля 2003 года и 12 марта 2003 года, согласно акта сдачи приемки все работы были приняты, (л.д. 164-168 т.2).

Данные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого и подтверждают, что все работы по строительству китайского ресторана проводились согласно заключенных договоров в 2002 и 2003 годах, а не в году, как это пытаются показать свидетели Климентьев С.А., Рагузов СВ., Енютин Ю.В., Козлов О.В. в судебном заседании. Об этом подсудимый Климентьев А.А. не мог не знать и таким образом, суд считает, что все работы по строительству китайского ресторана начали осуществляться вгоду. Суд к показаниям данных свидетелей, в части даты строительства китайского ресторана относится критически.

Таким образом, доводы потерпевшего Серпухова С.Л., что в декабре месяце 2001 года никакие работы по строительству китайского ресторана не производились, суд считает достоверными.

Показания свидетелей Климентьева С.А., Рагузова СВ., Комаровой Л.В., Шустикова И.Н., Соколовой Т.В., Кекеева А.В., Гордзейчик A.M., Кузнецова С.А., Козлова О.В., Кузьминова А.Г., Ларионовой Т.А., Шмидт А.И., Борисычева , Кузмичева Г.А., Березиной, Веселовой - свидетельствуют о том, что после строительства китайского ресторана в 2003 году, помещения сдавались в аренду.

Все полученные судом доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначаемого Климентьеву А.А., судом учитывается, что он совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности.

Климентьев А.А. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что является, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Климентьевым А.А. преступления характеризует факт его совершения подсудимым в период условно-досрочного освобождения, в условиях опасного рецидива преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а так же для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого, его состояние здоровья, в силу ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание, но не исключительными.

При определении размера наказания подсудимому Климентьеву А.А., судом учитывается наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности: по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ -отягчающих наказание, правила ст.62 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому не применяются. При этом при определении размера наказания при опасном рецидиве преступлений, судом применяются правила ч.2ст.68 УКРФ.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому штраф в качестве дополнительной меры наказания, с учетом корыстного характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

С учетом требований ст.79 ч.7 п. "в" УК РФ, поскольку Климентьев А.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998 г. совершил умышленное преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и наказание по совокупности приговоров назначает с учетом требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Климентьеву А.А. по приговору от 27 мая 1998 года.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Серпухова С.Л. в части взыскания материального ущерба в размере 2 088 820 рублей, требует проведения дополнительных расчетов, которые не были представлены суду, и отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на его удовлетворение и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что наказание Климентьеву А.А. судом назначается в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Климентьеву А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В ходе предварительного следствия Климентьев А.А. задерживался в качестве подозреваемого, содержался под стражей в качестве обвиняемого. Время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 19.01.2006 г. по 21.01.06 г., а так же время содержания под стражей в период с 21.01.2006 г. по 31.08.2006 г. надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ - заявление Серпухова С.Л. от 31.01.01г. || общему собранию участников ООО "Луидор", протокол №1 от 01.02.01г. внеочередного общего собрания, договор беспроцентного займа от 01.02.01г., расходный кассовый ордер от 02.02.01г., квитанция к приходному кассовому ордеру и претензионные письма с ответом Климентьева А.А. - находящиеся на хранении у Серпухова С.Л. - передать Серпухову С.Л. (т. 1 л.д. 121),

Договор подряда №27 от 01.07.2002г. с приложением № 2 - графиком финансирования работ, перечислением вида выполняемых работ, двумя актами сдачи-приёмки работ от 09.09.2002г.; договор подряда №43 от 12 ноября 2002года, с актом сдачи-приёмки от 16.12.2002г. и приложением №1 к договору с перечислением вида работ; договор подряда №48 от 14.02.2003г., счёт-фактура №19, акт выполненных работ от 12.03.03г. и приложение №1 к договору №48 - находящиеся на хранении у Енютина Ю.Н. - передать Енютину Ю.Н. (т. 2 л.д. 170),

Договор строительного подряда от 19.03.2003г., акт приёмки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 20.05.03., справка о выполненных работах и затратах, 2 акта приёмки выполненных работ за апрель-май 2003г. - находящиеся на хранении у Шмидта А.И. - передать Шмидту А.И. (т. 2 л.д. 195).

Вещественные доказательства - автомобиль ТОЙОТА " LAND CRUISER" государственный регистрационный знак Р 539 РТ/52 2005 года выпуска, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего Серпухова С.Л. - в порядке обеспечения гражданского иска, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 24 марта 2006 года оставить до разрешения гражданского иска потерпевшего Серпухова С.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЛИМЕНТЬЕВА Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, условно досрочное освобождение Климентьеву А.А. по приговору Нижегородского областного суда от 27 мая 1998 г. - отменить.

На основании ст.70 УК РФ суд частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998 г., и окончательно к отбытию определить Климентьеву А.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Климентьеву А.А. - изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Климентьеву А.А. исчислять с 03.09.2007 г. Зачесть в срок отбывания наказания Климентьеву А.А. время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 19.01.2006 г. по 21.01.06 г., а так же время содержания под стражей в период с 21.01.2006 г. по 31.08.2006 г.

Признать за потерпевшим Серпуховым С.Л. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль ТОЙОТА "LAND CRUISER" государственный регистрационный знак Р 539 РТ/52 2005 года выпуска, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего Серпухова С.Л. - в порядке обеспечения гражданского иска, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 24 марта 2006 года оставить до разрешения гражданского иска потерпевшей Серпухова С.Л.

Вещественные доказательства - заявление Серпухова С.Л. от 31.01.01 г общему собранию участников ООО "Луидор", протокол №1 от 01.02.01г внеочередного общего собрания, договор беспроцентного займа от 01.02.01г., расходный кассовый ордер от 02.02.01г., квитанция к приходному кассовом] ордеру и претензионные письма с ответом Климентьева А.А. - находящиеся на хранении у Серпухова С.Л. - передать Серпухову С.Л. (т. 1 л.д. 121),

Договор подряда №27 от 01.07.2002г. с приложением № 2 - графиком финансирования работ, перечислением вида выполняемых работ, двумя актами сдачи-приёмки работ от 09.09.2002г.; договор подряда №43 от 12 ноября 2002года, с актом сдачи-приёмки от 16.12.2002г. и приложением №1 к договору с перечислением вида работ; договор подряда №48 от 14.02.2003г., счёт-фактура №19, акт выполненных работ от 12.03.03г. и приложение №1 к договору №48 - находящиеся на хранении у Енютина Ю.Н. - передать Енютину Ю.Н. (т. 2 л.д. 170),

Договор строительного подряда от 19.03.2003г., акт приёмки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 20.05.03., справка о выполненных работах и затратах, 2 акта приёмки выполненных работ за апрель-май 2003г. - находящиеся на хранении у Шмидта А.И. - передать Шмидту А.И. (т. 2 л.д. 195).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд' через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М. Пырьев

Судьи: Ж.В. Буторина, Е.М. Пырьев, М.А. Медведева