версия для печати

23 января 2007 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе Председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьева Е.М., судей Медведевой М.А., Буториной Ж.В. С участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Антоновой В.А., помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А., заместителя прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Альшина А.В. Защиты в лице адвокатов - Аксенова И.П., удостоверение № 847 ордер № 69928, Сохина Ю.В., удостоверение № 1162 ордер № 60611, Остроумова С.В., удостоверение № 5 ордер № 69849 При секретаре Фельдман О.В., Пылаевой Е.В., Малековой М.В. Защитника Черепкова В.И. Потерпевшего Серпухова С.Л., представителя потерпевшего Павлова Р.П., представителя потерпевшего - МУСП "Сергеевское" Кузнецова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело по обвинению Климентьева Андрея Анатольевича в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 161 ч.З п. "б" УК РФ.

Судебное заседание открыто в 14-00 час.

В судебное заседание явились: подсудимый Климентьев А.А., представитель потерпевшего - МУСП "Сергеевское" Кузнецов В.Н., свидетели обвинения Шестаков A.M., Бодякшин Н.И. (удалены из зала).

В судебное заседание не явились: потерпевший Серпухов С.Л. (по имеющимся сведениям находится на больничном листе)

Председательствующий открывает судебное заседание; объявляет дело, подлежащее рассмотрению.

Проверяется явка лиц. Устанавливается личность подсудимого:

Климентьев Андрей Анатольевич, 22.08.1954 г.р., уроженец г.Горького, русский, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работа генеральным директором ООО "Компания ПАРМА", зарегистрирован по адресу Г.Н.Новгород, ул. Варварская. ранее судим:

- 27.05.1998г Нижегородским областным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.160 ч.З п "б,е", 159 ч.3 п. "б" 291 ч.2, 33 ч.4, ЗЗч.5,30.ч.З,193 УК РФ к 6 годам лишения свободы:

- 10.08.1998г. определением судебной коллегии Верховного суда РФ действия квалифицированы по ст.ст.160 ч.3 п. "б", 291 ч.1, 33 ч.4, 33 ч.5, 30 ч.З, 193 УК РФ, 147 ч.З, 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

02.10.2000 г определением Верхнекамского районного суда Кировской области освобожден условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней.

Копию обвинительного заключения получил 16.06.2006 года. Содержался под стражей с 19.01.2006 года по 01.09.2006 года.

Объявлен состав суда, секретарь, другие участники судебного заседания. Разъяснено право на отвод. Отводов нет.

Подсудимому разъясняются права в процессе,предусмотренные ст. 47, 54, 292 УПК РФ, ст.51Конституции РФ.

Права ясны.

Представителю потерпевшего разъясняются права впроцессе, предусмотренные ст. 42, 292 УПК РФ, ст.51Конституции РФ .

Права ясны.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайство подсудимого Климентьева А.А. - Прошу допустить в судебный процесс Черепкова Виктора Ивановича в качестве моего защитника Черепков В.И. - Поддерживаю данное заявленное ходатайство, прошу суд допустить меня к участию в деле в качестве защитника Климентьева А.А.

Защитник Аксенов И.П. - Поддерживаю данное заявленное ходатайство.

Защитник Сохин Ю.В. - Поддерживаю данное заявленное ходатайство.

Защитник Остроумов С.В .- Поддерживаю данное заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Кузнецов В.Н. - Не возражаю.

Гособвинитель: - Не возражаю.

Суд, выслушав мнение участников процесса, на месте определил: удовлетворить заявленное подсудимым Климентьевым А.А. ходатайство, допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого Климентьева А.А. Черепкова В.И.

Ходатайство подсудимого Климентьева А.А.

- На основании ч. 2, 5 ст.259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола судебного заседания для его ведения прошу применить технические средства (аудиозапись), с приложением аудиозаписи к материалам уголовного дела.

Защитник Черепков В.И. - Поддерживаю данное ходатайство, нам нужно, чтобы суд произвел в ходе судебного разбирательства аудиозапись именно от своего имени. Защитник Аксенов И.П. - Поддерживаю данное ходатайство. Аудиозапись должна осуществляться официально от состава суда в ходе всего судебного заседания, а также руководствуясь ст. 2 59 УПК РФ запись должна быть приложена к протоколу судебного заседания. Защитник Сохин Ю.В.- Поддерживаю данное ходатайство. Защитник Остроумов СВ.- Поддерживаю данное ходатайство, считаю, что с точки зрения обстоятельств аудиозапись должна осуществляться судом. Представитель потерпевшего Кузнецов В.Н. -Я не возражаю. Гособвинитель: - Не возражаю.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить разрешение данного ходатайства об использовании аудиозаписи в ходе судебного разбирательства на следующее судебное заседание для определения технических возможностей, и разрешить данный вопрос в ходе судебного следствия.

Ходатайство защитника Черепкова В.И. - Уважаемый суд, органами предварительного следствия по обвинению Климентьева А.А. по ч.З ст. 161 УК РФ потерпевшим признано
юридическое лицо МУСП "Сергеевское", которое не является ни собственником, ни законным арендатором земельных участков, обмолот зерновых культур, с которых вменяется в
вину как хищение моему подзащитному Климентьеву А.А. Однако, фактически, собственниками земельных долей являются физические лица, жители Большеболдинского
района Нижегородской области. Согласно ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки
сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Согласно ч.1 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица,
граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.42 ч.1 УПК РФ считаю, что собственники земельных долей должны быть признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу и прошу их допустить к участию
В судебном разбирательстве. К заявленному ходатайству прилагаю обращение жителей села Пермеево Большеболдинского района Нижегородской области. Свидетельства на право собственности на землю указанных граждан находятся в СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области. При не признании их потерпевшими будут нарушены их процессуальные права.

Подсудимый Климентьев А.А.- Поддерживаю, данное заявленное ходатайство, т.к. официально собственниками являются жители села Пермеево Большеболдинского района Нижегородской области и прошу удовлетворить ходатайство о признании их потерпевшими по данному уголовному делу, а именно по ст. 161 ч.З УКРФ.

Защитник Аксенов И. П.- Поддерживаю данное ходатайство. В отношении потерпевших складывается не стандартная ситуация. Документы, подтверждающие согласие на аренду данного участка как таковые отсутствуют. По земельному законодательству собственниками признаны жители села Пермеево Большеболдинского района Нижегородской области т.к. они имеют этот участок в собственности официально. Если они будут допущены в качестве потерпевших, то таким образом будет соблюдено законодательство.

Защитник Сохин Ю.В.- Поддерживаю данное ходатайство. Из обвинительного акта следует, что собственниками земельных долей являются жители села Пермеево Большеболдинского района Нижегородской области. У юридического лица МУСП "Сергеевское" участок может находится в аренде, а право собственности принадлежит физическим лицам. Я считаю, есть все основания полагать, что потерпевшими являются физические лица - жители села Пермеево Большеболдинского района Нижегородской области, будучи допрошенными как свидетели. Юридическое лицо - МУСП "Сергеевское обрабатывали данный участок, а он заними не закреплен. Земельные паи не определены, поэтому потерпевшими должны быть признаны те физические лица, у которых есть право собственности на этот участок, а в данном случаи ими являются жители села Пермеево Большеболдинского района.

Защитник Остроумов СВ.- Поддерживаю данное ходатайство. В соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший вправе выдвигать и поддерживать обвинения в порядке установленном законодательством. В данном случае затронуты права жителей села Пемеево Большеболдинского района Нижегородской области. Я считаю, что они имеют право выступать в судебном разбирательстве на правах Потерпевших, а не свидетелей. Считаю, что отказ не предоставляется возможным. На основании выше Положенного, прошу данное заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего Кузнецов В.Н. - Я возражаю. Считаю, что они не имеют полного права на похищенный урожай с полей т.к. право собственности у них на участок, а урожай с этого участка принадлежат нам как рендаторам.

Гособвинитель: - Возражаю. Считаю, что на данном этапе судебного разбирательства нужно отказать и поднять данный вопрос перед рассмотрением второго эпизода, а именно ст. 161 ч.З УК РФ

На вопрос суда, сторона защиты в лиде Черепкова В.И. - В ходе предварительного следствия жители с.Пермеево Болыиеболдинского района Нижегородской области с материалами дела не были ознакомлены. После ознакомления с материалами дела жители села в лице пяти человек: Деменков B.C., Надежкина В.Н., Адушева М.П., Шестаков A.M., Бодякшин Н.И. написали письмо мне, на имя губернатора , где и попросили меня выступить перед судом с ходатайством о признании их потерпевшими по данному хищению.

На вопрос суда, сторона подсудимого в лиде Черепкова В.И - Остальные жители села Пермеево Болыяеболдинского района Нижегородской области автоматически могут перейти в ранг потерпевших при наличии доказательств. Данные 5 человек настаивают, чтоб они сейчас были введены в процесс, при отказе мы "нарушим их процессуальные права. Если вы их признаете потерпевшими, мы позаботимся об их явке в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 час.

23.01.2007 г

В 16-00 23.01.2007 г. Судебное заседание объявляется продолженным.

Суд возвращается к заявленному ходатайству о допуске в качестве потерпевших Деменкова B.C., Надежкиной В.Н., Адушевой М.П., Шестаковой A.M., Бодякшиной Н.И.

Суд определил: в заявленном ходатайстве о признании потерпевшими жителей села Пермеево Большеболдинского района Нижегородской области отказать.

Ходатайство защитника Черепкова В.И. - Прошу, Вас, истребовать из налоговой инспекции Канавинского района г. Н.Новгорода баланс Фирмы ООО "Луидор",

Зарегистрированной по адресу: Г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.94 "а", за 2001 г. Так же, прошу, истребовать из налоговой инспекции Кстовского района Нижегородской области декларацию о доходах Серпухова Станислава Львовича, 21.07.1950 года рождения, прожинающего по адресу: Кстовский район, дер. Малая Ельня, ул.Луговая. д.27,паспорт 22 03 N 649166, выдан УВД Кстовского района Нижегородской области 15.08.2003 г.

Подсудимый Климентьев А.А.- Поддерживаю ходатайство моего защитника об истребовании документов в отношении Серпухова СИ. из налоговой инспекции.

Защитник Аксенов И.П- Поддерживаю данное ходатайство, т.к. потерпевшим признан Серпухов С.Л. Он с баланса "Луидор" брал в пользование 50000 долларов США а погашал их из своих личных финансов.

Защитник Сохин Ю.В.- Поддерживаю данное заявленное ходатайство.

Защитник Остроумов С.В.- Поддерживаю данное заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Кузнецов В.Н.- На усмотрение суда.

Гособвинитель- Я считаю, что прежде чем принять решение об удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов в отношении Серпухова С.Л. из налоговой инспекции, нужно узнать мнение по этому вопросу самого Серпухова С.Л. Как мы с вами видим, он отсутствует на судебном заседании по уважительной причине. На основании выше изложенного, считаю, что вопрос о разрешении ходатайства нужно оставить открытым.

Суд, совещаясь на месте,определил: на данном этапе не возможно разрешение ходатайства об истребовании из налоговой инспекции Канавинского района г.Н.Новгорода баланс Фирмы ООО "Лзгидор", а также об истребовании из налоговой инспекции Кстовского района Нижегородской области декларацию о доходах Серпухова Станислава Львовича, в связи с отсутствием в судебном заседании самого Серпухова С.Л. по уважительной причине. Решить вопрос по Заявленному ходатайству при рассмотрении ст. 159 ч.4 УК РФ согласно акта обвинительного заключения.

Суд переходит к судебному следствию.

Гос. обвинитель оглашает обвинение, предъявленноеподсудимому.

На вопросы суда подсудимый Климентьев А.А.- обвинение мне не понятно, т.к. мне вменяется ст. 159 ч.4 УК РФ, которой в законодательстве не существует с 2001 года. По вменяемому мне преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ не признаю вину, по вменяемому мне преступлению предусмотренному ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ так же не признаю вину.

Устанавливается порядок исследованиядоказательств.

Гособвинитель.Предлагаю сначала допросить потерпевших, свидетелей, затем подсудимого, и исследовать материалы дела по эпизодам указанным в обвинительном заключении: 1 эпизод - 159 ч.4 УК РФ, 2 эпизод - 161 ч.З п. "б" УК РФ. Представитель потерпевшего Кузнецов В.Н. - Не возражаю.

Подсудимый Климентьев А.А. - Я возражаю, Ваша честь, прошу начать исследование доказательств со 2 эпизода - ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ. т.к. по данному эпизоду было возбуждено в 2005 году, а 1 эпизод - ст. 159 ч.4 УК РФ - в 2006 году. Т.е. считаю, что допрос можно оставить в том же порядке, а эпизоды поменять местами.

Защитник Черепков В.И. - Поддерживаю мнение моего подзащитного, считаю, что исследование доказательств по данному делу нужно провести в порядке:

- допросить потерпевших
- допросить свидетелей
- допросить подсудимого
- затем исследовать материалы дела по эпизодам: с начало 2 эпизод - 161 ч.З п. "б" УК РФ, затем 1 эпизод - 159 ч.4 УК РФ.

Защитник Аксенов И.П. - Поддерживаю мнение моего подзащитного.

Защитник Сохин Ю.В.- Поддерживаю мнение моего подзащитного.

Защитник Остроумов СВ.- Поддерживаю мнение моего подзащитного в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, определил: судебное следствие начать с допроса потерпевших, затем свидетелей, подсудимого и исследовать материалы дела по эпизодам указанным в обвинительном заключении: по 1 эпизоду - ст. 159 ч.4 УК РФ допросить: потерпевшего, затем свидетелей, подсудимого и исследовать материалы дела по данному эпизоду, после чего приступить к 2 эпизоду - ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ допросить: представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, затем исследовать материалы дела по данному эпизоду.

Решается вопрос о возможности рассмотрения судебного заседания в отсутствии: потерпевшего Серпухова С.Л. Общее мнение участников процесса - Возражаем т.к Серпухов С.Л. является потерпевшим по первому эпизоду, поскольку его допрос должен быть первым.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2007 г. до 10-00 час.

08.02.2007г. в 10-00 судебное заседание объявляется продолженным.

Из вызванных в судебное заседание явились: подсудимый Климентьев А.А., защитники: Аксенов И.П., Остроумов СВ., Сохин Ю.В., потерпевший Серпухов С.Л., представитель потерпевшего Кузнецов В.Н., свидетели: Климентьева М.Н., Левина Е.Ю. (удалены из зала суда).

Из вызванных не явились: защитник Черепков В.И. (извещен надлежащим образом), свидетель Климентьев С.А. (извещен надлежащим образом).

Потерпевшему Серпухову С.Л. объявлен состав суда, секретарь, другие участники судебного заседания Разъяснено право на отвод. Отводов нет.

Потерпевшему Серпухову С.Л. разъясняются права в процессе, предусмотренные ст. 42, 292 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Права ясны.

Ходатайство потерпевшего Серпухова С.Л. - Прошу допустить в судебное заседание Павлова Руслана Петровича, действующего по доверенности от 08.02.2007г для представления моих интересов.

Судом исследуется доверенность.

Гособвинитель - не возражаю.

Потерпевший Кузнецов В.Н. - не возражаю.

Подсудимый Климентьев А.А. - не возражаю.

Общее мнение стороны защиты - не возражаем.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, допустить в судебное заседание Павлова Руслана Петровича, действующего по доверенности от08.02.2007г. для представления интересов потерпевшего Серпухова С.Л.

Вопpoc суда к представителю потерпевшего Павлову Р.П. - с ".Материалами данного уголовного дела вы ознакомлены?

Ответ - да.

Представителю потерпевшего - Павлову Р.П. разъяснены права,предусмотренные ст. 45, 292 УПК РФ

Суд, на рассмотрение сторон ставит вопрос о разрешении ходатайства заявленного защитником Черепковым В.И. на судебном заседании от 23.01.2007г. об
Истребовании из налоговой инспекции Канавинского района г. Н. Новгорода баланс Фирмы ООО "Луидор", зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 94 "а", за 2001 г. Так же, об истребовании из налоговой инспекции Кстовского района Нижегородской области декларацию о доходах Серпухова Станислава Львовича, 21.07.1950 года рождения, проживающего по адресу: Кстовский район, дер. Малая Ельня, ул.Луговая, д.2 7, паспорт 22 03 № 649166, выдан УВД Кстовского района Нижегородской области 15.08.2003г. в его отсутствии. Подсудимый Климентьев А.А. - я считаю, что данное ходатайство нужно рассмотреть сейчас, чтобы не тянуть время.

Общее мнение стороны защиты- Возможно рассмотрение заявленного ходатайства в отсутствие защитника Черепкова В.И.

Потерпевший Кузнецов В.Н.- на усмотрение суда

Потерпевший Серпухов С.Л. - я возражаю.

Представитель потерпевшего Павлов Р.П.- возражаю. Гособвинитель- не возражаю.

Суд, совещаясь на месте, определил: данное заявленное ходатайство об истребовании из налоговой инспекции Канавинского района Г.Н.Новгорода баланс Фирмы ООО Луидор", зарегистрированной по адресу: Г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 94 "а", за 2001 г. Так же, об Истребовании из налоговой инспекции Кстовского района Нижегородской области декларацию о доходах Серпухова Станислава Львовича, 2Г.07.1950 года рождения, Проживающего по адресу: Кстовский район, дер. Малая Ельня, ул.Луговая, д.27, паспорт 22 03 № 649166, выдан УВД Кстовского района Нижегородской области 15.08.2003г. отклонить.

Суд поясняет, что разрешение ходатайства об использовании технических средств (ведение аудиозаписи) невозможно т.к. у суда нет такой возможности. (Ходатайство защитника Остроумова СВ. - Прошу разрешить использовать диктофон фирмы "Сони" для полноты ведения протокола и приобщения ее к протоколу судебного заседания, т.к. дело сложное, большое количество участников. В соответствии со ст.259 ч.5 УПК РФ мы имеем такое право.

Защитник Аксенов И.П.- Мы полагали, что оно уже было удовлетворено на судебном заседании от 23.01.2007г. Поэтому у нас возникает вопрос об ознакомление частью протокола судебного заседания от 23.01.2007г. т.к уже возникли разногласия что происходило на том судебном заседании. Если у Вас нет возможности обеспечения техническими средствами ведения судебного заседания, то считаю, что вы должны предоставить нам документы от департамента.

Суд поясняет, что мы не можем обсуждать действия судебного департамента.

Защитник Сохин Ю.В.- Поддерживаю заявленное ходатайство защитника Остроумова СВ.

Потерпевший Серпухов С.Л.- на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Павлов Р. П. - на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Кузнецов В.Н. - на усмотрение суда.

Гособвинитель - полагаю, что заявленное ходатайство может подлежать удовлетворению. Защита ведет аудиозапись судебного заседания, после приобщает к протоколу судебного заседания, путем приобщения диктофона фирмы "сони". Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство об использовании технических средств (аудиозаписи) на судебном заседании и приобщении технического средства к протоколу судебного заседания -отклонить.

Потерпевший: СЕРПУХОВ Станислав Львовович, 1950 года рождения, работает генеральным директором ООО "Луидор", проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ломоносова, 15-45. Предупрежден по ст. 42 УПК РФ, ст.307-308 УК РФ, взята подписка.

Вопросы гособвинителя- Как давно вы знакомы с Климентьевым?

Ответ- мы знаем друг друга где-то около 30 лет. Вопрос - Как складывались Ваши отношения? Ответ - отлично.

Вопрос- Неприязнь к Климентьеву испытываете?

Ответ- нет.

Вопрос- Расскажите об обстоятельствах дела?

Ответ- я не помню т.к. прошло много времени.

Вопрос - В материалах дела на следствии есть ваши показания данные вами на предварительном следствии, они действительно принадлежат Вам?

Ответ - да.

Вопрос - Объясните, почему вы не помните событий Связанных с Климентьевым?

Ответ- вы и так все знаете, это уже не однократно обговаривалось. Я болен и не должен сейчас, здесь находится.

Вопрос- Вы будите давать показания?

Ответ - я уже их давал на следствии. Все что там написано я со всем согласен.

Вопрос- Постарайтесь вспомнить, в каком году происходили события касаемые Вас и Климентьева?

Ответ - В конце 2000 года мы встретились в клубе "Рокко". Климентьев попросил денег. Договор был об одной сумме.

Вопрос - Климентьев попросил деньги у вас в долг?

Ответ - Он хотел заняться совместным бизнесом, открыть ресторан и казино.

Вопроc- Где должны были находиться данные ресторан и казино.

Ответ- В помещении клуба "Рокко" по адресу: ул.Минина 10 "Б".

Договоренность была о сумме в размере: на ресторан - 200 000 долларов, на казино - 100 000 долларов.

Вопрос - Вы должны были внести эту сумму?

Ответ- нет, мы договаривались вмести, пополам.

Вопрос - Когда должны были собрать общую сумму денег?

Ответ - на этой же недели, когда и встречались.

Вопрос- Какую сумму должны были внести?

Ответ- в этот день я должен был внести денежную сумму в размере 50 000 долларов.

Вопрос - Где вы взяли данную сумму?

Ответ- на работе ООО "Луидор"

Вопрос- Каким образом?

Ответ- оформил договор займа. Я со всеми учредителями переговорил по данному факту. Они не возражали.

Вопрос - Данную сумму брали в рублях или в долларах.

Ответ - в рублях.

Вопрос- Какая сумма в рублях?

Ответ- 1420000 рублях.

Вопрос- Расписка была?

Ответ - нет, отношения были построены на доверии.

Вопрос- Что случилось с открытием данных заведений?

Ответ- Ничего построено не было. Ближе к осени я и Мошес С.И. пришли к Климентьеву в клуб "Рокко" хотели дать ему остальную часть денег. Ни каких работ по отделке сделано не было. По данному факту Климентьев пояснил нам, что он занимается сейчас закупкой оборудования. Документов по данному факту предоставлено нам не было. Только была предоставлена смета на сумму 200 000 долларов, а потом на 400 000 долларов по данному факту ничего не обосновал. Срок не называл, но по первоначальному договору все уже должно быть завершено. Мошес предложил Климентьеву написать расписку. Денег мы ему тогда не дали. Тогда я подумал, что бизнесом общим с ним заниматься нельзя, а только дружить. Климентьев нам предлагал строится дальше.

Вопрoc- Он указал срок строительства?

Ответ- по сроку уже должно было быть все закончено.

Вопрос- Когда Климентьев обещал вернуть деньги?

Ответ я не помню.

Вопрoc- Вы часто к нему обращались с вопросом о возврате денег?

Ответ - я к нему лично не обращался. Мой работник неоднократно ходил к нему за деньгами, но деньги он не возвращал.

Вопрос - У вас была расписка, вы с ней обращались в суд?

Ответ-он деньги должен не мне был на тот момент.

Вопрос - Кому?

Ответ- предприятию.

Вопрос - На чье имя была написана расписка?

Ответ- на мое.

Вопрос- Вы с данной распиской в суд обращались?

Ответ- нет, мы обращались к нему. Я знаю, что деньги он не возвращал.

Вопрос - Вы полагаете, что он вас обманул?

Ответ- я не знаю, как это назвать, не деньги он не вернул. Да, обманул.

Вопрос- Когда вы это поняли?

Ответ- Когда первый раз обращался к нему с просьбой о возврате денег.

Вопрос- Если вы поняли, что он вас обманул, зачем опять пришли с деньгами к нему?

Ответ- я приходил один раз.

Вопрос- Климентьев деньги вернул вам?

Ответ- пока нет.

Вопрос - Ущерб, причиненный вам Климентьевым для вас значительный?

Ответ - что касается Климентьева для меня и 2 рубля значительный ущерб.

Вопрос- Сколько составляет ваш доход ежемесячно?

Ответ- около двух миллионов рублей.

Вопрос- Сколько детей у вас на иждивении?

Ответ -двое.

Вопрос- Если суд признает Климентьева виновным, то как Вы считаете его нужно наказать?

Ответ- пусть только деньги мне вернет, я на строгом наказании не настаиваю.

Ходатайство гособвинителя- Прошу, огласить т. 1 л.д. 101,102 - показания потерпевшего Серпухов на предварительном следствии.

Возражений нет.

Суд оглашает т.1 л.д. 101, 102 - показания потерпевшего Серпухова С.Л.

Вопрос - Вы давали такие показания?

Ответ- да.

Вопрос- Вы их подтверждаете?

Ответ-да.

Вопрос- Вы действительно хотели стать соучеридителем?

Ответ-да.

Вопрoc- Вы хотели официально это оформить?

Ответ-отношения строились на доверии.

Ходатайство гособвинителя- Прошу огласить т. 1 л.д. 76 расписка

Возражений нет.

Суд оглашает т. 1 л.д. 66-67 - расписка.

Вопрос- Когда Климентьев, писал расписку деньги передавались?

Ответ - нет.

Вопрос- Вы к юристам обращались?

Ответ- у нас в фирме есть человек из службы безопасности, он за всем этим следит. Он увидел, что деньги не возвращают и я как директор написал заявление.

Вопрос- Кто этим занимался?

Ответ- Пайдемиров Н.П.

Вопросов у гособвинителя больше нет.

Вопросы стороны защиты в лице адвоката Остроумова СВ. - При каких обстоятельствах вы познакомились с Климентьевым?

Ответ- я не помню.

Вопрос - У вас строительное образование?

Ответ - да.

Вопрос - Чем вы занимались после получения образования?

Ответ - это к делу не относится. Задавайте вопросы по существу.

Вопрос - В каких отношения вы находились с Климентьевым до 2001 года?

Ответ - в нормальных.

Вопрос - При каких обстоятельствах вы с Климентьевым встретились по данному вопросу?

Ответ - мы ходили в развлекательный клуб "Рокко", где всегда встречались с товарищами, отдыхали. Там и встретились с Климентьевым.

Вопрос - Кто там присутствовал на тот момент?

Ответ - я и Мошес.

Вопрос- С какого года вы начали заниматься бизнесом?

Снимает вопрос

Вопрос- В каком году образовалось 000 "Луидор"?

Ответ- 000 "Луидор" ведет свою деятельность с 1996 года.

Вопрос- Кем создано?

Ответ - лично мной.

Вопрос - Чем занималась фирма?

Ответ-Продажей автомобилей.

Вопрос- При создании бизнеса вы пользовались помощью юриста?

Суд снимает вопрос.

Защитник Остроумов СВ. - Выражаю возражение председательствующему в соответствии со ст. 243 ч.З УПК РФ.

Вопрос - Почему не составили договор с юристами?

Ответ - я с соучеридителями договорился о взятии денег в ООО "Луидор путем договора займа.

Вопрос - Когда и кем составлен данный договор?

Ответ - договор составлен бухгалтерией перед тем как нужно былобрать деньги.

Boпpoc- расписка была?

0твет - уже после того как я отдал деньги через какое-то времяМошес предложил Климентьеву написать расписку, Климентьев при нас на столе "начеркал" нам ее и мы положили в карман.

Вопрос- Считаете ли вы достаточным документом данную расписку о передачи денег на сумму 50 000 долларов?

Ответ - Когда Климентьев написал нам расписку мы уже не хотели с ним продолжать работать:

Вопрос - Вы отказались?

Ответ - Он не предоставил нам ни какихдокументов по строительству, результата строительства мы не увидели. Я и Мошес приняли решение больше с ним не работать.

Вопрос - Вы имеете какие-либо познания в строительстве?

Ответ-да.

Вопрос - В какой области?

Ответ- Я всю жизнь занимался строительством.

Вопрос- Какие этапы строительства у вас как правило проходили?

Ответ -я не понимаю к чему этот вопрос.

Вопрос - При строительстве Климентьев вам какие-либо документы показывал?

Ответ - его брат Климентьев С.А. приносил сметные отчеты, давались сложные расчетные, завышенные цены на товар. Эти сметные отчеты он нам оставил.

Вопрос- Как оформлялась смета?

Ответ-все расчеты были разделены по категориям.

Вопрос - Когда вы приняли решение отказаться от проекта строительства?

Ответ- когда мы увидели документы с завышенными расценками, я и Мошес пришли к Климентьеву. Мы говорили о проделанных работах, которых вообще не существовало, это было обманом. В помещении, где должен был строиться ресторан мы увидели только груду мусора. Тогда Мошес сказал, что надо отказываться т.к мы уже наслышаны о ведении его бизнеса, точнее о его положении с другими соучредителями.

Вопрос- Зачем вы с этой сметой пошли к Климентьеву, если ее предоставил вам его брат?

Ответ- брат Климентьева написал одно, хотел убедится, что скажет сам Климентьев.

Вопрос- Какую сумму вы взяли с собой? Ответ - я не обязан говорить.

Защитник Остроумов СВ. обращается к суду - Ваша честь! Потерпевший отказывается отвечать на вопросы, пэи этом он был предупрежден об ответственности за отказ за дачу показаний. Я хочу внести замечание в протокол на Председательствующего т. к он отказывается отвечать не аргументирует.

Суд делает замечание стороне защитнику Остроумову СВ.

Вопрос - Вы обращались в суд в гражданском порядке о взыскании с него денежной суммы?

Ответ- это было бесполезно.

Вопрос- Вы обращались?

Ответ- я не обращался, 000 "Луидор" обращался. Служба безопасности в лице Пайдемирова, я в это не вникал.

Вопрос- почему лично вы не обращались?

Ответ- с него взять то нечего, у него ничего нет, мы проверяли, он всегда представлялся "голодранцем".

Вопрос- Пайдемиров куда обращался?

Ответ- несколько раз обращался о возврате долга, куда не знаю.

Вопрос - Вы постоянно говорите, что "у вас, вы", у вас и Пайдемирова распределены роли?

Ответ - Пайдемиров занимался по моей просьбе.

Вопрос- вы обращались как физическое лицо или как генеральный директор компании ООО "Луидор"?

Ответ- как физическое лицо.

Вопрос- Вы вернули деньги в кассу 000 "Луидор.?

Ответ- да.

Вопрос - почему вы обратились в правоохранительные органы и когда?

Ответ- этим вопросом полностью занимался Пайдемиров.

Вопрос- Сам текст заявления кто писал?

Ответ - текст писал мой заместитель, а излагал я.

Вопрос- В чем смысл действий Пайдемирова?

Ответ- ходить ногами по инстанциям.

Вопрос- Какой ответ вы получили на это обращение?

Ответ- не знаю, этим занимался Пайдемиров. Он мне доложил только - то, что происходит в гражданском порядке.

Вопрос - Вы обращались в 2003г., получили отказ в возбуждении уголовного дела?

Ответ - не знаю.

Ходатайство Остроумова СВ. - Прошу огласить т.1 л.д.66 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с вопросами, которые я буду задавать в дальнейшем по данному документу.

Суд оглашает т.1 л.д.66 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Вопрос- Вы были знакомы с таким постановлением об отказе ввозбуждении уголовного дела?

Ответ- я не помню.

Boпpoc- Вы обжаловали данное постановление?

Ответ - я же сказал, что я этим не занимался.

Вопрос- Каким образом произошло возбуждение уголовного дела?

Ответ- не знаю.

Вопрос- Как вы объясните тот факт, что нет ни одной вашей жалобы?

Ответ- не знаю. А что я вам должен был писать. Я хождениями по инстанциям не занимался.

Вопрос- Так мы считаете, что он нам должен 50 000 долларов?

Ответ - да.

Вопрос- Вы помните расписку?

Ответ -мне эта расписка не нужна, мы договаривались по джентельменски, бросил Климентьев 50 000 долларов США я ему дал, спросил бы больше, я бы дал больше У нас
устная договоренность.

Ходатайство защитника Остроумова СВ.- Прошу огласить т.1 л.д. 76 – расписка и предоставить на обозрение потерпевшему.

Возражений нет.

Суд оглашает т.1 л.д. 76 - расписка.

Суд предоставляет расписку на обозрение.

Вопрос- Эта та расписка?

Ответ - да.

Вопрос- По расписки видно, что между вами был заключен " Договор в котором указана дата, сумма, указание на цель, когда былипереданы деньги вами?

Ответ - деньги я давал раньше чем писалась расписка При написаниерасписки деньги ни какие не передавались, поэтому считаю, что расписка не действительна.

Вопрос - Вы обращались к юристам?

Ответ- я уже говорил, что я этим не занимался, все было поручено Пайдемирову.

Вопрос - Почему вы считаете, что Пайдемиров может этим заниматься?

Ответ -он являлся бывшим заместителем начальника ОБХСС Нижегородского района.

Вопрос- Когда он закончил службу?

Ответ - я за ним не следил.

Вопрос- Как вы считаете, между вами возникли отношения построенные на ненависти.

Ответ - я уже пояснял, что Климентьев хотел построить ресторан намои деньги и себе еще оставить т.е. он хотел построить за 400 000долларов США, которые хотел взять с меня. А сам вложил 200000 долларов США, а разницу себе.

Вопрос- Какими были условия договоренности в строительстве?

Ответ- войти в строительство одинаковыми долями по 180 000 - 200 000 долларов США т.е. равными и прибыль так же делить поровну.

Вопрос- Вы выполнили свои обязательства до конца?

Ответ- они Климентьевым были нарушены сразу, он не внес свои деньги, обманул меня, сначала сказал, что мои деньги потратил, а результата не было.

Вопрос- На каких основаниях вы так думаете?

Ответ- он не предоставил нам не одного документа, Утверждающего строительство, он просто по этому вопросу ничего не делал, письменно его действия нигде не фиксированы. У нас была устная договоренность и не он мне деньги, а я ему. Он к ним привык как к своим. Я же с него проценты не спрашивал. Я ему сказал отдай деньги, но денег не было потрачено. Климентьев не любит с деньгами расставаться.

Вопрос- Оформляли ли вы ваши договорные отношения, подписывали какие-либо документы?

Ответ- нет, мы встречались с ним всего два раза.

Вопрос- Почему вы зная о репутации Климентьева не заключили с ним официальный договор

Ответ- я не думал, что он со мной может так поступить.

Вопрос- Почему?

Ответ - он всегда был очень пунктуальным в финансовых отношениях в те годы доперестроечных времен, потом он пошел в бизнес и стал другим человеком.

У стороны защиты в лице адвоката Остроумова СВ. вопросов больше нет.

Вопросы стороны защиты в лице адвоката Сохина Ю.В. - Со стороныКлиментьева кто-то принимал участие в данном бизнесе?

Ответ- нет, он был один.

Вопрос - Брат Климентьева А.А.- Климентьев С.А. принимал участие?

Ответ - нет, он ему вопросы касаемые денег не доверял.

Вопрос - О строительстве, какого ресторана была договоренность?

Ответ - мне было все равно какой.

Вопрос - Когда вы обращались в 000 "Луидор" с займом вы указывали цель?

Ответ - да, я пояснил, что для бизнеса.

Вопрос - Какой именно бизнес вы поясняли?

Ответ- меня интересовала только сумма.

Вопрос - Сроки открытия ресторана оговаривались?

Ответ - до, срок был установлен доконца 2001 года.

Вопрос - А в отношении казино?

Ответ - так же.

Вопрос - В то время в здании "Рокко", расположенном по адресу: Минина, 10 Б казино было?

Ответ - не помню.

Допрос - Когда ресторан был полностью построен?

Ответ - не знаю. Я в ту сторону не хожу.

Вопрос- С материалами дела вы знакомились?

Ответ - мне их никто не давал.

Вопpoc- На предварительном следствии вы должны были знакомиться?Вас ознакомили?

Ответ - не знаю. Я вообще вычеркнул Климентьева из жизни после такого.

Вопрос - Климентьев когда-нибудь, при какой-нибудь встречи говорилвам, что у него намерения отказаться от строительства ресторана?

Ответ - откуда я знаю, я просил деньги он не отдал.

Вопрос - он отказывался от факта, что получал от вас деньги?

Ответ - бывало, и отказывался.

Вопрос - Когда, при каких обстоятельствах?

Ответ - это зависело от ситуации, то говорил, что будут, то говорил, что отдаст, то - говорил что мы у него взяли - как ему было выгодно , так и говорил.

Вопрос- Ущерб вам не возмещен?

Ответ- нет.

Вопрос - Климентьев машину вам не передавал?

Ответ- Какая? Автомобиль следователь поставил в гараж, если хотите, поставьте ее в свой гараж:.

У стороны защиты в лице адвоката Сохина Ю.В. вопросов больше нет.

Вопросы со стороны защиты в лице адвоката Аксенова И.П. - При каких обстоятельствах, возник разговор о строительстве ресторана?

Ответ - я же говорил уже, что мы ходили в клуб "Рокко" -отдыхать. Климентьев зазывал. Казино то было, то не было. Мы ходили на дискотеку. Вопрос - Кто мы?

Ответ - наши сверстники, друзья.

Вопрос- Чем вы занимались в клубе?

Ответ- кто чем. Вопрос - играли в казино?

Ответ - кто играл, кто не играл. Климентьев обратился ко мне с просьбой, что "давай откроем ресторан". Сказал, что у него есть свободная площадь, на которой можно заработать денег. Я согласился.

Вопрос- Когда называлась сумма в размере 100 000 долларов, конкретно обсуждалось на что она пойдет?

Ответ - да, он называл примерные суммы на интерьер, посуду, оборудование, на казино, столы.

Вопрос- Сколько посадочных мест?

Ответ - я не помню, был ли такой разговор.

Вопрос - Из чего вы исходили, считая, что 100 000 долларов это Нормальная цена?

Ответ- здание было готово, строить его не надо было, стены возводить и аренду платить - это меня привлекло. Я спрашивал, что если он захочет остаться один, чем он мне вернет долг обоями?. Он сказал, что будем работать, проработаем 1-2 года отобьем деньги, а там разберемся.

Вопpoc- На возврат долга сколько времени нужно было?

Ответ- ресторан - 2 года, а казино - 2 месяца.

Вопрос - Пайдемиров у вас с какого времени работает?

Ответ - с 1998 года.

Вопpoc- Когда поручили ему заниматься возвратом долга?

Ответ - сразу, как только случилось.

Вопрос- Он тогда уже был заместителем?

Ответ- нет, позднее.

Вопрос- Когда брали заем, Пайдемиров присутствовал?

Ответ- нет.

Вопрос- Когда он начал заниматься делом по возврату денег?

Ответ - не помню.

Вопрос- У вас не было специального человека, который занимался претензиями?

Ответ- были приходящие, а с 2003 г. у нас появился постоянный юрист.

Вопрос- Инициатива была ваша или Пайдемирова?

Ответ- Пайдемирова.

Вопрос- В 2003 г. кто составлял претензии?

Ответ- не помню.

Вопрос- Почему вы все таки не обратились гражданский суд?

Ответ- Пайдемиров сказал мне, что все дела доводит до конца.

Вопрос- Пайдемиров работал за проценты?

Ответ- нет, он работал за вознаграждение, на тот момент он , был уже учредителем.

Вопрос- А доверенность у него была?

Ответ- может быть.

Вопрос- Докладывал ли Вам Пайдемиров о ходе данного дела?

Ответ- всегда, но я слышать об этом деле ни чего не хотел

Вопрос- Действительно ли Пайдемиров Вам говорил, что если Климентьев попадет в "каталажку", то он быстро отдаст деньги?

Ответ- нет

Вопрос- Насколько нам известно Пайдемиров скоропостижно скончался, так ли это?

Ответ- да.

Вопрос- После Пайдемирова какие либо документы остались?

Ответ- сейчас у нас новый начальник безопасности

Вопрос- Была ли у вас изначально договоренность, что один из Инвесторов может забрать, деньги обратно?

Ответ- нет, вы неправильно поняли, такой договоренности не было, я не думал, что Климентьев может так сделать, так как я емуу доверял.

Вопросов нет.

Вопросы стороны защиты в лице адвоката Остроумова СБ.

Вопpoc - Уточните, как происходила передача автомобиля Ландкрузер"?

Ответ - данный автомобиль привезли мне для хранения. Мне звонил следователь, который сказал, что отобрал у Климентьева данный автомобиль, и его не где хранить. Этим ( занимался Зыков). Я тогда удивился, что привезли автомобиль, который находился в собственности Климентьева, но у него ни когда не было собственности.

Ответ - в каком привезли, в таком и храниться, на ул. Ларина, на автостоянке.

Вопpoc - У кого хранятся ключи?

Ответ - у следователя.

Вопpoc - Кто перегонял автомобиль от здания УВД до автостоянки?

Ответ - я не видел.

Вопpoc - В какой момент подписывали документы?

Ответ - когда автомобиль уже стоял на автостоянке.

Вопpoc - По сведениям стороны защиты, автомобиль перегонялся сотрудниками фирмы ООО "Луидор", как Вы это объясните?

Ответ - нет.

Вопpoc - Вы представляли следователю подлинные документы займа на сумму 1 420 000 рублей.

Ответ - не помню, но кажется, что он и подлинники брал.

Вопpoc - где в настоящий момент находятся подлинники документов, а именно: заявление, протокол, договор займа, квитанции расходно-кассового ордера, квитанция к приходному ордеру, претензионное письмо?

Ответ - наверное, у следователя.

Ходатайство защитника Остроумова СВ. - прошу огласить Том 1 л.д. 121 -постановление о возвращении вещественных доказательств, так как в материалах дела присутствуют документы о том, что Вы забрали подлинники 21.03.06 года.

Суд оглашает Том 1 л.д. 121- постановление о возвращении вещественных доказательств.

Вопpoc - Как Вы это объясните?

Ответ - значит они находятся у нас в бухгалтерии или документах Пойдемирова .

Вопpoc - Вы признаете, что забирали подлинники документов?

Ответ - раз расписался, значит, да.

Вопpoc - Куда Вы их дели?

Ответ - я забрал их.

Вопpoc - Вы забирали их вместе с Пайдемировым?

Ответ - я забирал один, и все отдавал Пайдемирову.

Вопpoc - Кто составлял претензионное письмо в 2003 году?

Ответ - наверное, Пайдемиров.

Вопpoc - Вы утверждали, что юрист фирмы ООО "Луидор".

Ответ - кто-то писал.

Ходатайство защитника Остроумова СВ. - прошу предъявить на обозрение потерпевшему Серпухову Том 1 л.д. 117-118 - претензия для возможности установления дальнейших фактов по делу.

Суд предоставляет на обозрение Том 1 л.д. 117-118 - претензия.

Вопpoc - На данном документе подпись Ваша?

Ответ - да, моя.

Вопрос - Номера телефонов, указанных в конце претензии, кому принадлежат?

Ответ - мой старый мобильный и рабочий номера.

Вопpoc - На мой вопрос, вы пояснили, что номер мобильного телефона, указанного в претензии принадлежит вам, но при этом вы не занимались возвратом долга, как вы это объясните?

Ответ - документы составлял не я.

Вопpoc - А кто составлял?

Ответ - юрист.

Вопpoc - В данной претензии написано, что Китайский ресторан вами построен, значит, вы знали, что он действует?

Ответ - это писал юрист, я только подписывал. Я не интересовался, значит юристы сами все узнали.

Вопpoc - На мой вопрос вы мне показали, что перед тем, как подписывать документы вы их изучаете, как вы это объясните?

Ответ - такой документ нет смысла изучать.

Вопpoc - Так кто же этим вопросом занимался?

Ответ - или юрист, или Пайдемиров.

Вопpoc - почему вы указываете, что в случае неуплаты в срок, будете обращаться в прокуратуру, а не в гражданский суд?

Ответ - я эти бумаги не составлял, если бы я знал, я бы уже давно заработал эти деньги.

Вопpoc - Почему на листе дела 118 том 1 указаны ваши номера телефонов, а не Пайдемирова?

Ответ - я этим не занимался, но Долг был на мне, деньги давал я, бумаги составляли они, я подписывал.

Вопpoc - Поясните, в чем вы видите не выполнения Климентьевым своих обязательств?

Ответ - человек взял деньги, ни чего не сделал, делать не хочет, деньги отдавать не собирается.

Вопpoc - На следствии вы говорили, что Климентьев вам не вернул долг?

Ответ - долг еще не состоялся, он был бы, если бы Климентьев что-то сделал, поэтому здесь идет факт мошенничества.

Вопpoc - В чем вы видите факт мошенничества?

Ответ - деньги взял на доверии и не вернул.

Вопpoc - У вас же есть расписка?

Ответ - она появилась через шесть месяцев, потому что Климентьев хотел еще денег, но мы ему больше не дали.

Вопpoc - на основании чего вы утверждаете, что данная расписка не имеет юридической силы?

Ответ - она не заверена у нотариуса, не стоит дата возврата

Вопpoc - Кто в гражданском суде вам сказал, что расписка не имеет юридической силы?

Ответ - это выяснял Пайдемиров.

Вопpoc - а как?

Ответ - ножками ходил, звонил.

Вопpoc - А кому?

Ответ - он мне не говорил.

Вопpoc - По документам 31.12.01 вы возвратили деньги в ООО Луидор, почему?

Ответ - мне что, нужно было поступить как Климентьев?

Вопpoc - Почему вы возвратили деньги именно 31.12.01, и было ли это вообще?

Ответ - хотел в новый год войти без долгов.

Вопpoc - Возврат денег из какого источника доходов был осуществлен?

Ответ - взял взаймы.

Вопpoc - У кого взяли взаймы?

Ответ - какая разница, взял и отдал, с ним я уже тоже рассчитался.

Вопpoc - Размер заработной платы, которую вы указали, с какого времени установлен?

Ответ - не помню?

Вопpoc - При таком доходе, ущерб в размере 50 000 долларов, существенен?

Ответ - смотря от кого, если бы я отдал деньги в детский дом, я бы не считал это ущербом.

У защитника Остроумова СВ. вопросов больше нет.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Уточните стоимость китайского ресторана?

Ответ - 180 000 долларов , плюс минус 10%

Вопpoc - Лично вы в 2006 году, когда я находился под арестом, обращались с возбуждением уголовного дела о мошенничестве?

Ответ - возможно обращался.

Вопpoc - Вы вносили аванс 50% за казино?

Ответ - нет.

Вопpoc - вноси ли вы за ресторан аванс, в какой сумме?

Ответ - мы договорись сложиться по 50 000 долларов, и прибыль делить по 50%.

Вопpoc - Вы получали мой ответ на претензии в 2003 году.

Ответ - да.

Ходатайство подсудимого Климентьева А.А. - Прошу огласить Том 1 лист дела 119 — ответ на претензию.

Суд оглашает Том 1 лист дела 119 - ответ на претензию.

Вопpoc - Лгали вы в заявлении?

Ответ - говорил правду.

Ходатайство Климентьева А.А. - Прошу огласить Том 1 лист дела 74-75 - заявление. В связи с возникшими противоречиями.

Суд оглашает Том 1 лист дела 74-75 - заявление.

Вопрос суда - вы действительно датировали данное заявление 24 марта 2003 года.

Ответ - да, я подтверждаю.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - Где вы говорите неправду, в претензии или в заявлении?

Ответ - я не проверял, и ходить по инстанциям не собирался.

Вопpoc - В кассу ООО Луидор вы вернули свои личные деньги.

Ходатайство гособвинителя - Прошу снять вопрос и в связи с возникшими противоречиями огласить Том 1 лист дела 3 22 - протокол дополнительного допроса свидетеля.

Суд оглашает Том 1 диет дела 122 - протокол дополнительного допроса свидетеля.

Вопросы гособвинителя - Вы подтверждаете данные показания?

Ответ - да, подтверждаю.

Вопpoc - Каким образом Климентьев утверждал, что строительные работы, по отделке Китайского ресторана ведутся?

Ответ - раньше мы не проверяли, доверяли Климентьеву на слово, а когда хотели дать еще денег и приехали по адресу ул. Минина д. 106, то увидели, что стены в китайском ресторане обшарпанные, потолок разрушен, старые декорации, в результате увиденного, было понятно, что Климентьев строительством не занимается.

У гособвинителя вопросов больше нет.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - На каких основаниях вы решили, что 25.12.01 в отношения вас было совершено мошенничество?

Ответ - если бы ты сказал, что ни чего не успел сделать, это ладно, но "дураков" из нас делать не надо, ты стал показывать, что якобы что-то здесь сделал.

У подсудимого Климентьева А.А. вопросов нет.

Вопрос со стороны защиты в липе адвоката Остроумова

СВ. - Вы имеете претензии о не передачи вам доли от бизнеса .

Ответ - нет, не имею, т.к. совместного бизнеса не произошло.

Вопpoc - Договора о цене этих работ вы с Климентьевым подписывали?

Ответ - нет.

Вопpoc - В данных показаниях вы показали, что заходили в ресторан?

Ответ - пытался зайти, забрать деньги, но меня не пустили в помещение, я хотел пройти в офис Климентьева, меня также не пустили. В данной части протокол не соответствует действительности, т.к. в ресторан я не заходил, может быть ошиблись. Я заходил в помещение клуба "Рокко", искал Климентьева, но не нашел.

Вопpoc - Почему при .ответе на мои вопросы вы говорите "мы", "нас", вы этот бизнес хотели вести не один.

Ответ - да, и еще Пайдемиров.

Вопpoc - Почему заявление писали вы?

Ответ - Пайдемирова тогда не было, в тот момент он был учредителем. Деньги давал я, и возвращал их тоже я, но я же могу привлечь кого угодно.

Вопpoc - Вы изначально рассматривали Пайдемирова как партнера?

Ответ - нет, в этот бизнес Пайдемиров еще не успел войти, я с ним только советовался.

Вопpoc - Кто диктовал текст расписки?

Ответ - расписку писал сам Климентьев. Она мне была не нужна, и брать я ее не хотел, т.к. она не имела смысла, но Мошес настоял. Я сказал тогда, что Климентьев деньги не отдаст.

Вопpoc - Почему вы тогда говорите, что советовались с Пайдемировым?

Ответ - на момент 25.12.2001 г. я с Пайдемировым не советовался.

Вопpoc - Когда вам предоставили новую смету?

Ответ - новую не давал, было несколько листочков, типа сметы.

Вопpoc - В протоколе дополнительного допроса вы указали, что Климентьев, после написания расписки через месяц предоставил новую смету, какую именно?

Ответ - он не давал смету, а говорил устно о стоимости, а потом через брата давал бумажки, где стоимость была завышена в 10 раз. Например штукатурка- 5 долларов, а они пишут 50, плитка 20 долларов, а они пишут 40 долларов.

Вопpoc - Что за новая смета?

Ответ - да не было новой сметы.

У адвоката Остроумова вопросов нет.

Ходатайство подсудимого Климентьева - прошу огласить заявление Серпухова в прокуратуру датированное от 2006 года.

Суд отклоняет данное ходатайство т.к. подсудимый

Климентьев не ссылается на листы дела.

Вопросы гособвинителя - В томе Т. 1 л.д. 103 имеются исковые требования, что вы можете сказать по этому поводу?

Ответ - исковые требования в размере 1 420 000 рублей и 688 000 рублей, а в общей сумме 2 088 000 рублей прошу удовлетворить.

Суд делает замечание подсудимому.

Вопрос суда - Вы согласны с исковым требованием?

Подсудимый Климентьев - я с исковыми требованиями не согласен.

Вопросы стороны защиты в лице адвоката Аксенова И.П -

Сколько было инвесторов по строительству китайского ресторана?

Ответ - я и Климентьев.

У адвоката Аксенова И.П. вопросов больше нет.

Пояснение подсудимого Климентьева А.А. - Ложь в показаниях Серпухова составляет 80 процентов, ложь в связи с тем, что Серпухов втянул в эту игру Пайдемирова, в том, что заявление написал Пайдемиров, в том, то в 2006 году Серпухов заявление не писал, он запутался в зоих показаниях. Я считаю, что это заказное дело, которое выплывает перед выборами, когда я баллотируюсь. Поясненне потерпевшего Серпухова С.Л. - я не оговариваю Климентьева, я вообще не рад, что с ним связался.

Опрашивается свидетель: ЛЕВИНА Елена Юрьевна, 1969 ха рождения, зарегистрирована по адресу: Г.Н.Новгород, Херсонская, д. 18, кв.10, место работы: ООО "Импульс" главный бухгалтер. Предупрежден по ст. 56 УПК РФ, 307- 308 УК РФ, взята подписка.

Вопросы гособвинителя - Вы знакомы с Климентьевым? Ответ - нет.

Вопpoc - Вы знакомы с Серпуховым?

Ответ - да, ранее я работала в ООО "Луидор", а именно с ноября 1997 года по декабрь 2003 года на должности бухгалтера, а затем заместителя главного бухгалтера. При необходимости я могла из кассы выдать денежную сумму. В феврале 2001 года я выдала Серпухову 1400 000 рублей по договору займа и выписала лично ему расходный кассовый ордер. Серпухов до конца 2001 года, погасил данную сумму полностью по приходному кассовому ордеру. У гособвинителя вопросов больше нет. У потерпевшего Серпухова С.Л. вопросов нет. У представителя потерпевшего Павлова Р.П. вопросов нет. Вопросы стороны защиты в лиде адвоката Остроумова СВ. - Уточните, какого числа Серпухов погасил долг0 Ответ - я не помню.

Ходатайство защитника Остроумова СВ. - Поошу предоставить на обозрение свидетелю т. 1 л.д. 115 - квитанция Возражений нет.

Суд предоставляет свидетелю на обозрение Т. 1 л.д. 116 -квитанция.

Вопpoc - 31.12.2001гу вас был рабочий день?

Ответ - да, мы работали, так как была инкассация.

У защитника Остроумова СВ. вопросов больше нет. У защитника Сохина Ю.В. вопросов нет. У защитника Аксенова И. П. вопросов нет.

Вопросы подсудимого Климентьева А.А. - В балансе вы отражали сумму - 1420 000 рублей?

Ответ - да.

Вопpoc - Каким образом, выдается денежная сумма по договору займа?

Ответ - выдается любому человеку с согласия директора или главного бухгалтера. Вопрос - Наличными?

Ответ - как наличными, так и по безналичному, так как Серпухов выступал как физическое лицо, вряд ли у него был расчетный счет.

У подсудимого Климентьева А.А. вопросов больше нет. Вопросов нет.

Вопросы суда к подсудимому Климентьеву А.А. - Как вы относитесь к показаниям Серпухова?

Ответ - 80% составляет ложь.

Вопрос - Вы считаете, что он вас оговаривает?

Ответ - нет.

Вопpoc - В связи с чем он лжет?

Ответ - это обыкновенное заказное дело, Серпухов каждые 30 минут меняет свои показания.

Вопросов нет.

Вопросы суда к потерпевшему Серпухову С.Л. - У вас есть основания оговаривать Климентьева?

Ответ - нет.

Вопpoc - Вас заставляли писать заявление?

Ответ - нет.

Вопpoc - В 2006 году писали куда - либо заявление?

Ответ - наверное, писал.

Вопpoc - Когда было вынесено постановление в 2003 году об отказе в возбуждении уголовного дела, вы об этом знали? Вас после этого вызывали?

Ответ - да, в 2005г. и в 2006г.

Вопросов нет.

Объявлен перерыв до 12.03.2007г до 11-00 час.

12.03.2007г в 11-00 час. судебное заседание объявляется продолженным.

Из вызванных на судебное заседание явились: подсудимый Климентьев А.А., защитники: Сохин Ю.В., Аксенов И.П., представитель потерпевшего Павлоз Р.П., свидетели обвинения: Климентьева М.Н., Рагузов СВ., Климентьев С.А., Мошес СИ., Шутин А.Е.

Из вызванных в судебное заседание не явились: защитники: Черепков В.И., Остроумов СВ., свидетели обвинения: Угарова СВ., Наумова Н.Л., Комарова Л.В., Кузьминов А.Г., Аарионова Т.А., Гордзейчик A.M., Кузнецов С.А., Козлов О.В., Кекеев А.В., Енютин Ю.А., Вечканова Л.А., Шмидт А.И., Соколова Т.В., Шустиков И.Н.

Суд оглашает телефонограмму Черепкова В.И.

Суд ставит на разрешение сторон вопрос о возможности начать судебное следствие в отсутствии защитника Черепкова В.И.

Общее мнение участников процесса - Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: начать судебное следствие в отсутствии защитника Черепкова В.И.

Суд ставит на разрешение сторон вопрос о возможности начать судебное следствие в отсутствии потерпевшего Серпухова С.Л.

Общее мнение участников процесса - Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: начать судебное следствие в отсутствии потерпевшего Серпухова С.Л.

Суд ставит на разрешение сторон вопрос о возможности начать судебное следствие в отсутствии не явившихся свидетелей обвинения. Угаровой СВ., Наумовой Н.Л., Комаровой Л.В., Кузьминова А.Г., Ларионовой Т.А., Гордзейчик A.M., Кузнецова С.А., Козлова О.В., Кекеева А.В., Енютина Ю.А., Вечкановой Л.А., Шмидт А.И., Соколовой Т.В., Шустикова И.Н.

Общее мнение участников процесса - Возражений нет.

Суд, совещаясь на месте, определил: начать судебное следствие в отсутствии не явившихся свидетелей обвинения:

Угаровой СВ., Наумовой Н.Л., Комаровой Л.В., Кузьминова А.Г., Ларионовой Т.А., Гордзейчик A.M., Кузнецова С.А., Козлова О.В., Кекеева А.В., Енютина Ю.А., Вечкановой Л.А., Шмидт А.И., Соколовой Т.В., Шустикова И.Н. и допросить явившихся свидетелей согласно списку лиц подлежащих вызову в суд.

Ходатайство подсудимого Климентьева - Прошу приобщить к протоколу судебного заседания распечатку аудиозаписи допроса потерпевшего Серпухова С.Л.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить разрешения данный вопрос до конца судебного следствия.

Допрашивается свидетель: МОШЕС Семен Иосифович, 1954 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса 24-97, место работы: ООО "Луидор" - заместитель генерального директора. Предупрежден по ст. 56 УПК РФ, ст.307- 308 УК РФ, взята подписка.

Вопросы гособвинителя - Где и кем вы работаете?

Ответ - заместитель генерального директора в фирме ООО "Луидор".

Вопpoc - С кем из сторон вы знакомы?

Ответ - я знаком с Серпуховым, т.к. он является генеральным директором фирмы ООО "Луидор", а следственно моим начальником.

Вопpoc - Какие у вас с ним отношения?

Ответ - хорошие.

Вопpoc - Вы знакомы с Климентьевым?

Ответ - лично нет.

Вопpoc - Что вам известно по делу?

Ответ - в конце 2000 года Серпухов рассказал о предложение Климентьева о создании совместного бизнеса в виде китайского ресторана и казино.

Вопpoc - В чем выражался совместный бизнес?

Ответ - в создании предприятия и вложении денег.

Вопpoc - А со стороны Климентьева, в чем выражалось?

Ответ - в том же.

Вопpoc - Какую сумму составляли денежные вложения? - Ответ - совместный взнос 280 000 долларов США должен быть разделен пополам, 200 000 долларов США на казино, 80 000 $ на ресторан. В 2001 году на начало дела необходимо было внести 1: 50 000 долларов США, что Серпухов и сделал.

Вопрос - Договор заключался?

Ответ - он с начало должен был внести деньги, потом оформление договора.

Вопрос - Где Серпухов взял такую сумму денег?

Ответ - деньги Серпухов получил из кассы ООО "Луидор" путем займа. Было созвано собрание учредителей, где было решено придать указанную сумму эквивалентную в рублях - 1420000 рублей. Серпухов данную сумму передал Климентьеву А.А. в клубе"Рокко".

Вопpoc - Вы присутствовали при передаче денег?

Ответ - да, деньги передались в моем присутствии в офисе Климентьева. Климентьев пересчитал купюры по пачкам.

Вопpoc - Какие купюры были?

Ответ - я видел только пакет с деньгами, купюры не помню.

Вопpoc - Деньги были переданы под расписку?

Ответ - нет, расписка была написана в конце 2001 году. Также он сказал нам, что составит смету.

Вопpoc - Почему не оформили расписку в момент передачи денежной суммы?

Ответ - было решено, что написание расписки будет осуществляться в присутствии юриста.

Вопpoc - Вы проверяли какие - либо строительные работы велись?

Ответ - да, через полгода мы приехали в клуб "Рокко" проверили, что было сделано. В результате мы увидели, что по созданию ресторана ничего сделано не было.

Вопpoc - Вы до вложения денег, помещение предназначавшееся под ресторан осматривали?

Ответ - да, ничего не изменилось спустя б месяцев.

Вопpoc - Вы спрашивали у Климентьева, почему ничего не изменилось?

Ответ - Климентьев сказал нам, что деньги были направлены на закупку оборудования для китайского ресторана, но документов никаких нам не предоставил.

Вопpoc - Деньги Климентьев вернул?

Ответ - Серпухов, увидев, что дел никаких не ведется, что Климентьев называет уже иную сумму, Серпухов попросил вернуть деньги.

Вопpoc - Серпухов в вашем присутствии требовал деньги?

Ответ - да, мы были вместе. Серпухов говорил, что не хочет больше участвовать, просил вернуть деньги.

Вопpoc - Климентьев вернул деньги?

Ответ - нет, отказался вернуть.

Вопpoc - Чем Климентьев объяснил свой отказ?

Ответ - ни чем.

Вопpoc - Серпухов с вами делился своими подозрениями в отношении Климентьева?

Ответ - да, он говорил, что Климентьев деньги не потратил на оборудование. Если бы это было правдой были бы документы, но никаких документов не было нам предоставлено.

У гособвинителя вопросов больше нет.

Представитель потерпевшего Павлов Р.И. - нет вопросов.

На вопрос суда подсудимый Климентьев А.А. - показания свидетеля слышал, с ними не согласен, есть вопросы:

Вопpoc - Правильно ли мы поняли, по оформлению документов по китайскому ресторану прибыль делилась между Серпуховым и Климентьевым?

Ответ - да.

Вопpoc - Знали ли вы, что я баллотировался на выборах губернатора в этом году?

Ответ - да.

Вопpoc - В каком размере предлагались Серпухову отступные в декабре 2001?

Ответ - да, в размере 25-30 тысяч долларов.

Вопpoc - Взял он эти отступные или отказался?

Ответ - Серпухов не получал так как их не дали, он сам просил отдать меньше - 35000 долларов США, а о 26 000 я и не слышал.

Вопpoc - Серпухов вложил 50 0Э0 долларов США, а согласился на 35 000 долларов, почему?

Ответ - говорил, что лучше 35 0Э0 долларов США чем ничего.

Вопpoc - Туалет входили в строительство ресторана?

Ответ - со слов Серпухова туалеты к этой сумме отношения не имели.

У подсудимого Климентьева А.А. вопросов больше нет.

Вопросы стороны защиты в лжце адвоката Остроумова СВ.

- Где вы сейчас работаете?

Ответ - в ООО "Луидор".

Вопpoc - Вы находитесь в подчинении у Серпухова?

Ответ - да.

Вопpoc - как давно вы знаете Серпухова?

Ответ - более 30 лет.

Вопpoc - Какие у вас с ним отношгния?

Ответ - хорошие, дружеские отношения.

Вопpoc - С какого времени вы работаете в ООО "Луидор"?

Ответ - 1996 года.

Вопpoc - Где вы работали до этого?

Ответ - в детской спортивной школе.

Вопpoc - С самого начала когда оговаривались условия данной сделки, вы присутствовали?

Ответ - они вдвоем с начало встречались, я присутствовал при передаче денег, когда оговаривались условия сделки в начале 2001 года.

Вопpoc - Знаете ли вы об условиях, что 4 месяца идут на выборы?

Ответ - при мне не было такого разговора.

Вопpoc - Как писалась расписка?

Ответ - расписка писалась в моем присутствии в клубе "Рокко" в конце 2001 года. Серпухов предложил Климентьеву написать расписку, тот согласился.

Вопpoc - Климентьев расписку писал под чью - то диктовку?

Ответ - нет, сам писал.

Вопpoc - Какими были условия расписки?

Ответ - не помню.

Вопpoc - Как вы определили, что по строительству китайского ресторана ничего сделано не было?

Ответ - увидели, что все осталось без изменения.

Вопpoc - Вы компетентны в вопросах строительства?

Ответ - специального строительного образования у меня нет, но определить старая плитка положена или новая, могу.

У защитника Остроумова СВ. вопросов больше нет.

Вопросы защитника Аксенова И.П. - Чем мотивировалась необходимость выдачи ссуды?

Ответ - проект новый, нужно расширять бизнес.

Вопpoc - В зависимости от прибыли решался вопрос о продлении срока возврата ссуды.

Ответ - да.

Вопpoc - Когда передавалась денежная сумма в виде 50 000 долларов США, вы присутствовали?

Ответ - да.

Вопpoc - Какая была необходимость в вашем присутствии?

Ответ - я присутствовал в качестве охранника.

Вопpoc - Вы в эту сумму вкладывались?

Ответ - нет.

Вопpoc - Когда появились технические условия на создание ресторана или просто: "на 50 000 долларов США и делай ресторан"?

Ответ - мы выходили на место, видели, что ничего не сделано.

Вопpoc - Климентьев лично участвовал?

Ответ - через полгода принес два рукописных листа.

Вопpoc -Для компании ООО "Луидор" данная денежная сумма считалась крупной?

Ответ - и тогда и сейчас эта сумма считается крупной.

Вопpoc - Почему тогда вы данную сумму денег даете без документов?

Ответ - все было на доверии.

Вопpoc - Вам объясняли, что были выборы?

Ответ - когда мы у него были, ним об этом никто не говорил.

Вопpoc - Сколько раз вы были у Климентьева?

Ответ - три раза: первый раз при передаче денежной суммы,

второй раз - когда нами было обнаружено, что ничего не

сделано, третий раз - когда Климентьев писал расписку.

Вопpoc - Вы же с Климентьевы обговаривали срок до декабря 2001г?

Ответ - да, но ничего не было сделано осенью. Серпухов разбирается в строительстве, с его слов до декабря месяца он ничего бы не сделал.

Вопpoc - Вы могли бы подождать до марта?

Ответ - а в марте не надо было, договор был до декабря.

Вопpoc - Основания отказа, какими были?

Ответ - отсутствие видимых резервов, увеличение денежных средств.

Вопpoc - Второй раз, зачем вас Серпухов брал с собой?

Ответ - посмотреть, что сделано.

Вопpoc - О чем вы договорились второй раз?

Ответ - чтоб произошел возврат денег.

Вопроc - Вы понимали, что срок по договору еще не закончен был?

Ответ - да, но сумма проекта увеличивалась.

Вопpoc - Почему вы не стали обсуждать эту ситуацию, а сразу стали требовать деньги?

Ответ - мы не сразу стали требовать.

Вопpoc - Возврат денег, когда предполагался? Ответ - по всей видимости, никогда.

Вопpoc - Вы показали, что туалет в проект не входил, вы считаете, что ресторан может функционировать без туалета?

Ответ - я знаю, что туалет отношения к ресторану не имеет.

Вопрос - Пайдемиров занимался возвратом денег?

Ответ - не знаю.

Вопpoc - Когда вы в третий раз поехали к Климентьеву, вас тоже Серпухов звал? Ответ - да.

Вопpoc - Кто разрабатывал текст расписки? Ответ - я не разрабатывал

Вопpoc - Вы с Серпуховым советовались, что делать с распиской?

Ответ - нет, может быть служба безопасности. Вопрос - Почему вы не обращались в гражданский суд? Ответ - не знаю.

У защитника Аксенова И.П. вопросов больше нет.

Вопросы защитника Сохииа Ю.В. - Вы считаете, что в нашем государстве не существует больше способов возврата денег?

Ответ - не знаю.

Вопpoc - Почему вы не обратились в суд в порядке взыскания? Ответ - этот вопрос не ко мне.

Вопpoc - скажите, когда Климентьев предлагал Серпухову написать расписку, он не отказывался? Ответ - не знаю.

У защитника Сохина Ю.В. вопросов больше нет. Вопросы гособвинителя - Серпухов вернул деньги в кассу ООО Луидора"?

Ответ - точно не могу сказать, я финансовой деятельностью не занимаюсь.

Вonpoc - Серпухов лично вас просил этот вопрос решать с Климентьевым?

Ответ - нет.

У гособвинителя вопросов больше нет.

Вопросы Климентьева А.А. - Были ли нормальные договорные отношения?

Ответ - договорные отношения не исполнялись, это обнаружено что через полгода после передачи денег.

Вопpoc - В сентябре 2001г. была ли договоренность о завышении цены?

Ответ - завысили в два раза.

Вопpoc - Закрепляли отношения, какими - либо письмами, оглашениями? Ответ - нет.

Вопpoc - Серпухов, подписывал какие - либо договора?

Ответ - при мне нет.

У Климентьева А.А. вопросов больше нет.

Вопрос суда - Когда была третья встреча?

Ответ - в декабре 2001г.

Вопросы защитника Остроумова СВ. - Когда Климентьев писал расписку, вы являлись партнером в бизнесе с Серпуховым?

Ответ - да, в автомобильном бизнесе.

Вопpoc - Какой именно бизнес?

Ответ - продажа автомобилей ГАЗ, ВАЗ.

Вопpoc - Какие проценты?

Ответ - 30 процентов.

Вопpoc - В какой фирме?

Ответ - ООО "Луидор"

Вопpoc - С какого года вы стали финансовым представителем фирмы "Тайота"?

Ответ - это другое подразделение, я не помню.

Вопpoc - Кто предложил Климентьеву написать эту расписку?

Ответ - не помню.

Вопpoc - Климентьев сразу согласился?

Ответ - не помню.

Вопpoc - Вы читали текст расписки?

Ответ - нет.

Вопpoc - Дополняли?

Ответ - нет.

Вопpoc - ООО "Луидор" обращался в арбитражный суд?

Ответ - по этому вопросу ничего пояснить не могу так как не знаю.

У защитника Остроумова СВ. вопросов больше нет.

Пояснение Клнментьева А.А. - Обращаю внимание суда - Серпухов сказал, что диктовал текст расписки Мошес. А Мошес подтверждает, что расписку я писал сам. Кто-то дает ложные показания. Серпухов пояснил, что встречались два раза, а Дошес - три раза. По поводу выборов хочу пояснить, что у меня сть удостоверение лица участвующего в выборах.

Опрашивается свидетель: ШУТИН Анатолий Евгеньевич, Э69 года рождения, место работы: генеральный директор ООО Луидор", зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бринского, д.2, корп. 3, кв.57.

Предупрежден по ст. 56 УПК РФ, ст.307- 308 УК РФ, взята подписка.

Вопросы гособвинителя - С кем из сторон вы знакомы?

Ответ - с Серпуховым С.Л.

Вопpoc - Как давно?

Ответ- с 1993 года.

Вопpoc - Какие у вас отношения?

Ответ - нормальные.

Вопpoc - С Климентьевым, знакомы?

Ответ - лично не знаком.

Вопpoc - Вы являлись учредителем ООО "Луидор"?

Ответ - да, с момента основания 1995 года по 2002 год.

Вопpoc - Мошес вам знаком?

Ответ - да.