версия для печати

В коллегию областного суда Нижегородской области От Климентьева А.А. ч.3 ст. 159 УК РФ На приговор Нижегородского Районного суда от 03 сентября 2007 г.

Прошу извинить меня за подачу жалобы в обход районного суда, но чиновник Пырьев работает совместно с прокурором и потерпевшим, и мы вынуждены обходить их совместные фокусы.

Доказательство моих слов об "Артели" - приговор (л.д. 23) "Вещественное доказательство автомобиль "Тайота", находящегося у Серпухова (потерпевшего) оставить ему до "конца жизни", если он не подаст гражданский иск ...".

I. Нарушение УПК РФ ст. 381

1) По ч.3 ст. 159 УК РФ – вещественное доказательство арестовал "до конца жизни".

2) Ч.4 ст. 304 УПК РФ должен был написать "не судим" согласно ч.6 ст. 86 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 29.04.1996г. "в судебном приговоре п.5 "Если судимость снята или погашена суд не вправе указывать их вводной части приговора...". Я освободился У.Д.О. 02 октября 2000 года, следовательно, согласно ч.4 сть.86 УК РФ через 6 лет, т.е. 02 октября 2006 г. я не судим. Пырьев принял дело в ноябре 2006 года. Я говорил об этом всегда. (т.9 л.д. 112).

3) Ст. 307 УПК РФ забыл указать мотив и цель "хищения" карманных денег. Ч.3 ст. 307 УПК РФ "отягчающие обстоятельства".

4). Рецидив был в 2001 году, но назначение наказания и определения рецидива это разные временные формы ст.9 и ст.10 УК РФ. Пырьев вводит понятие "вечной" судимости и "вечного" рецидива. Это противоречит всему уголовному праву. Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ – я впервые осуждаюсь 03 сентября 2007 г. (так пишет Председатель Верховного Суда РФ Лебедев в своих теоретических работах). 3 сентября 2007г. судя Пырьев вновь выписывает мне судимость, год спустя, после ее погашения в следствие давности за преступления, по которому с государством и его вождем товарищем Путиным я в расчете. Значит я получаю 2-е наказание. Согласно ч.3 ст. 18 УК РФ. Пункт "Б" - третье наказание и прибавляет по 70-й статье- 3 месяца – четвертое наказание. Причем п. "Б" ч.2 ст. 18 УК РФ Пырьев невнимательно читает ч.2 ст. 18 УК РФ законодатель говорит о том, что я должен быть "осужденным". Термины "Судимый" ч.1 ст. 18 УК РФ "осужденный" не равнозначны. Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ – "правовых последствий не имеет..." значит я не "судим" и никогда не был "осужденным". Для того, чтобы признать в моих действиях "опасный рецидив" я должен быть не только "судим", но и быть "осужденным" за указанные виды преступлений. Здесь также грубо нарушена ч.1 ст. 50 Конституции РФ и взглянем буквально на смысл положения УК РФ о том, что судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказаний. Здесь противоречие Уголовного Кодекса и ч.1 ст. 50 Конституции РФ и положением содержащемся в п.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.4 Протокола № 7 ЕКПЧ – это часть Российского Законодательства.

Получается 2 года 3 месяца я получаю ч.3 ст. 159 УК РФ, и добавку 3 месяца я получаю к обычной мере за наличие судимости, т.к. наказание дважды за одно. Постановление Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 г. отменил Пленум ВС №40 от 11 июня 1999 г. его пункт №12, где судье на практике применяли "вечный" рецидив. И пункт 11 нового Постановление Пленума не говорит, о времени рецидива, когда есть "рецидив" отсылает к ст. 18 п. 4 УК РФ. В ст. 299 УПК РФ п.6 и п.11 судья должен решить

1) Есть ли судимость на 3-е сентября 2007 г.

2) Есть ли рецидив, если нет судимости, можно ли за него наказать, без наличия судимости. Считаю, что на 3 сентября 2007 г. судимости нет, опасного рецидива нет, ст. 68 УК РФ и ст. 70 нет и трех месяцев нет.

II. Нарушение ст. 382 УПК РФ

Даже если поверить резолютивной части приговора от 3 сентября 2007 г. по ст. 58 ч1 п "В" .." т.к. я ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.." если согласно ст.86 ч6 УК РФ я не судим", то я не отбывал" наказания , иначе получается, что я немного судим, или "юридически" судим , а это нельзя писать.

III Нарушение ст. 380 УПК РФ

1) стр.13 приговора "Судом установлено Климентьевым А.А. встретился с Серпуховым с умыслом в "кармане".

... не собирался выполнить условия данного договора Протокол собрания учредителей т.11 л.д.120. 10 января 2001 Протокол собрания учредителей 31 марта 2001 т.11 л.д.121. показания Клементьева С.А. на стр. 30 протоколом С.З., показания Ефименко М.М. стр.62 протокола С.З., показания Климентьева А.А. стр. 77 протокола, Клементьева С.А. стр.81 протокола С.З. – опровергают этот вывод суда. Суд не указал почему он принял показания Серпухова и отверг показания 3-х лиц приведенных выше нарушена ст. 380 ч3 УПК РФ.

2). Стр. 13 приговора" ... Серпухов, введенный в заблуждение никаких документов не составил ..." Но когда брал деньги в своей фирме стр.15 приговора, он умеет составлять договоры. Я никогда не отрицал, что взял у него деньги т1 л.д. 96 идет спор сколько минусовать с 50 тыс. $ т1 л.д.99; т1 л.д.103 т1 л.д.155 свидетель Мошес очная ставка т1 л.д.172 т1 л.д.100 протокол получения образцов подписи. Расписка т1 л.д.209 (оборот) написано по требованию инвестора Серпухова, дабы письменно узаконить его вложения.

3) стр.13 приговора "Умысел" адвокат Остроумов об умысле подробно в прениях написал в конце протокола С.З. стр. 392 я не видел Серпухова до встречи в конце декабря 2000-15 лет. Протокол С.З. стр. 74 стр. 358. "... Будем рассуждать исходя из показаний двух инвесторов..." Если я его до встречи не видел 15 лет, как "умысел" возник? Не представлено ни одного доказательства умысла, только "сказки".

4) стр. 14 приговора "...25 декабря 2001 года при встрече в офисе ООО "Компания "Парма".... Стоимость проекта будет 400 000 $..."

Это выдумки потерпевшего опровергается показаниями Клементьева С.А. стр.31 протокола.

"... ответ в ноябре 2001 г... сумму уменьшили до 204 000 $ ..." "..В результате Климентьев А.А. и Серпухов С.А. договорились о сумме 204 000 $ они письменно оформили договоренность..."

т.11 л.д.118 , т.11 л.д.119 оплата туалетов, которые зафиксированы в согл. 204 000 $ (договор согласования цены 204 000 $ приобщен к делу в судебном заседании) стр. 35 протокола копия расписки (соглашения)приобщила. При наличии письменной договоренности, в сентябре 2001, цену в декабре 2001 г. прибавить нельзя.

5)..В дальнейшем Климентьевым А.А. было организовано в период 2002-2003 г. строительство и функционирование китайского ресторана, где я стал единоличным учредителем и получил прибыль от ресторана..." судья Пырьев делает "служебный подлог" в деле нигде нет ни одного факта, что я в 2002-2003 г. стал единоличным учредителем и получал какую-либо прибыль. Напишу в квалификацию комиссию. И разумеется ст. 380 ч1 УПК РФ.

6) ..Приехав осенью 2001 года вместе с Мошесом...

... Серпухов считает, что полученные от него деньги были потрачены Климентьевым А.А. на выборы губернатора..." Выборы губернатора стоят кандидату от 8 млн.-10 млн. $, а за 50 тыс. $ можно выбраться, только "колхозным сторожем".

б) Договор от 04.02.2001 г. стр. 35 протокола С.З.

в) Показания Клементьева С.А.стр.30 протокола С.З.

"... В начале февраля 2001 г. я получил от Климентьева А.А. –1 млн. 600 руб., он сказал, что 1.400.000 руб. от Серпухова и 200 тыс. от него ..." (т.11 л.д.122 Договор от 4 февраля 2001) ст.280 ч1 УК РФ и 3ч.ст. 280 УПК РФ.

7) ..Считает, что согласно дог-сти с Серпуховым китайский ресторане должен быть построен в течении года..."

а) Это подтверждает и Серпухов стр.9 Протокола. Вопрос прокурора:

".. Когда должны были собрать эту сумму?

Ответ Серпухова: " На этой же неделе когда и встречались.." Встречались мы в декабре 2000 г. Вот почему Серпухов считает, что готовность в декабре 2001, да если бы он внес деньги, а он внес их 2 февраля 2001 г., следовательно год считается от 2 февраля 2001 г.

8)...Судом были исследованы копии следующих документов находящихся в уголовном деле .... не доверять, которым у суда оснований не имеется. Конечно у него не имеется, т.к. Пырьев не знает, что такое баланс предприятия.

а) Расходный кассовый ордер №247 от 2 февраля 2001 г.ООО "Луидор"

б) Показания свид. Девиной Е.Ю. стр.22 протокола С.З. на стр. 23 она говорит: На вопрос Климентьева: "..Вы отражали сумму выданную 1.420.000 руб.

ее ответ: "Да".

в) В противоречии к вышеописанному осмотр баланса т11 л.д.230-232 ООО "Луидор" и заключение специалиста Аменицкой и стр. 340 протокола С.З.

Вопрос Остроумова: "Отражено ли в квартальном и годовом балансе ООО "Луидор" получение Серпуховым займа 1.420.000 руб."

Ответ: не отражено нигде – за 3,6,9 месяцев должен быть отражен..." нарушена ст. 380 ч3 УПК РФ.

Считаю, что судья должен был дать заключение о даче ложных показаний Аменицкой или бухгалтера Левиной ООО "Луидор". Согласно баланса ООО "Луидор" за 2001 г.с фирмы ничего не выдавалось, значит и не возвращалось, т.к. баланс был бы другой. Пырьев доверяет показаниям свидетелей, против баланса в Арбитражном суде над этим бы посмеялись. Мы хотели сделать экспертизу давности составления этих документов, но оригиналы изъяли.

9) " Судом исследовалась претензия Серпухова от 28 октября 2003 г (т1 л.д.117) ...для привлечения Климентьева к уголовной ответственности, что в последствии и было сделано..." Пырьеву надо внимательнее смотреть на даты написания претензии и дату написания заявления в милицию (23 марта 2003г). Далее Пырьеву мой ответ не понравился и я сразу стал мошенником правда почему – не пишет, но я догадываюсь "по коммунистическому правосознанию и внутреннему убеждению.." не читая моего ответа. Разберемся по капиталистически.

Претензия.

1) "...25 декабря 2001 г. вы взяли у меня сумму в размере, эквивалентом 50.000 $ ..." т1 л.д.118 расшифровка ответа Климентьева (т1 л.д.119 "Когда", т.к. 25 декабря 2001 Климентьев ничего у Серпухова не брал " при каких обстоятельствах, свидетелях и в какой валюте я взял у Вас сумму, эквивалентную 50.000 $ США ".Так как ничего не брал поэтому и прошу, чтобы лгали дальше, мне в суде легче будет..".

2) "Укажите срок возврата денежной суммы исходя из расписки или договора" Они хотят представить это, как долг и себя называют кредитором. А в суде Пырьева говорят, что Серпухов инвестор. Стр.22 протокола С.З. Адвокат Аксенов вопрос: "сколько было инвесторов при строительстве китайского ресторана

Ответ Серпухова "Я и Климентьев".Это же подтверждают свидетели Клементьев Сергей, Наумова Н.Л., Климентьев Андрей. Это ст.380 ч1 УПК РФ.

10). "В ходе судебного заседания допрошен свидетель Рагузов.." Протокол С.З. стр. 36-38 там все ясно.

"Партнер 2001" заплатил фирмам по строительству китайского ресторана от 500 000 р-1.000 000 руб. в счет аренды у компании "Парма" (т11 стр.121) протокол собрания учредителей. Пырьев не понимает, что такое "спонсоры" на стороне 1-го инвестора. У Серпузовп "спонсор" ООО "Луидор". Пырьев не понимает, если "Партнер 2001" должен "Парме", можно дать договор поручения от "Пармы" в "Партнер" и они заплатят в "Единую Россию" для улучшения жизни народа.

Считаю, что на ст.16 приговора есть описания компании Парма, Риф, Атолл.-не относящиеся к делу.

11). "... В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Климентьева А.А. был приобщен к материалам дела договор №3-02/03 от 20 апреля 2001 на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в клубе "Рокко", где по данному эпизоду Климентьев А.А. и Клементьев С.А. показали, что 1.420 000 руб. были направлены на проект по вентиляционным работам китайского ресторана.." Считаю доводы суда на ст.17 приговора- "служебным подлогом" т.к. ни в моих показаниях, ни в показаниях Клементьева С.А. на предварительном следствии и в суде нет того, что: "1.420.000 направлены на проект по вентиляционным работам китайского ресторана..." В договоре №3-02/03 от 20 апреля 2001 (т11 л.д.178-180) стоит сумма 450 000 туб. не за проект, за систему вентиляции , а точнее только материалы к ней стоят 450 000 руб. А проект ~5.000 $ (показ Клементьева Сергея).

Буду обращаться в квалификационную комиссию.

Мне не надо подтверждать документами, то что имеет место быть система, смонтирована и работает, суд может осмотреть ее хоть сейчас. Стоимость тоже можно проверить (стр. 38 Протокола Судебного Заседания) прокурор: "Сколько Вы оплачивали по договорам по адресу ул. Минина, 10 "Б",

Ответ: от 500 тысяч рублей – 1 миллион рублей – свидетель Рагузов Сергей Владимирович."

Прошу кассационную коллегию прочитать договор № 3 – 02/3 от 20.04.2001г. (т. 11, л.д. 178-179) "данный договор не может служит подтверждением доводов подсудимого ... и дать ему оценку имеет он отношение к данному делу или нет с учетом показаний директора фирмы "Партнер – 2001"- Рагузов С.В.".

12). "Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд делает вывод, что в период с 2000 года по 2003 год никаких денежных средств на счета компании "Парма" не поступали и полученные от Серпухова деньги в сумме 1 420 000 рублей нигде в отчетах компании "Парма" не отражены и на что потрачены суду предоставлено не было.." Пырьев видимо не читал показания Клементьева С.А. (стр. 30 протокола). "... 1400 от Серпухова и 200 тысяч от Климентьева А.А. – стр. 75 протокола судебного заседания. Договор от 04 февраля 2001 г. (п.2 и4 т.11 л.д. 122)".

Нарушена п. 1 и 3 ст. 380 УПК РФ.

13). Суд дал оценку показаниям подсудимого Климентьева А.А. в той части, что в марте-апреле 2001 г. Созиновой Е.Ю. был подготовлен проект-дизайн китайского ресторана, который в 2001 г. (в конце) был предъявлен потерпевшему Серпухову...". Проверил эти, "сказки Пырьева" по протоколу, ни в моих показаниях, ни в показаниях Клементьева С.А. нигде нет, что дизайн проект предъявлен Серпухову С.Л. в декабре 2001 года, а когда бы делал рабочий проект???

Считаю "Служебный подлог" ч.1 ст. 380 УПК РФ.

14). Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются в этой части показаниями Серпухова...". Советую Пырьеву читать Протокол судебного заседания внимательно. Протокол л.д. 76-78(т. 11 л.д. 118) соглашение о цене. Протокол судебного заседания стр. 12-13 "При строительстве Климентьев Андрей вам какие-либо проекты показывал,

Ответ: его брат Сергей приносил, сметные отчеты, где давались сложные расчетные данные, завышенные цены на товар. Эти сметные отчеты он нам оставил..." читайте далее. Ст. 380 п. 1и3 УПК РФ.

15). "... как видно из приобщенного ... когда и кем произведена оплата...". В приобщенном дизайн-проекте даты нет, это проблема изготовителя Созиновой, так как нам это не нужно. Серпухов также не высказывал проблем по дате. Видел этот проект в сентябре, замечания были высказаны им по цене, которая увеличилась на 60 000 долларов США, но если инвестор Серпухов отказался от повышения цены на 60 000 долларов США цену зафиксировали на 204 000 долларов США письменным соглашением (т. 11 л.д. 118). Здесь нарушены ч.3 ст. 380 УПК РФ.

Стр. 53 протокола показания Козлова Олега. "В 2001 году ко мне обратился Клементьев С.А. с просьбой обустройства китайского ресторана...".

Вопрос: "когда изготавливался проект...?
Ответ: в 2001 – 2002 году.
Вопрос: а работы когда велись?
Ответ: В это же время... " "Демонтаж помещения ресторана 1-3 месяца после заключения договора."
"Сколько стоит проект?.. 6%- 8% от стоимости работ по строительству ресторана (здания) приблизительно 12-16 000 долларов США ".
Вопрос: "Расскажите последовательность работ,
Ответ: "проект, демонтаж, монтаж сетей, инженерные работы, вентиляция. Общестроительные работы, отделка...",
Вопрос: Если объект сдан, принят комиссией эти работы сделаны,
Ответ: Да, стр. 53 протокола Клементьев С.А. – стр. 31 протокола "Созинова получила 10 000 долларов США , выплатили наличными... ", а также (т. 11 л.д. 121) - собрание учредителей Компании "Парма".

Ст. 380 ч.3 УПК РФ.

16). "Доводы Климентьева в этой части, что стоимость работ по проекту составила, 10 000 долларов США документально ничем не подтверждается. Будем лекцию читать Пырьеву: Раздел 3 глава 10 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ ч.2 п.1,2,5,6.

1. показания Клеменьева Сергея стр. 31 протокола судебного заседания стр. 33 протокола судебного заседания.

2. протокол собрания учредителей "Парма" (т.11 л.д. 121),

3. Показания Козлова О.В. стр. 53 протокола "Сколько стоит проект от стоимости всего здания ресторана в процентах",

Ответ: от 6%-8% от стоимости здания ресторана в процентах". Считаем 200 000 долларов США – 6% =12 000 долларов США.

Ст. 380 п.1 и3 УПК РФ.

17). По сообщению инспекции ФНС... "Китайский ресторан по состоянию на 2006 г. В ЕГР – не зарегистрирован". Это свидетельствует о том, что Климентьев А.А. ресторана не присвоил себе.

18). "Приобщенными в ходе судебного заседания по ходатайству Климентьева ..... поскольку никакими официальными документами они не подтверждены , а поэтому суд расценивает их как несостоятельные...". Нужна подпись Губернатора или Председателя суда Каневского ??? просто смешно – 21 век.

Ст. 380 ч.2 УПК РФ.

19). "...Доводы Климентьева А.А. о том, что он передал деньги в размере 60 000 долларов США гражданину Германии Эпштейну Л.И. в 2001 году на закупку оборудования китайского ресторана, нельзя признать убедительными, т.к. факт передачи указанной суммы какими-либо документами не подтверждается.

Ст. 74 ч.1 УПК РФ "Доказательствами по уголовному процессу являются любые сведения, имеющие значения для уголовного дела."

Ст. 74 ч.2 п.2. 1 УПК РФ.

1) стр. 33 протокола судебного заседания "Когда Эпштейн приехал за 60 000 долларами США,

Ответ: в октябре 2001 года."

-т.1 л.д. 102 "Вы сказали, что часть денег, примерно 70 000 долларов США отправил для закупки оборудования для ресторана в Германию (Серпухов).

-т.1л.д. 95 (2003 год). На это он ответил, что деньги он перевел в Европу для закупки оборудования в ресторан.

Стр. 39-40 – протокола судебного заседания показания Эпштейна.

Стр. 73 - протокола судебного заседания показания Климентьева А.А."

Нарушены ст. 380 ч.3 УПК РФ.

20). Судья на стр. 16-19 приговора везде пишет, "нет официального оформления документов", а почему не пишет "02 февраля 2001 г. Между Климентьевым и Серпуховым , не было официального оформления документов на передачу денег...". Значит передачи денег нет. Серпухов же оформил в ООО "Луидор" документы ,значит знает как это надо делать (хотя и задним числом) это мой вывод.

21). "Судом исследован договор № 28 между "Синтагма" и ОАО "Универсам "Нижегородский" ... Указанные в спецификации оборудование не присутствует на кухне китайского ресторана... ".

1) Холодильник "Имени Серго" совдеповский он не поставлялся "Синтагмой", его арендаторы притащили в 2005 г. Он дополняет оборудование, поставленное "Синтагмой" и все. (стр. 19 Приговора).

2) стр. 65-66 (протокол судебного заседания – показания Борисычева).

Стр. 60-62(протокол судебного заседания – показания Березиной).

Вопрос: Корректно ли на Ваш взгляд дана оценка о стоимости оборудования (т.2 л.д. 210)- 415 820 рублей.

Ответ: по договору 59 позиций, а в справке только 8 позиций... все оборудование не может стоить 415 000 рублей". Пырьев забыл про мебель, столы, стулья и т.д.

3) т.11 л.д. 134-149 все разъясняет о купленном оборудовании в фирме "Синтагма".

Т.11 л.д. 1-50 отчет № 16/07/06 об оценке рыночной стоимости Китайского ресторана на июль 2006 года. Там список оборудования он совпадает и подтверждает список "Синтагмы".

Ст. 380 ч.3 УПК РФ.

22). Доводы подсудимого Климентьева А.А. о том, что у него на момент начала строительства Китайского ресторана имелось достаточно финансовых средств, чтобы самому начать и завершить строительство. Если я выделяю 50% средств, это не значит, что у меня нет денег.

1) Отвечу Пырьеву словами из Приговора чиновника областного суда Попова В.Ф. ".... Климентьев похитил путем растраты 30 000 000 долларов США – это миллиард рублей. А освободился я в октябре 2000 год. Миллиард за 3 месяца потратить сложно". В следующие выборы меня арестуют за хищение сотового телефона.

2) Судья Голубева Нижегородского районного суда в 2007 году слушала дело Климентьева к судебным приставам иск на 105 000 долларов США, пришедших из Норвегии по приговору Попова. Этого хватит чтобы внести долю в Китайский ресторан. Так кто же у Вас прав Попов В.Ф.или Пырьев? Грабителю крупных банков, Пырьев вешает взлом молочного ларька.

Ст. 380 ч.1 УПК РФ.

23). стр. 20 исследовав данные документы, суд считает, что доводы подсудимого Климентьева А.А. ".... Достаточных средств для строительства Китайского ресторана..." без привлечения инвесторов. Я рад, что Пырьев к концу Приговора стал отличать физическое лицо от юридического лица. Ранее он всегда путал юридическое лицо- Компания "Парма" и физическое лицо -Климентьева А.А.

24). "Что касается договора подряда № 27, заключенным между "Партнер-2001" и ИП Енютин ... все работы были приняты (т.2 л.д.160-163).

Пырьев констатирует, что строительство было в 2002 г. и 2003 г. и это хорошо.

Хочу слегка уточнить его доводы. (стр. 54 протокола судебного заседания Енютина Ю.Н.).

В 2001 г. ко мне обратился Клементьев С.А., пригласив на работы ...

Вопрос прокурора: Договор заключали?

Ответ: Мы сначала начали работу, а потом заключили договор с "Партнер-2001"...

Вопрос: А когда начали работы, осенью или летом.

Ответ: ближе к концу года, т.е. год был или 2001 или 2002. 2002 быть не может, т.к. согласно (т.2 л.д. 158). Акт приема – сдачи от 09.09.2002г. Договор № 27 подписан 01.07.2002г. Из этого следует что начали работы в конце 2001 г. А это противоречит выводам Пырьева о работах в 2002-2003г. и ст. 380 ч.3 УПК РФ.

25). Пырьев, что-то забыл показания Веселова И.В. (стр. 10 Приговора), оплачено 600 000 руб. = 22 000 долларов США. Вот теперь понятно, почему забыл, я проверил показания Веселова И.В (стр. 64 протокола), а там 600 000 рублей в 2001 г. =22 000 долларов США и ломается доктрина Пырьева о стройке 2002-2003 г.г. это ч.1 ст. 380 УПК РФ и что получается в 2001г. проплачено:

10 000 долларов США – проект (эскиз и рабочий),

22 000 долларов США (водопровод, пожарный водопровод, канализация, горячее водоснабжение) 450 000 рублей = 16 000 долларов США.= 48 000 долларов США + 5 000 долларов США за разборку стен, потолка для ремонта. Туалеты 15 000 долларов США – как-то много получается для 2001г. – не по Пырьеву. Также 60 000 долларов США Эпштейн. 10 000 долларов США Эпштейн, 1 200 000 рублей, 200 000 рублей передал Климентьев А.А. в 2001 г. , но это не все стр. 55 протокола судебного заседания:

Вопрос: Когда закрывали стену гипсокартонном, там (в пункте 22 я обосновал, что начало работ Енютина было в декабре 2001 г.) было проложено электричество, какая была последовательность.

Ответ: За сделанными стенами (их сделал Енютин с декабря 2001г. по сентябрь 2002г.) было сделано, отопление, на потолках вентиляционного проводка велась до меня ...", т.е. в 2001 году. Но про электропроводку забыли, а без нее лампочки, кондиционер, электрофонтан, электрооборудование кухни – не работало бы = 10 000 долларов США.

Все это ст. 380 УПК РФ.

26). Далее Пырьев пытается спасти доктрину прокурора и постановляет, что ресторан построен не в 2001 г., а в 2002-2003 г. Но сам того не понимая вышел на "Пакт о правах человека" ст. 14 "Нельзя привлекать к уголовной ответственности за неисполнение договорных обязательств...". Это же есть и в ст. 5 и 6 ЕКПЧ. Я вообще не понимаю, если путем мошенничества похитил 50 000 долларов США Серпхова, на чьи деньги построен Китайский ресторан, может на деньги чиновника от судопроизводства Пырьева Е.М.??? Далее он отвергает свидетелей, Климентьева С.А.; Рагузова С.В.; Енютина, Козлова О.В. в судебном заседании, а также Эпштейн, Веселова, Борисычева, Березиной, подсудимого Климентьева. Извините, согласно ст. 380 ч.3 УПК РФ это надо как-то объяснять.

27). Стр. 20-21 Приговора, "показания свидетелей Климентьева С.А., Разузова, Комаровой, Шустикова, Соколовой, Кекеева, Гордзейчик, Кузнецова, Козлова, Кузьминова, Ларионовой, Шмидт, Кузьмичева, Веселова – свидетельствуют о том, что после строительства Китайского ресторана в 2003 г. помещение сдавалось в аренду.

Гениально, осталось узнать кем из физических лиц: Серпуховым, Климентьевым или Пырьевым??? Пытаются ст. 159 КУ РФ перевести на ст. 165 УК РФ или добавить ее.

28). Конечно, все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми.

Об относимости: показания Мошеса, Левиной, Шутина производные от показаний Серпухова, а Серпухова допрашивали в суде. Они свидетельствуют, что Серпухов взял деньги в "Луидоре" (стр. 10 протокола судебного заседания).

Вопрос: У Вас была расписка , Вы с ней обращались в суд?
Ответ Српухова: Он деньги должен мне был на тот момент.
Вопрос прокурора: Кому?
Ответ: "Предприятию".
Кто же потерпевший Серпухов или ООО "Луидор"?

Т.к. я деньги получал от Серпухова, не играет роли где он их брал. Но т.к. Серпухов остался бы в гордом одиночестве, вот и появились Мошес, Левина, Шутин.

Ст. 75 УПК РФ "Очные ставки с Серпуховым и Мошесом производились в Канавинском РУВД (где не велось следствие) и 20-22 марта я находился в больнице СИЗО. Документы в 11-14 томах дела (Справка из СИЗО)- стр. 338 протокола ". Нарушена ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Весь процесс до 03 августа 2007 г. я не знал как защищаться от ч.4 ст. 159 УК РФ – ее не было в 2001 г. в уголовном кодексе, нарушена ст. 47 УПК РФ. Это ч.1 ст. 381 УПК РФ.

ПРОШУ:

Приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Весь приговор постановлен на процедуре доказывания того, что ресторан построен не в 2001 г.-2002г., а в 2002-2003г. – заявление в ОВД последовало 23 марта 2003 г. никто даже не взглянул 23 марта 2003 г. есть ресторан или нет. Про умысел Пырьев молчит, не хочет его доказывать, ему видимо на слово верят.

Прошу доставить меня в кассационное рассмотрение, т.к. по видеоконференции не видно документы, которые обсуждаются.

Климентьев А.А.