версия для печати

17 ноября 2006 года в Верховном Суде РФ состоится кассационное рассмотрение по жалобам А.А. Климентьева и его защиты, поданным на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда В.А. Рыжкова. Названным постановлением, вынесенным 04.09.2006 г., было определено, что уголовное дело № 460078 по обвинению А.А. Климентьева по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит рассмотрению по существу в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода. А.А. Климентьев и его защита с такой подсудностью уголовного дела не согласны, считая, что дело подлежит рассмотрению по существу в Большеболдинском районном суде Нижегородской области. Доводы по вопросу определения подсудности уголовного дела изложены в прилагаемой кассационной жалобе в Верховный Суд РФ.

Защита А.А. Климентьева

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ
Климентьева Андрея Анатольевича, состоящего на регистрационном учете по адресу: 603005, г. Н. Новгород, ул. Варварская, д. x, кв. xx, обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 460078 на постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 04.09.2006 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела

Кассационная жалоба

Названным Постановлением от 04.09.2006 г. была изменена территориальная подсудность уголовного дела № 460078, по которому я обвиняюсь в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ. Согласно обжалуемому постановлению уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

В качестве двух оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела (Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода вместо Большеболдинского районного суда Нижегородской области) судом было указано следующее:

• Поскольку в Большеболдинском районном суде нет трех федеральных судей (на стадии окончания ознакомления с материалами уголовного дела мною было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех федеральных судей), уголовное дело для рассмотрения необходимо направить в другой районный суд;
• Один из двух эпизодов преступлений, в совершении которых обвиняется Климентьев А. А.(ч. 4 ст. 159 УК РФ), был совершен в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, кроме этого потерпевший и 19 свидетелей проживают в Н. Новгороде.

Считаю обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм УПК РФ, что выразилось в следующем:

1. В соответствии со ст. ст. 32, 35 УПК РФ такого основания для изменения территориальной подсудности уголовно дела как отсутствие в районном суде необходимого для рассмотрения уголовного дела штата судей названными нормами УПК не предусмотрено. Более того, обязанность укомплектовать соответствующий районный суд необходимым для рассмотрения уголовного дела количеством федеральных судей лежит на вышестоящем, Нижегородском областном суде в силу ст. ст. 33 п. 5, 37 п. 5, 38 ч. 2 ЗАКОНА РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 20.08.2004) "О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР".

2. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудность уголовного дела № 460078 определяется местом совершения, по версии следствия, наиболее тяжкого преступления, в совершении которого я обвиняюсь. В силу ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, является особо тяжким и совершено, по версии следствия, в Большеболдинском районе Нижегородской области, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является тяжким и совершено, по версии следствия, в Нижегородском районе г. Н. Новгорода. Следовательно, уголовное дело в безусловном порядке подлежит рассмотрению в Большеболдинском районном суде Нижегородской области. Конституционный Суд РФ в п. 2 установочной части своего Постановления от 06.04.2006 N 3-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДЕНТА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ К.Г. ТУБУРОВОЙ И ЗАПРОСОМ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА" указал: "правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Кроме того, именно такие письменное и устное ходатайства о рассмотрении уголовного дела именно Большеболдинским районным судом Нижегородской области с формированием на его базе коллегии из трех федеральных судей я и мои защитники заявляли в ходе судебного заседания 04.09.2006 г. (т. 10, л.д. 375-376). В заявленном в ходе судебного заседания 04.09.2006 г. устном ходатайстве я также выразил согласие, как альтернативу Большеболдинскому районному суду, на рассмотрение уголовного дела по существу Нижегородским областным судом выездной сессией в Большеболдинском районе области или с участием присяжных.

3. В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела могла быть изменена с Большеболдинского на Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по инициативе суда только с моего (обвиняемого) согласия, которого я не давал ни в какой форме. Более того, мною и моими защитниками указывалось, что рассмотрение уголовного дела не в Большеболдинском, а в другом районе Нижегородской области существенно затянет срок рассмотрения дела по существу, т.к. 300 свидетелей проживает именно в этом районе, а их доставка в иной район для дачи свидетельских показаний будет осложнена рассмотрением дела в осенне-зимний период распутицы и бездорожья. При этом Конституционный Суд РФ в п. 3 резолютивной части своего Постановления № 4-П от 22.03.2005 г. "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК И СРОКИ ПРИМЕНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, СЛЕДУЮЩИХ ЗА ОКОНЧАНИЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН" указал, что рассмотрение уголовного дела в разумные сроки является обязанностью суда. Названные доводы защиты о фактических обстоятельствах, которые могут существенно затянуть рассмотрение дела, судом обсуждены не были, в обжалуемом постановлении никаким образом не оценены.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ основанием для отвода судей являются, в том числе, и "иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела".

21 января 2006 года по уголовному делу № 460078 постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (федеральный судья Денисова) в отношении подозреваемого Климентьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2006 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (федеральный судья Коловерова) срок содержания под стражей обвиняемого Климентьева А.А. по уголовному делу № 460078 продлен до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2006 года.

18 мая 2006 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (федеральный судья Шутов) срок содержания под стражей обвиняемого Климентьева А.А. по уголовному делу № 460078 продлен до 02 июля 2006 года.

19 июня 2006 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (федеральный судья Молотков) моему защитнику Остроумову С.В. было отказано в удовлетворении жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ) на действия следователя Зыкова Ю.А., сфальсифицировавшего процессуальные документы по уголовному делу № 460078.

Таким образом, полагаю, что названные судьи лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела, т.к. уже ранее по нему участвовали, выносили постановления о заключении меня под стражу и о продлении срока содержания под стражей, отказывали в удовлетворении жалобы на действия стороны обвинения в ходе производства предварительного следствия. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, судьи Нижегородского районного суда игнорировали тот факт, что моя судимость по приговору Нижегородского областного суда от 27.05.1998 г. погашена, и аргументировали необходимость моего содержания под стражей тем, что я ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, следовательно, находясь на свободе, я вновь могу совершить преступление. Поэтому я не доверяю этим судьям названного суда участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

Насколько мне известно, уголовные дела в Нижегородском районном суде уполномочены рассматривать шесть федеральных судей, четверо из которых уже участвовали в уголовном деле № 460078. Следовательно, сформировать коллегию из трех федеральных судей, не участвовавших по делу, для его рассмотрения по существу в данном суде не представляется возможным, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 УПК РФ является основанием для отвода всему составу Нижегородского районного суда.

На основании изложенного, ст. ст. 127, 378, 379, 380, 381 УПК РФ прошу:

1. Изменить постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 04.09.2006 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела № 460078, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

2. Также применительно к ст. ст. 375 ч. 2, 376 ч. 2 УПК РФ и с учетом того, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31.08.2006 г. мне была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за пределы г. Н. Новгорода и надлежащем поведении, и, принимая во внимание мое желание лично присутствовать при рассмотрении данной кассационной жалобы, прошу в соответствии с п. 1 ст. 102 УПК РФ вызвать меня в суд кассационной инстанции на рассмотрение настоящей жалобы.

13 сентября 2006 года, А.А. Климентьев

Кассационную жалобу подзащитного поддерживаем в полном объеме: Г.А. Юрасова, адвокат, Д.В. Цалолихин, адвокат