версия для печати

В Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда от Адвоката Аксенова И. П. Адвокатская контора №15 НОКА. 603001. Н. Новгород, пер. Кожевенный д. 4/8 тел. /факс. 337230 на Постановление Судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2006 года по уголовному делу в отношении Климентьева Андрея Анатольевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

ЧАСТНАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Обжалуемым Постановлением дело по обвинению Климентьева А. А. направлено в Нижегородский областной суд для определения подсудности для рассмотрения указанного дела. Мера пресечения оставлена без изменения -заключение под стражей. Данное решение принято, как указывает суд, в соответствии с правилами ст. ст. 227 и 236 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Климентьевым А. А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех федеральных судей. В связи с тем, что в Большеболдинском районном суде отсутствует необходимое количество судей, судья счел необходимым направить дело по обвинению Климентьева А. А. в Нижегородский областной суд для определения подсудности для рассмотрения уголовного дела.

Защита полагает, что обжалуемое Постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ "Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено настоящим Кодексом".

Уголовное дело было направлено Заместителем прокурора Нижегородской области в Большеболдинский районный суд, при этом прокурор не мог не располагать сведениями об отсутствии в штате суда трех судей, что изначально препятствовало рассмотрению дела в Большеболдинском районном суде.

Подобная ситуация (отсутствие в районном суде необходимого числа судей) прокомментирована в "Научно-практическом Пособии по применению УПК РФ" Издательство "НОРМА" 2004г. под редакцией Председателя Верховного Суда Р. Ф. В. М. Лебедева.

Так, автор комментария полагает, что в подобной ситуации Председатель районного суда в соответствии с требованиями п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ должен инициировать вопрос перед Председателем вышестоящего суда об изменении территориальной подсудности вынеся соответствующее Постановление об определении подсудности.

Однако, после получения уголовного дела Председатель Большеболдинского районного суда Нижегородской области не принял мер, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Вместо инициирования вопроса об изменении территориальной подсудности Судья Большеболдинского районного суда принял неподсудное ему дело к своему производству и назначил предварительное слушание в порядке п. 2ч. 1ст. 227 УПК РФ. на 10. 00. 27 июня 2006 года.

Причем, при назначении предварительного слушания были существенно нарушены права содержащегося под стражей обвиняемого Климентьева А. А. ,который был уведомлен о назначении предварительного слушания с решением вопроса о мере пресечения в виде ареста не за минимум три дня как установлено ч. 2 ст. 234 УПК РФ, а только днем 26 июня 2006 года, т. е менее чем за день. В связи с чем Климентьев А. А. был лишен возможности получить юридическую помощь в виде консультаций и участвовать в судебном заседании.

Как известно, вопрос о личном присутствии подсудимого при решении вопроса об аресте был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в п. 3. 3. своего Постановления от 22. 03. 2005 года №4-п "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК. .. в связи с жалобами ряда граждан" указал, что содержащиеся в ст. ст. 227 и 228,частях 2 и3 ст. 231,ст. 477 (приложения 15) УПК РФ положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства".

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнение не было.

Решая вопрос о мере пресечения Большеболдинский районный суд в Постановлении от 27 июня 2007 года указал, что отказывает защите в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения по тем основаниям, что Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2006 года Климентьеву был продлен срок содержания под стражей до 02 июля 2006 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2006 года мера пресечения оставлена без изменения, но исключено суждение судьи о наличии в действиях Климентьева рецидива. Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода не нашел основания для изменения или прекращения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда пришла к такому же выводу. В настоящее судебное заседание новые основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не представлены, а представленные основания были предметом судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции и отклонены.

Защита полагает данные доводы не убедительными, так как суд не должен был уклоняться от обсуждения доводов защиты под предлогом наличия судебных решений, а должен был выполнять требования ст255 УПК РФ и п. 3. 2. упомянутого Постановления Конституционного суда РФ от 22. 03. 2005 года №4-П в соответствии с которым суд обязан проверить подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые были принято решение о заключении лица под стражу и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания по стражей.

В соответствии с п. п. 3. 3 Постановления Конституционного Суда РФ "Судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения... Продлевая действия этой меры либо отказываясь от ее применения, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для ... изменения меры пресечения... Решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства ... оно принимается".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 10. 2003 года №5 " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" наряду с обоснованным подозрением, что заключенное под стражу лицо совершило преступление должны существовать и иные обстоятельства которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления срока содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства подтверждающие наличие этих доказательств.

В обжалуемом же итоговым Постановлением от 27 июня 2006 года суд без должной мотивировки указал, что ОСТАВЛЯЕТ меру пресечения заключение под стражей без изменения, не указав какой -либо срок содержания по стражей.

Срок данной меры пресечения истекал в 24 часа. 00 минут 1 июля 2006 года, в связи, с чем защита полагает, что суд в целях недопущения нарушения прав гражданина Климентьева должен был указать на необходимость освобождения Климентьева А. А. из под стражи в упомянутый срок и сделать соответствующие распоряжения.

Так, в соответствии с пунктом 3. 2 упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П "Конституция РФ", ее статья 22 (часть2) предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению, исключает тем самым возможность лишения свободы без судебного решения... Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей истекает суд принимает решение о продлении этого срока либо обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи".

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 03. 2004 года №1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения избранный подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и указан срок, на который он продлен.

Данные требования судом не выполнены.

В тоже время защита полагает что основным доводом является то обстоятельство, что принятые решения в судебном заседании 27 июня 2006 года Большеболдинским районным судом были приняты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона выразившимися в постановлении решения незаконным составом суда и рассмотрении дела в отсутствие подсудимого (п. п. 2-3 ч. 2 с. 381 УПК РФ), что, безусловно в любом случае требует отмены обжалуемого решения.

Срок содержания под стражей гр. Климентьева А. А. истек в 24 часа. 00 минут 1 июля 2006 года, однако по настоящее время Климентьев А. А. без законных оснований содержится под стражей в ФГУ ИЗ 52/1 Гор. Н. Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2,3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Постановление судьи Большеболдинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2006 года ОТМЕНИТЬ.
2. Климентьева Андрея Анатольевича из-под стражи освободить.

С уважением, адвокат И. П. Аксенов

06 июля 2006 года