версия для печати

г. Нижний Новгород, 8 июня 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусова А.В. судей Мясниковой В.С. Павловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В., Остроумова С.В., обвиняемого Климентьева А.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 18 мая 2006 года, которым в отношении Климентьева Андрея Анатольевича, 22 августа 1954 года рождения, уроженца г. Горького, гражданина Российской Федерации, судимого: 27 мая 1998 года Нижегородским областным судом по ст.ст.160 ч.З п. "б", 159 ч.З п. "б", 291 ч.2, 33 ч.4, 5, 30 -ч.З, 193 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен, действия переквалифицированы со ст.291 ч.2 УК РФ на ст.291 ч.4 УК РФ, со ст. 159 ч.З п. "б" УК РФ на ст. 147 ч.З УК РСФСР, определено считать осужденным к окончательному наказанию на 6 лет лишения свободы. Освобожден определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 октября 2000 года условно-досрочно на необытую часть наказания 1 год 11 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.З п. "б", 159 ч.4 УК РФ продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусова А.В., доводы адвокатов Цалолихина Д.В., Остроумова С.В., обвиняемого Климентьева А.А. по кассационным жалобам, мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

2 августа 2005 года следователем СО при Большеболдинском РОВД Нижегородской области возбуждено уголовное дело №460078 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ.

8 августа 2005 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области.

27 сентября 2005 года прокурором Большебодинского района Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до трех месяцев, то есть до 2 ноября 2005 года.

28 октября 2005 года прокурором Болыпебодинского района Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до 5 месяцев, то есть до 2 января 2006 года.

26 декабря 2005 года прокурором Большебодинского района Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до 6 месяцев, то есть до 2 февраля 2006 года.

19 января 2006 года по уголовному делу №460078 в 16 часов 45 минут Климентьев А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по основанию, что потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление.

20 января 2006 года Климентьев А.А. допрошен в качестве подозреваемого, ему объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ.

21 января 2006 года по уголовному делу №460078 постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в отношении подозреваемого Климентьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2006 года заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до 8 месяцев, то есть до 2 апреля 2006 года.

В этот же день по уголовному делу №460078 Климентьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного ст. 161 ч.З п. "б" УК РФ.

20 февраля 2006 года заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 720930 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З п. "б" УК РФ.

10 марта 2006 года заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до 10 месяцев, то есть до 2 июня 2006 года.

15 марта 2006 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода срок содержания под стражей обвиняемого Климентьева А.А. по уголовному делу №460078 продлен до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2006 года.

29 марта 2006 года уголовному делу № 720930 Климентьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

14 апреля 2006 года прокурором Нижегородского района срок предварительного следствия по уголовному делу №720930 продлен до 3 месяцев, то есть до 20 мая 2006 года.

10 мая 2006 года уголовное дело №720930 соединено в одном производстве с уголовным делом №460078, уголовному делу присвоен №460078.

В этот же день заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия по уголовному делу №460078 продлен до 11 месяцев, то есть до 2 июля 2006 года.

10 мая 2006 года ст.следователь СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области, с согласия заместителя прокурора Нижегородской области, обратился в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 2 июля 2006 года, включительно.

18 мая 2006 года постановлением судьи Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Климентьева А.А. под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 2 июля 2006 года.

В кассационной жалобе адвокаты Юрасова Г.А., Цалолихин Д.В. просят поста-

новление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывают на нарушение судом требований ч.1 ст.49 Конституции РФ, ст. 15 УК РФ. Ссылка судьи на ст. 18 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания от 11 июля 1999 года" необоснованна. Суд не принял документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Климентьева А.А. состава и события преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 159 УК РФ. При определении времени погашения судимости у Климентьева А.А. суд необоснованно применил ст.57 ч.1 п.6 УК РСФСР, вместо ст.86 ч.4 УК РФ в соответствие со ст. 10 УК РФ. Не учтено состояние здоровья обвиняемого, ходатайства общественности об освобождении Климентьева А.А. из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Остроумов С.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Нарушено требование ст.7 ч.4, 108 ч.З УПК РФ. В ходатайстве следователя нет ссылок на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие доводы следствия, что ограничивает права защиты. При наличии нарушений, допущенных следствием, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей суд должен был руководствоваться ст. 14 ч.З УК РФ. Оснований для продления срока содержания Климентьева А.А. под стражей нет. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, самостоятельно расширив вмененные Клементьеву А.А. стороной следствия выводы. Не основан на законе вывод суда о наличии у обвиняемого судимости. Суд не мог ссылаться при принятии решения на ст. 18 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания от 11 июля 1999 года", что вытекает из положений ст.49 Конституции РФ, ст.ст.5, 6 ч.2 ЕКПЧ. Не учтено, что при проведении предварительного следствия допущена волокита, а также возраст, состояние здоровья Климентьева А.А., его семейное положение.

В кассационной жалобе обвиняемый Климентьев А.А. выражает согласие с кассационными жалобами адвокатов. Считает ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей необоснованным. Действия судьи, принявшего решение о продлении ему срока содержания под стражей, полагает незаконными. Оспаривает доказательства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов и обвиняемого, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Мера пресечения продлена Климентьеву А.А. в соответствие с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

В постановлении судом проанализированы, представленные в копиях, материалы дела, документы сторон, доводы прокурора, обвиняемого и защиты, им дана объективная оценка, указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых судья принял решение.

Климентьев А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований для

изменения меры пресечения на более мягкую или оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимость в ней не отпала.

Кроме того, не изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, то есть наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого и его адвокатов о том, что у Климентьева А.А. погашена судимость, являются несостоятельными.

Суд не вышел за пределы доводов, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, положенных в обоснование необходимости оставления указанной меры пресечения, поскольку следователь, возбуждая ходатайство, учитывал личность обвиняемого, которая предполагает, в том числе, ее оценку на наличие судимостей.

Права защиты при рассмотрении ходатайства следователя не были ограничены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по существу и влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, удаление судьей всех присутствующих из зала судебного заседания носило формальный характер, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены постановления, так как он сразу же вновь возобновил слушание дела в открытом судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, со стороны обвиняемого и защиты не поступало.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о продлении меры пресечения судом учитывались данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья. Медицинских документов, заключений врачей о наличии у обвиняемого Климентьева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судебной коллегии не представлено.

Направление личного дела судьи Шутова А.А. в квалификационную комиссию не входит в полномочия судебной коллегии по уголовным делам.

Какие-либо ссылки в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей от 18 мая 2006 года на постановления о привлечении Климентьева А.А. в ка- честве обвиняемого от 12 или 19 мая 2006 года, на которые обвиняемый указывает при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в своих жалобах, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не может выйти за пределы его рассмотрения и дать по ним какое-либо суждение в рамках обоснованности продления срока содержания под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам при рассмотрении кассационных жалоб не может пересматривать вступившие в законную силу кассационные определения той же инстанции, в частности определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2006 года.

Суждений о доказанности вины Климентьева А.А. в совершении преступлений, необоснованности предъявленного обвинения по обстоятельствам и квалификации содеянного, о волоките предварительного следствия по уголовному делу, на что он и адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, а также указывает сам обвиняемый в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не дает, так как данные вопросы не входят в ее компетенцию при разрешении обоснованности продления меры пресечения, о чем имеется прямой запрет в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2006 года.

Адвокат в позиции по делу ссылается на формулировку постановления: "При указанных обстоятельствах суд находит преступления, в которых обвиняется Климен-тьев А.А. ...", как на признание судом факта совершения Климентьевым А.А. преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом адвоката и не расценивает приведенную фразу, как выход суда за рамки полномочий при продлении срока содержания под стражей и как признание им Климентьева А.А. виновным в совершении преступлений, поскольку прямое утверждение этого отсутствует.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей суд не мог ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июля 1999 года, а также давать суждение о наличии в действиях Климентьева А.А., в соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2006 года продлении обвиняемому Климентьеву Андрею Анатольевичу срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 2 июля 2006 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июля 1999 года, суждения судьи о наличии в действиях Климентьева А.А., в соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменений, кассационные жалобы обвиняемого, адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Шутов А.А.