версия для печати

г. Н. Новгород, 31 марта 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Азова И.Ю.
судей: Щегловой Н.Л., Павловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2006 года
кассационные жалобы обвиняемого Климентьева А.А., его адвокатов Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В., Остроумова С.В.
представление на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2006 года

которым в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении обвиняемого Климентьева А.А., 22 августа 1954 года рождения, уроженца г. Горького, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., проверив доводы кассационных жалоб, изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Климентьева А.А., его адвокатов Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В., Остроумова С.В., полагавших постановление отменить как незаконное, мнение прокурора Еремина А.М., полагавшего постановление законным, судебная коллегия

Установила:

2.08.2005 года следственным отделом при ОВД Б.Болдинского района Нижегородской области возбуждено уголовное дело №460078 по признанию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, по факту хищения 31.07.2005 года зерна в количестве 250 тонн с причинением МУСП "Сергеевское" ущерба на сумму 1,2 млн. руб.

8.08.2005 г. постановлением заместителя прокуратуры Нижегородской области Белова С.Д. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области (л.д. 5)

27.09.2005 года, 28.10.2005 года и 26.12.2005 года прокурором Б.Болдинского района Нижегородской области срок предварительного следствия продлялся соответственно до 2.11.2005 года, до 2.01.2006 года и до 2.02.2006 года.

19.01.2006 года в 16 часов 45 мин. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Климентьев А.А.

21.01.2006 года с соблюдением требований ст. 94 ч.2 УПК РФ постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по ходатайству следственных органов, согласованному с прокуратурой, в отношении подозреваемого Климентьева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по мотиву того, что оставаясь на свободе Климентьев А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствует производству по делу (л.д. 29).

27.01.2006 года Климентьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п.б. УК РФ.

10.03.2006 года заместителем прокурора Нижегородской области Стравинскасом В.В. срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 2 июня 2006 года по мотиву необходимости производства дополнительных следственных действий, завершение которых невозможно в срок до 2 апреля 2006 года (л.д. 18).

13.03.2006 года следственные органы обратились в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Климентьева А.А. на 2 месяца.

15.03.2006 года постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено, содержание Климентьева А.А. под стражей продлено на 2 месяца, а всего до 19 мая 2005 года.

В кассационных жалобах обвиняемого Климентьева А.А., его адвокатов Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В., Остроумова С.В. указывается на незаконность постановления судьи о продлении срока содержания под стражей, при этом акцентируется внимание на нарушение положений ст. 109 ч.8 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения поступило в суд в иные сроки, чем это указано в законе; указывается, что Нижегородский районный суд был не в праве разрешить вопрос о мере пресечения ее продлении, поскольку следственные действия проводились по месту совершения инкриминируемых действий, то есть в Б.Болдинском районе;

Одновременно высказывается мнение о квалификации содеянного, объема изъятого, его стоимости, делается вывод о фальсификации доказательств в этой части; приводится собственная оценка положений ст. 108 УПК РФ с приведением решений высших судебных органов и делается вывод, что у суда не имелось реальных оснований полагать, что оставаясь на свободе Климентьев может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия, воспрепятствует производству по делу; с учетом изложенного предлагается Климентьева из-под стражи освободить.

Проверив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов, основанием для продления сроков предварительного следствия до 2.06.2006 г. явилась необходимость выполнения по делу дополнительных следственных действий, завершить которые к ранее установленному сроку не представилось возможным: получить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, ознакомить обвиняемого с результатами проведенных экспертиз, собрать на него характеризующий материал, провести выемку документов из ряда учреждений и фирм, дать правильную оценку на предмет причастности к инкриминируемым деяниям других лиц, ознакомить обвиняемого с материалами дела, составить обвинительное заключение (л.д.18).

При этом судом первой инстанции из материалов дела не установлено, а стороной защиты не предъявлено фактических данных о том, что предварительное следствие неосновательно затягивается, по делу допускается волокита.

Таким образом, вывод суда об объективной невозможности закончить предварительное следствие до 19 марта 2006 года основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Одновременно, в полном соответствии с положениями ст. 109 ч.2 УПК РФ судом констатировано отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

В постановлении мотивировано, указано, что основания, изложенные в ст.ст. 97,108 УПК РФ, и положенные ранее судом в основу своего решения об избрании в отношении Климентьева меры пресечения в виде заключения под стражу, на 15.03.2006 года не отпали, тем самым остаются объективные препятствия для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Одновременно, в полном соответствии с требованиями закона суд не вошел в переоценку выводов, изложенных в постановлении от 21.01.2006 года при избрании в отношении Климентьева меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, нарушений положений закона, изложенных в ст. 109 ч.2 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Климентьева допущено не было.

Несостоятельным является и утверждение защиты о том, что нарушение следственными органами положений ст. 109 ч.8 УПК РФ безусловно влекло обязанность суда отказать в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, такое ходатайство должно быть разрешено судом по существу не позднее, чем за 2 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей; фактически данное требование судом выполнено.

Положение ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого судом учтены при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ; ст. 86 ч.4 УК РФ интерпретировав.

Таким образом, постановление судьи в отношении Климентьева коллега находит законным и обоснованным.

Суждения стороны защиты, касающиеся правовой и фактической оценки квалификации инкриминируемого деяния, доказанности вины, объема и стоимости предмета хищения, не входит в компетенцию суда при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения в порядке гл.13 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Климентьева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Климентьева А.А., его адвокатов Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В., Остроумова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Азов И.Ю.
Судьи: Щеглова Н.Л., Павлова Е.А.