версия для печати

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛСУДА

Адвокатов ПАНО
Юрасовой Г.А.
Цалолихина Д.В.

(ул. Советская д.3 т. 46-32-18, 32-70-18)

на постановление Нижегородского райсуда от 15.03.06 г. о продлении срока содержания под стражей Климентьева Андрея Анатольевича, 22.08.1954 г.р.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением судьи Нижегородского р-на г. Н.Новгорода Коловеровой О.А. было удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл. Зыкова Ю.А. от 13.03.2006г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ Климентьева А.А. до 19 мая 2006г.

Считаем постановление необоснованным, незаконным и в силу этого подлежащим отмене по следующим основаниям

1. Удовлетворяя ходатайство следователя Зыкова, судья приняла за основу только один довод его ходатайства – "Климентьев ранее судим за умышленное тяжкое корыстное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого корыстного преступления, что дает суду основание полагать, что находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью".

Этот довод суда не основан на законе и материалах дела, из которых следует:

Прежняя непогашенная судимость (по приговору от 27.05.98г. должна быть погашена 02.10.2006г.) не перечислена среди обстоятельств для избрания меры пресечения как таковой, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и тем более для заключения под стражу, перечисленных в ст.108 УПК РФ. Других норм права по этому вопросу нет.

Тем более такой довод является предположительным и абсолютно надуманным и оскорбительным при установленных судом данных о личности Климентьева и его семейным положением.

В силу ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ предположения не могут быть доказательством по делу и отягчать как бы то ни было положение обвиняемого. А в силу требований Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.03г. №5 " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" доводы о возможности совершения нового преступления "должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями" (п.14 Постановления).

2. Не вдаваясь в обсуждение вопроса виновности Климентьева, мы неоднократно приводили доводы об отсутствии события и состава преступления в жатве и молотьбе пшеницы на полях А/ф "Пермеево" 31.07. и 01.08.2005г. (Кстати, ни к жатве, ни к молотьбе, ни к кругу лиц, отдававших распоряжения об этом Климентьев не относится):

- Мы ссылались на преюдициальное для данного дела Постановление Б.-Болдинского р/суда от 16.08.05г., в котором суд указал на необоснованность возбуждения уголовного дела 02.08.05г. по факту уборки урожая с поля №11 и др. (л.д. ... конец 2-го абзаца).

- Ссылались на Распоряжение Администрации Б.Болдинского р-на от 19.01.2001г (л.д. ...), протокол СПК "Пермеево" от 15.08.04г. (л.д. ...), справку Б.Болдинского территориального отдела правления Роснедвижимость от 03.03.06г. (л.д. ...), показания свидетеля Суродина (л.д. ...), решения сельских сходов и 900 подписей крестьян - все о том, что поля 11,12,13,14 всегда входили в Земельный массив, расположенный в окрестностях села "Пермеево", и в аренду МУСП "Сергеевское" никогда не сдавались (л.д. .....................).

Поэтому посев МУСП "Сергеевское" пшеницы на чужих полях при огромном количестве брошенных земель в том же районе – является самоуправством и спланированной провокацией со стороны руководителя МУСП "Сергеевское" - Кузнецова В.Н. и лиц, спланировавших и организовавших эту провокацию.

В соответствии со ст. ст. 261 ГК РФ, 40 ЗК РФ, ст.1 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указаниями Верховного Суда РФ (БВСР №2 2001г. и др.) – такие споры между юрлицами является гражданского-правовыми и подлежат рассмотрению в арбитражных судах с участием специалистов в области земельного, гражданского и арбитражного законодательства.

В нарушение требований ст. 297,305,307 УПК РФ суд не обсудил ни одного из этих доводов, свидетельствующих об отсутствии события преступления 31.07, 01.08.2005г.

При этом суд нарушил прямые указания Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на которые защита ссылылась в своих возражениях (л.д. ...), а именно:

- Пленум ВС РФ 10.10.2003г. в Постановлении №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров" указал в п.14, что, в частности, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей следует учитывать, что необходимым условием для законности ареста является "наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление".

- Конституционный Суд РФ В Постановлении №4-П от 22.03.05г. в п. 3.3 еще раз подчеркнул, что суд должен иметь возможность решить вопрос о содержании под стражей, "основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах ходатайства стороны обвинения или ранее вынесенного постановления судьи об избрании (данной) меры пресечения".

Мнение судьи, что суд не может обсуждать вопрос о вине Климентьева, не соответствует вышеприведенным доводам, свидетельствующим, что это вопрос не о вине, а о событии преступления (его отсутствии), и вышеприведенным правовым нормам, указывающим, что суд не только не в праве, но обязан обсудить вопрос, имело ли место преступление и причастность к нему Климентьева. Даже встав на позицию обвинения, суд обязан был учесть, но проигнорировал заключение судебно-биологической экспертизы от 06.10.05г., что сжатое 31.07 и 01.08.05г. зерно - не элитная пшеница. (л.д. ...). Следовательно,это фуражное зерно стоимостью не более 2065 руб. за тонну (л.д. ...) Приведенный нами на стр. 3 возражений расчет (л.д. ...) подтверждает возможность квалификации исследуемых обстоятельств даже по версии обвинения только по ч. I ст. 158 УК РФ, которая к тяжким некогда не относилась.

Однако, этот инцидент хищением не является, т.к. даже по определению растущие на земле колосья (кусты, деревья и т.п.) предметом хищения быть не могут, т.к. не являются продуктом, который можно изъять без дополнительной обработки (Уголовное право, особенная часть, раздел "Преступления против собственности").

3. Довод суда, что "в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ – не соответствует предмету рассмотрения.

Таковым является ходатайство следствия о продлении срока содержания Климентьева по стражей, по которому в соответствии со ст.109 ч.8 УПК РФ суд принимает одно из 2-х решений – об удовлетворении ходатайства и продлении содержания под стражей или отклонении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи. Вопрос об изменении меры пресечения не был поставлен. Поэтому ссылка судебного постановления на ст.100 УПК РФ необоснованна.

4. Считаем, что суд необоснованно отклонил наш довод о невозможности рассмотрения ходатайства следователя в связи с предъявлением его в суд в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Климентьева под стражей, который восстановлению или продлению не подлежит. Суд признал, что ходатайство подано за 6 суток (13.03 в 9 час 30 мин). Однако посчитал, что "представить материал за 7 суток было невозможно ввиду того, что 11 и 12 марта 2006г. были выходными днями".

Это утверждение суда противоречит ст.128 и 129 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ "Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за этим рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте...".

Поэтому следователь в соответствии со ст. 129 ч. I УПК РФ до истечения 7 дн. срока мог сдать ходатайство на почту или дежурному судье Нижегородского р-на, которые согласно графика в выходные дни рассматривают материалы об аресте и содержании под стражей.

Несоблюдение указанного 7-дневного срока - основание считать ходатайство следователя Зыкова неподанными. Следовательно, не подлежащим рассмотрению судом.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И ст.109,128,378 УПК РФ

ПРОСИМ:

Внести изменения в Постановление судьи Коловеровой от 15.03.2006 г. – не направляя дело на новое рассмотрение, отказать следователю Зыкову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Климентьева Андрея Анатольевича, 1954 г.р. и из-под стражи его освободить.

17.03.2006

Адвокаты: Юрасова Г.А., Цалолихин Д.В.