версия для печати

от Климентьева А.А., обвиняемого ст. 161 ч. III УК РФ

на постановление Нижегородского районного суда о продлении срока содержания под стражей от 15.03.2006 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Из трех оснований ст. 97 УПК РФ, по мнению судьи Коловеровой О.А., осталось одно: "могу заниматься преступной деятельностью", т.е. продолжать "грабежи путем обмолота". Уважаемая коллегия, объясните судье Коловеровой, что на полях сейчас сугробы, и комбайн не пройдет. Неустранимое препятствие для преступников сельскохозяйственных. Судья считает, что "защитой не представлено объективных документов...", если защита представила необъективные доказательства, то почему Вы их не перечислили и не обсудили?? Это требует УПК РФ. Я считаю, что такие доказательства должны представлять сторона обвинения, а не защиты. Смотрим в постановление следователя Зыкова от 13.03.06 г., читаем: "...Климентьев ранее неоднократно судим, судимость не погашена, в связи с чем он может продолжать заниматься преступной деятельностью..." Это же бред по УК РСФСР 1922г. . Когда я его спросил: "Неоднократно судим, это сколько раз?" В ответ: "...2 или более раз..." Меня уже реабилитировали, известите веселых милиционеров об этом. Он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что я продолжу заниматься преступной деятельностью. Или продолжение заниматься политической деятельностью – это преступно в Нижнем Новгороде?? А теперь перечислю то, что не смешно.

1. Я подал письменное ходатайство об исключении доказательств, полученных следователем Зыковым с нарушением норм УПК РФ (ст. 235;75; 73 УПК РФ). Оно не было рассмотрено. Мои права грубо нарушены.

2. Следователь подал ходатайство 13-го марта, срок содержания под стражей кончается 19 марта 2006 г. Грубо нарушена ст. 109 ч. 8 УПК РФ. Ссылка судьи, что 11-12 марта выходные дни, - это примерно тоже самое, что "...за зимой приходит лето, спасибо Путину за это...". Кто ему мешал подать ходатайство в пятницу или в четверг 9-10 марта 2006г?? Кроме того, в субботу и в воскресенье в суде всегда есть дежурный судья, который обязан принять материалы, связанные с делами о заключении под стражу и продлением срока на таковые.

3. Постановление судьи Дякиной М.В. от 20.02.06г. "О проведении обыска..." вступило в законную силу. Там сказано "...жалоба не подсудна Нижегородскому районному суду, так как в соответствии со ст. 125 ч. I УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в Б. Болдинский суд Нижегородской области. Получается, неудобные для обвинения иски не рассматриваем в Нижегородском районном суде, а удобные рассматриваем. Молодцы!

4. Судья Коловерова О.А. считает, что "...суд по ст.108 УПК РФ не должен делать собственной оценки обстоятельств дела..." Но говорит это другими словами. КС РФ трактует это иначе, постановление от 22.03.05 г. №4-П ("О проверке конституционности ряда положений УПК РФ"). Следователь Зыков, заведомо знал и имел на руках судебную экспертизу от октября 2005г., которую я приложил к делу, договоры между владельцами земельных долей и "Агрофирмой Пермеево", где директором Антилофьев В.П., Постановление следователя Паниной от 02.2006 г., где она говорит, что "... зерно было не элитным...", он имеет и решение Б. Болдинского суда от 16 августа 2005 г., из которого видно, что у Климентьева одни документы, у Сергеевки другие, все это предъявлено майору Китаеву, проводившему проверку на меже (стр. 4 судебного решения). Из всего этого видно, что обвинение могли предъявить только ст. 330 ч. I (максимальное наказание - до 6 месяцев лишения свободы). Кто бы арестовал по этой статье?? Обвинение располагает этими данными и предъявляет ст. 161 ч. III УК РФ и по "особой тяжести" продлевает срок ареста. Неужели Вы не видите этого мошенничества?? Я понимаю, что Содомовских, Железновых, Лариных в областном суде мало, но вопрос то стоит о том, что судей обманывают примитивные милиционеры. Почему Вам не стыдно? Неужели нельзя затребовать эти документы?

Имея все документы, согласно ст. 108 ч. 3 УПК РФ следователь должен обосновать суду, почему он взял ст. 161, а не 131 УК РФ или 205 УК РФ. Почему 3-я часть, а не первая (до 4-х лет). По I части ареста не будет. Я же действовал в Пермеево на меже, имея документы, и "Сергеевское" имеет документы. Значит у кого-то из нас реальное право, а у кого-то - предполагаемое. Но, согласно Постановлению Пленума ВС от 27.12.2002 г. №29 п. 7, "не образуют состава грабежа противоправные действия, в связи с предполагаемым правом на это имущество... подлежат квалификации по ст.330 УК РФ..." (до 6 месяцев тюрьмы), и нет ареста.

Следователь обязан был предъявить суду доказательства того, что хищение было чужого имущества, а не своего.

Согласно ст. 261 п. 2 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ все, что растет на земле, принадлежит её собственнику или законному арендатору.

Почему за 8 месяцев следствия в суд не предоставлен кадастровый номер инкриминируемого участка 54,59 га, его кадастровый план и свидетельство МУСП "Сергеевское" на право собственности или аренды на указанный участок??

Вот, что надо проверять. А буду я зимой совершать "грабеж путем обмолота..." или не буду, это пусть судье Коловеровой О.А. цыганки гадают.

В постановлении от 13.03.06 г. следователь Зыков пишет: "...путем обмолота открыто похитил урожай пшеницы на сумму 1 393 734 рубля..." и как бы забывает количество "тонн". Берем эту цифру из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого - 200тонн. Получается урожай 200 тонн, а сколько зерна было затрачено и потеряно МУСП "Сергеевское"?? Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. "...причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества состоит в причинении прямого реального ущерба, т.е. уменьшении имущества. В такой ущерб не входит упущенная выгода, то есть плоды и доходы от имущества..." Урожай и есть "плоды", получается III часть ст.161 УК РФ мне инкриминируют по "упущенной выгоде..." Это же безграмотность или умышленная фальсификация (ст.303 ч.III УК РФ).

Прошу доставить меня на рассмотрение моей жалобы в кассационной инстанции Облсуда. Постановление судьи Коловеровой О.А. прошу отменить.

Приложение:

1. Постановление судьи Коловеровой от 15.03.06 г.
2. Постановление сл. Зыкова от 13.03.06 г. (имеется в материалах дела).
3. Постановление судьи Дякиной от 20.02.06 г. (имеется в материалах дела).

16.03.2006 г, А.А. Климентьев