версия для печати

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород, 06 февраля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей: Белоголовкиной И.А. и Ларина А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Климентьева А.А. и его защитников адвокатов Юрасовой Г.А. и Цалолихина Д.В. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2006 г., которым в отношении Климентьева Андрея Анатольевича 22 августа 1954 года рождения, уроженца и жителя г. Н. Новгорода, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, генерального директора ООО Компания "Парма", судимого 27.05.1998 г. по ст. 160 ч.3 п. "б", 291 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно на 1 год 11 месяцев и 25 дней 2.10.2000г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения Климентьева А.А., его защитников адвокатов Юрасовой Г.А., Цалолихина Д.В., Остроумова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климентьев А.А. на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Нижегородского районного суда 21 января 2006 г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

27 января 2006г. Климентьеву А.А. по данной статье предъявлено обвинение.

В кассационных жалобах Климентьев и его защитники просят отменить постановление судьи об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

Климентьев А.А. в жалобе приводит довод о том, что выводы судьи о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, основаны на предположениях, а преступления, в котором его подозревают, не было.

В кассационной жалобе указывается на нарушение судьей норм международного права, ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в обоснование отсутствия в действиях Климентьева А.А. состава преступления приводятся нормы ГК РФ, Земельного Кодекса РФ.

По мнению авторов жалобы, нарушения норм УПК РФ заключались в отсутствии оснований к задержанию Климентьева А.А., в правильности постановления судьи, исключительностью обстоятельств к избранию данной меры пресечения, являющегося оскорбительной для Климентьева А.А. и общественного мнения, доказательств возможности склонения Климентьевым свидетелей к отказу от данных показаний не добыто, и данный вывод суда основан на непроверенных данных.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает постановление судьи законным и обоснованным.

Постановление судьи вынесено в пределах требований УПК РФ, содержащихся в главе 13 УПК РФ. В пределах данной главы судебной коллегией рассматриваются доводы кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он:

1. скроется от дознания, предварительного следствия или судьи;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, не признав довод ходатайства органов предварительного расследования о том, что Климентьев А.А. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, обоснованно нашел подтвержденные материалом основания, предусмотренные п.п. 2) и 3) ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом суд мотивировал возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, то есть, выполнял требования ст. 100 УПК РФ и не нашел возможность избрания в отношении Климентьева иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, что требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы жалобы Климентьева А.А. о том, что он может заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей в постановлении судьи носит предположительный характер, не основаны на законе и тексте постановления. Не являются обоснованными и доводы адвокатов, что к данным выводам суд пришел не обоснованно.

Из приведенной выше ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что закон не требует устанавливать факт, что лицо, в отношении которого избирается мера пресечения, готовится к совершению нового преступления или препятствует производству по делу, а указывает на наличие достаточных оснований полагать, что с учетом материалов он может это сделать.

Однако судом и приведены в постановлении конкретные факты попытки оказания Климентьевым А.А. воздействия на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Так, приведенные в постановлении рапорты ст. оперуполномоченного УБОП при ГУВД Нижегородской области Антипина А.С. признаны судом достоверными, а содержащиеся в протоколе допроса свидетеля Суродина (стр.20-22) показания свидетельствуют о неоднократной попытке Климентьева А.А. склонить свидетеля к отказу от дачи показаний, и не могут быть истолкованы иначе, как предполагают его защитники.

Приняв во внимание, что Климентьев А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, также корыстное, суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство дает достаточное основание полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и не только может воспрепятствовать производству по уголовному делу, но и совершит данные действия, суд принял правильное решение об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможной.

При принятии данного решения суд принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Климентьева А.А. состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение доказанности и правовой оценки действий подозреваемого.

Нарушение норм УПК РФ, влияющих на отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2006г. об избрании в отношении Климентьева Андрея Анатольевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сухарев И.М.
Судьи: Белоголовкина И.А. Ларин А.Б.