версия для печати

В кассационную инстанцию Областного суда

ЖАЛОБА

Прошу отменить постановление в виде заключения под стражу и заменить на другой вид: залог, домашний арест, подписка о невыезде.

1) Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными на судебном заседании.

Протокол задержания от 19.01.2006 г.

Нарушена ст. 46 УПК РФ п. 4 (1)

"...Я вправе знать, в чем я подозреваюсь..." Мне объяснили это только на следующий день - 20.01.06г. в протоколе допроса подозреваемого, 18 часов я находился в неведении. Арест проведен с нарушением моих прав.

2) Доказательство, рапорт Антипина, не говорит в какой день (число), на кого из свидетелей по данному делу я воздействовал.

Кроме того, ст. 97 п. 3 УПК РФ "может угрожать свидетелю..." - из рапорта этого не видно.

Рапорты к-на Хлебникова свидетельствуют о фальсификации следователем Паниной и к-ном Хлебниковым доказательств по уголовному делу, где я обвиняюсь по ст. 161 ч.3 (особо тяжкая), с помощью этих доказательств Панина и Хлебников пытаются обмануть суд, чтобы меня заключили под стражу.

Считаю, что их действия подпадают под ст. 303 УК РФ ч. III.

Предъявив судье Денисовой командировочное удостоверение и другие доказательства, из которых видно, что я с 16-го по 19-е января находился в г. Воронеже в Арбитражном суде.

Моя фамилия вписана и в постановление Воронежского суда от 18.01.06г. Мы рассчитывали, что на основании ст. 29 п. 4 УПК РФ "...Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то суд вправе вынести постановление, требующих принятия необходимых мер...". Но судья Денисова не отреагировала на наши жалобы и заявления.

3) В своем постановлении от 21.01.06 г. судья Денисова представила это, как ошибку, дескать не по тому делу. Но рапорт Хлебникова находится в личном деле, говорится в нем о том, что я нарушаю законы РФ, и представила его руководитель следственной группы - Панина - участник этого процесса, поэтому сказка о другом уголовном деле неуместны. Если бы судья Денисова дала оценку нашим требованиям, то стало бы ясно, что следователь Панина и Хлебников фальсифицируют уголовное дело. Я уже обратился в прокуратуру, где проходит проверка Паниной и Хлебникова. Воздействие на свидетеля Суродина описывается 2 сентября, он уже был трижды допрошен до этого, и с этого момента прошло 5 месяцев, реакция следователя запоздалая. И тогда я не был подозреваемым.

4) В постановлении сказано, что я подозреваюсь по ст.161 ч.III (особо тяжкая) "...подозревается Климентьев в хищении чужого имущества, а именно урожая 54,59 Га озимой пшеницы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. III УК РФ". Первый раз в жизни получаю "особо крупный" размер, выраженный в гектарах.

Считаю, противоправного изъятия чужого имущества не было. Была обыкновенная уборочная страда, где комбайнер убирал земли своего колхоза в присутствии 5-ти работников МВД, которые в течение 6 часов стояли рядом с комбайном и любовались уборкой. Сначала они приостановили уборочную, вывели комбайнера из комбайна. Затем, когда проверили документы на собственность участка, разрешили убирать дальше. Это описано в решении Б.Болдинского суда, где мне вернули пшеницу. В суде опрашивали милиционеров.

5) 2 февраля 2006г. кончился срок расследования, но меня никто не ознакомил с продлением, хотя закон этого требует.

6) Часть III ст. 161 применена неправильно, т.к. поставлена цена 7.000 рублей за тонну элитной пшеницы. Согласно ГОСТу РФ элитной пшеницы на поле не бывает. Т.к. урожай должен быть отсортирован специальными машинами на складе, где элиты будет 50-60% от всего зерна. В колосе на поле может быть только фураж, его цена 2 рубля за 1 кг. Если следователи говорят, что ограбили 200т, то по 2 рубля 400.000 рублей вместо 1.397.635 рублей. Часть уже вторая. Исходя из того, что МУСП "Сергеевское" посеял не более 250кг на гектар (норма высева пшеницы), то получается 55 га : 4 + 13,6т * 7руб.= 95тыс. 200руб. – это первая часть. Что Вам больше нравится, уважаемые судьи. Значит тезис постановления судьи Денисовой "... вновь подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления", теряет свою юридическую силу.

7) Что касается ст. 161 – грабеж, здесь следователи ошибаются "... они говорят, что я распорядился начать обмолот, введя в заблуждение директора колхоза Антилофьева...". Здесь я думаю ст. 330 ч I (самоуправство) или ст. 167 (уничтожение или повреждение имущества). Т.к. растения, растущие на поле, комбайн скосил, т.е. уничтожил. В потом, второй операцией создал новую субстанцию-зерно. Причиной связи между моим указанием (если такое было) и конечным продуктом "зерно" - нет. Здесь ст. 382 ч.2 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона.

8) На самом же деле ст. 261 ч. II ГК РФ собственником растений является собственник земли или законный арендатор Р.З. "Об обороте земель сельхозназначения..." и "О земельном кадастре". В июле 2004г. собственник земельных долей в рамках границ ООО "Пермеевское", зарегистрированных в Роскомземе, передали свои доли "Агрофирме "Пермеево"". Она и убирала свои поля. Договоры аренды, мены и т.д., которые заключало МУСП "Сергеевское", ничтожны с момента совершения, т.к. противоречат законам РФ. Вот почему следователи не предоставляют правоустанавливающие документы, где будет ясно, что МУСП "Сергеевское" - самозахватчик земли и судебной защите не подлежит. Засеяли чужие участки МУСП "Сергеевское" в сентябре 2004 г.

06.02.2006

Климентьев А.А.