версия для печати

В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ
г. Москва, ул. Ильинка, 7/3

Зарегистрированного
кандидата в депутаты
Государственной Думы РФ
по Канавинскому одномандатному
избирательному округу № 120
Климентьева Андрея Анатольевича,
проживающего по адресу:
г. Н. Новгород, ул. Варварская, д. x кв. x

На решение судебной коллегии
по гражданским делам
Нижегородского областного суда
от 17.11.2003 г.

Кассационная жалоба

I. Названным решением, вынесенным единолично судьей Нижегородского областного суда Лазориным Б.П. 17.11.2003 г., признано недействительным постановление окружной избирательной комиссии Канавинского избирательного округа №120 г. Н. Новгорода (далее ОИК №120) от 01.10.2003 г. № 4/10 о регистрации меня кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ четвертого созыва. Отменена моя регистрация в качестве кандидата.

Решение суда "с момента оглашения резолютивной части" обращено к немедленному исполнению. (Полный текст решения изготовлен и вручен мне лишь 20.11.03 г.). Одновременно указано, что решение может быть обжаловано в пятидневный срок в Верховный суд РФ.

Считаю решение подлежащим отмене, как постановленное с грубейшими нарушениями Конституции РФ, норм процессуального и материального права.

Процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения судом, нарушения Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека, выразились в следующем:

1. В нарушение ст. 261 ГПК РФ, предусматривающей направление решения Председателю соответствующей избирательной комиссии после его вступления в законную силу(ст.261 ч.1 абз.1 ГПК РФ) суд обратил свое решение от 17.11.03 г. об отмене моей регистрации в качестве кандидата к немедленному исполнению после провозглашения резолютивной части решения. Сразу был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением окружной избирательной комиссии по Канавинскому одномандатному избирательному округу №120 решение от 17.11.2003 г. исполнено - постановление той же комиссии от 01.10.2003 г. о моей регистрации в качестве кандидата в депутаты в ГД ФС РФ отменено. Таким образом, исполнено решение, законность и обоснованность которого не проверена в кассационном порядке, чем суд грубо нарушил также требования ст.46 Конституции РФ, п.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международный Пакт о гражданских и политических правах. По вопросу незаконности обращения к немедленному исполнению не вступивших в законную силу решений, касающихся избирательных прав Конституционный суд РФ неоднократно давал разъяснения, обязательные для всех правоохранительных органов.

• В Постановлении от 25.12.2001 г. по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 208 ГПК РСФСР.
• В Постановлении №10-П от 11.06.2002 г. по делу о проверке конституционности положений прежнего Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ";
• В Определении Конституционного суда РФ от 06.06.2003 г. по моей жалобе на нарушение моих Конституционных прав во время выборов мэра г. Н. Новгорода, которая не была принята к рассмотрению только по тому, что аналогичный моему довод о невозможности немедленного обращения к исполнению решений о нарушении избирательных прав, - уже был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в постановлениях от 25.12.2001 г., и от 11.06.2002 г., названных мною выше.

Конституционный суд еще раз подчеркнул в определении от 06.06.2003 г., что его мнение "является обязательным для всех правоприменителей" (копию прилагаю).

Следовательно обязательным и для Нижегородского областного суда, который обращением в лице судьи Лазорина Б.П. решения 17.11.2003 г. к немедленному исполнению пренебрег мнением Конституционного суда РФ и уже сложившейся правоприменительной практикой.

2. В нарушение ст. 167 п.2 ч.2 ГПК РФ 17.11.2003 г. суд рассмотрел дело в мое отсутствие по причине болезни, хотя своим определением от 11.11.03 г. привлек меня по делу в качестве заинтересованного лица и признал явку обязательной (повестка на 17.11.03 г. и определение от 11.11.03 г. - л.д.1).

В нарушение ст. 13 ГПК РФ суд не выполнил своего определения от 11.11.03 г. и в 10 часов 17.11.2003 г. приступил к рассмотрению дела в мое отсутствие, хотя за 30 минут до начала судебного заседания адвокат Иванова вручила лично судье Лазорину Б.П. под роспись секретаря судебного заседания факсимильную справку врача "скорой помощи" г. Воронежа от 16.11.03 г. о том, что 16.11.03 г. с 21 часа 15 мин. - до 22.00 у меня был диагностирован гипертонический криз, оказана медицинская помощь: рекомендован постельный режим в течение двух дней (справку с росписью секретаря прилагаю).

В 12 часов 17.11.03 г. ходатайство моего адвоката Юрасовой Г.А. (с приложением полномочий, моего ходатайства и др. документов) об отложении слушания дела на 2 дня в связи с моей болезнью Лазориным Б.П. в грубой форме отказался принять. Поэтому сдано в экспедицию Нижегородского областного суда с приложением документов, подтверждающих массовый вброс фальшивых подписных листов и хищение подлинных после регистрации меня в качестве кандидата. (Ходатайство со штампом экспедиции прилагаю).

В 15 часов 17.11.03 г. работник моего штаба Яковлева Н.А. пыталась передать судье Лазорину в ходе судебного заседания до вынесения решения мой листок нетрудоспособности, полученный по факсу. Судья Лазорин Б.П. документ не принял, поэтому в 15 ч.10 мин. Яковлева сдала его в экспедицию Нижегородского областного суда (копию с отметкой экспедиции облсуда прилагаю).

В сложившейся ситуации в соответствии со ст. 167 п.2. абз.2 ГПК РФ суд обязан был отложить дело слушанием до моего выздоровления, т.к. я не просил рассматривать дело в мое отсутствие, считал свое участие обязательным. Не требует доказательств как любая аксиома, что болезнь с постельным режимом является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Довод суда в мотивировочной части решения о недостоверности документов о моей болезни опровергается:

• записью до начала слушания дела информации судьей Лазориным присутствующих в протоколе судебного заседания "Сегодня из штаба Климентьева А.А. секретарь принесла факс, в которым указано, что Климентьев А.А. болен и ему рекомендован постельный режим минимум до 19.11.2003 г. Является ли этот документ основанием для отложения дела в виду болезни Климентьева А.А.?" (л.д. 236)
• Информацией в письменном виде судьи Лазорина в 12 ч. 17.11.03 г. адвокатом Юрасовой Г.А. с приложением полномочий.
• Копией моего больничного листа, предъявленной суду в 15 ч. 17.11.03 г. Яковлевой Н.А. в ходе судебного заседания и в связи с его отказом принять документ, сданной в экспедицию облсуда.

Эти документы были в распоряжении Лазорина Б.П. при вынесении решения. Однако в дело умышленно не подшиты, в чем я убедился при ознакомлении с материалами дела 20.11.03 г. Где они - неизвестно.

Т.О. в нарушение ст. 46 Конституции РФ и ст.6 ЕКПЧ суд лишил меня возможности лично или через представителя защищать свое нарушенное пассивное избирательное право.

Кроме того, я был лишен возможности представить подлинные документы, что в отношении меня совершено преступление - похищены после моей регистрации в качестве кандидата папки с подлинными достоверными подписными листами в мою пользу, явившимися основанием к моей регистрации, вместо них подброшены фальшивые документы в количестве, превышающем похищенное, о чем 15.11.03 г. мною подана жалоба в Прокуратуру Нижегородской области.

3. Суд грубо нарушил требования гл. 14 ГПК РФ, не дав участникам по делу подготовится к защите, опустил стадию, предусмотренную ст. 152 ГПК РФ "предварительное судебное заседание", что привело к тому, что лица, участвующие в деле, не были знакомы с ним. Об этом свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания:

• Представитель Облизбиркома Горева Т.В: "Все обстоятельства мне не известны, я не могу сказать, согласна с заявлением или нет" (л.д. 238).
• Прокурор Яковлева Ю.Д.: "Мне обстоятельства дела также не известны, конкретно я не могу ответить" ( л.д. 238).

Время для ознакомления с материалами, как видно из протокола, суд им не представил, поэтому в основу их позиции была положена информация, полученная от заявителя либо истребованная судом по его ходатайства и, чем суд грубо нарушил требования ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, т.к. по изложенной причине и в связи с моим отсутствием не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, нарушил принцип состязательности процесса и не проявил беспристрастность и объективность, как предписывает Закон.

II. В ходе подготовки к судебному разбирательству и в процессе его, а также при вынесении обжалуемого решения суд допустил грубейшие нарушения норм ГПК, регулирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы:

1. В рамках подготовки дела к судебному заседанию 13.11.2003 г. судьей Нижегородского областного суда Лазориным Б.П. было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы на предмет изучения достоверности подписей в подписных листах кандидата Климентьева А.А. (л.д. 47-48). Такого рода определения должны выноситься только с предоставлением сторонам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84 ГПК РФ (ознакомление с определением о назначении экспертизы, право формулировать вопросы эксперту, право заявлять отвод эксперту, право присутствовать при проведении экспертизы и т. д.). Ни Климентьеву А.А., ни другим лицам, участвовавшим в деле, таких прав предоставлено не было, что является грубейшим нарушением ГПК.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ суд обязан был указать в названном определении, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной УК РФ. Этого в определении судьи Лазорина нет (л.д.47-48).
3. Названное определение суда поступило в экспертное учреждение (Приволжский региональный центр судебной экспертизы) через эксперта Иванову 17.11.2003 г. (л.д. 48). 14.11.2003 г. экспертиза уже фактически началась и 17.11.03 г. была проведена и представлена суду. Таким образом, юридического основания для проведения экспертизы (определения суда) на момент фактического ее начала у экспертов не было, что противоречит ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
4. Из протокола судебного заседания видно, что для ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы представители ОИК№120 о Облизбирком имели только 15 минут, поэтому следует считать, что доступа к этому серьезному доказательству не имели. (Протокол с/з, л.д. 242, 243).
5. Рассмотрев заявление Горбушина в мое отсутствие, суд лишил меня возможности поставить главный вопрос - кто от моего имени удостоверил подлинность подписных листов Туманова В.Е. (207 подписей), Гущина В.Н. (205 подписей), Сергунина В.В. (186 подписей), Луценко С.В. (171 подпись), Антонова А.Е. (141 подпись), Александрова Д.С. (176 подписей), Брянина Т.Н. (166 подписей), Денисова (178 подписей), Родина А.К. (174 подписи). Я этого не делал. Моя подпись грубо подделана.

Все вышеназванные грубейшие нарушения норм ГПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ требуют признания заключения экспертов от 17.11.2003 г. не имеющим юридической силы, а следовательно - отмены обжалуемого решения суда как основанного на указанном экспертном заключении.

III. Суд вынес решение в нарушение требований ст. 78 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст. 260 ГПК РФ, рассмотрев заявление Горбушина Д. с нарушением сроков, которые восстановлению не подлежат.

Заявитель просит отменить мою регистрацию в качестве кандидата по ОИК №120 г. Н. Новгорода по тому основанию, что, якобы, нарушен порядок сбора подписей в мою поддержку в количестве 1561, а с учетом признанных недостоверными комиссией 304 подписи всего просят признать недействительными 1864 подписи.

Т.О. первичное - признание дополнительно 1561 подписи недействительными,
- вторичное - отмена решения ОИК №120 о моей регистрации по этому основанию.

Для решения этих вопросов существуют разные сроки

Заявление о признании подписей недействительными - это обжалование действий ОИК №120, которая после сплошной 100%-ной проверки признала недостоверными из 6132 подписей лишь 304, 5828 признала действительными (л.д.15-19,131-147 и др.).

Ст.260 п.1 абз.1 ГПК РФ предусматривает для пересмотра решений комиссии в этой части по жалобам и заявлениям десятидневный срок.

Ст. 78 п.2 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" - считает этот срок пресекательным и законодательно закрепляет: "Указанный срок восстановлению не подлежит".

Начало течения этого срока для Горбушина, даже исходя из текста его заявления, должно течь с 24.10.03 г. и истек 03.11.03 г. ( Заявление в суд подано 06.11.03 г. - л.д.1).

Коль скоро пропущен пресекательный срок для предъявлений жалоб по поводу признания комиссией достоверными 1561 подписей в мою пользу, - отпало основание к применению сроков, предусмотренных для рассмотрения заявлений об отмене регистрации в связи с отсутствием оснований к этому.

В этом случае дело подлежало прекращению за необоснованностью.

На основании изложенного и ст. 195, 362 и др. ГПК РФ

ПРОШУ

Отменить решение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17.11.03г. о признании недействительным Постановления ОИК Канавинского избирательного округа №120 г. Н. Новгорода от 01.10 03г. №4/10 о моей регистрации в качестве кандидата в депутаты ГД ФС РФ и отмене моей регистрации в этом качестве, а дело производством прекратить.

Приложения:

1. Копии кассационной жалобы для заинтересованных лиц (3).
2. Гос. пошлина.
3. Копии больничного листа с отметкой экспедиции облсуда от 17.11.03 г.(4).
4. Копия ходатайства адвоката Юрасовой с отметкой экспедиции облсуда от 17.11.03 г. (4).
5. Приложение к ходатайству адвоката ордер (4 экз.), ходатайство Климентьева А.А. от 14.11.03 г. (4 экз.), копия жалобы в Прокуратуру Нижегородской области от 15.11.03 г. (4 экз).
6. Справка о болезни Климентьева А.А. от 16.11.2003 г. (4экз.).

Другие документы, имеющие отношение к делу, будут предъявлены в СК ВС РФ.

А.А. Климентьев
21.11.2003