версия для печати

Определение Конституционного Суда Российской Федерации комментирует профессор кафедры конституционного права Российской академии правосудия.

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы А. А Климентьева вовсе не означает, что его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) было необоснованным. Как раз наоборот. Причина же отказа только в том, что поднятые в жалобе вопросы ранее уже рассматривались Конституционным Судом, и по ним была сформулирована соответствующая правовая позиция.

1. Суть правовой позиции Конституционного Суда, существовавшей на момент принятия судебного решения по делу А. А. Климентьева и обязательной для суда, принявшего решение.

В постановлениях Конституционного Суда от 21 декабря 2001 года и от 11 июня 2002 года выражена правовая позиция, согласно которой положение об отмене регистрации кандидата не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования, не может не предполагать, что к указанному моменту решение суда, принятое в надлежащей процедуре, вступило в законную силу. Иное исключало бы реальное восстановление в правах, что не согласуется с гарантиями судебной защиты, закреплёнными статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К моменту вынесения решения по делу (14 сентября 2002 года) правовая позиция Конституционного Суда в её завершённом виде существовала уже более трех месяцев. Срок вполне достаточный для того, чтобы не только узнать о ней из публикаций в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации", но и уяснить её суть. Однако ни в решении суда первой инстанции, ни в кассационном определении областного суда, ни в письме об отказе в принесении протеста в порядке надзора указанные постановления Конституционного Суда просто не упоминаются (!?) и уж тем более не анализируются.

Кстати, воспроизведённая правовая позиция Конституционного Суда воплощена в новом законодательстве, согласно которому судебное решение об отмене регистрации кандидата может состояться не позднее чем за пять дней до дня голосования.

2. Значение определения Конституционного Суда по жалобе А. А. Климентьева.

В своём определении Конституционный Суд впервые подчеркнул (во многом для тех, кто в этом ещё сомневался), что конституционно-правовое истолкование смысла положения об отмене регистрации кандидата не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования, является обязательным для всех правоприменителей.

Смею прогнозировать, что наличие данного определения уже не позволит областному суду "не заметить" правовую позицию Конституционного Суда, которая продублирована применительно к делу А. А. Климентьева. В противном случае представителям Российской Федерации уже в Европейском Суде по правам человека придётся объяснять, почему районный суд, а вслед за ним и областной суд так легко игнорируют ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод под названием "Право на справедливое судебное разбирательство". Тем более, после того как по этому поводу своё однозначное мнение высказал Конституционный Суд. Шансы на успех у Российской Федерации при этом выглядят призрачными.

3. О решении суда по делу А. А. Климентьева, которое соответствовало бы Конституции Российской федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, ориентированный на законное разрешение дела, обязан был считаться с тем, что уже не успевает обеспечить такое движение процесса, которое позволило бы его решению об отмене регистрации А. А. Климентьева вступить в законную силу 14 сентября 2002 года.

Поэтому в день, предшествующий дню голосования, суд должен был отказать в удовлетворении требования об отмене регистрации А. А. Климентьева и тем самым не препятствовать тому участвовать в выборах. Основанием для такого решения была бы констатация факта несвоевременного обращения с жалобой в суд и, как следствие этого, установление невозможности рассмотрения дела в сроки, обеспечивающие вступление судебного решения в законную силу 14 сентября 2002 года. При принятии такого решения районный суд вслед за Конституционным Судом руководствовался бы ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В деле Климентьева такого развития событий не произошло. Судя по всему, пока не произошло.