версия для печати

Конституционный Суд Российской Федерации

Представителя А. А. Климентьева
адвоката В. М. Жуковского
(регистрационный № 50/980 в реестре адвокатов
Московской области), адвокатское бюро
"Позиция" Коллегии адвокатов "Московский
юридический центр", Москва 113519
ул. Кировоградская, 22
(доверенность от 31.01.03 г. с правом подписания
и представления дополнений к жалобе на
нарушение конституционных прав гражданина)

ДОПОЛНЕНИЕ

к жалобе А. А. Климентьева на нарушение конституционных прав гражданина п. 10 ст. 32, п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.1997 г. № 124-ФЗ, п. 2 ст. 67 Закона Нижегородской области "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области", ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

А. А. Климентьев 14 октября 2002 года обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС) с жалобой на нарушение его конституционных прав в ходе выборов Главы города Нижнего Новгорода применёнными судом в конкретном деле положениями:

• п. 10 ст. 32, п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.1997 г. № 124-ФЗ, п. 2 ст. 67 Закона Нижегородской области "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области"
• ст. 211 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РСФСР.

Письмом Секретариата КС от 11 декабря 2002 года № 11381 за подписью начальника Управления конституционного права Л. В. Лазарева жалоба возвращена в связи с недостатками в её обосновании.

Повторная жалоба направлена в КС 08 января 2003 года. Смысл настоящего дополнения к жалобам Климентьева - приведение новых аргументов в пользу принятия КС жалоб Климентьева к рассмотрению.

I. Конституционность п. 10 ст. 32, п. 1 ст. 64 Федерального закона (далее -ФЗ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.1997 г. № 124-ФЗ, п. 2 ст. 67 Закона Нижегородской области "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области" оспаривается Климентьевым прежде всего в той части, в которой они допускают отмену регистрации кандидата в день, предшествующий дню голосования.

Вопрос поставлен именно так потому, что решение суда об отмене регистрации Климентьева в качестве кандидата на должность Главы города и об исключении его из избирательного бюллетеня для голосования состоялось 14 сентября 2002 года, т. е. в день, предшествующий дню голосования - 15 сентября 2002 года.

В Постановлении КС от 11 июня 2002 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 4.2. мотивировочной части) сформулирована правовая позиция, согласно которой положение об отмене регистрации кандидата "не позднее чем в день, предшествующий голосованию" не может не предполагать, что к указанному моменту решение суда, принятое в надлежащей процедуре, вступило в законную силу. Иное исключало бы реальное восстановление в правах, что не согласуется с гарантиями судебной защиты, закреплёнными статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, о чём отмечено в Постановлении КС от 25 декабря 2001 года № 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ) КС отказывает в принятии обращения к исполнению, если по предмету обращения было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем:

1) Дело Климентьева (а оно уже было рассмотрено судом кассационной инстанции и по нему состоялся отказ в принесении протеста в порядке надзора на уровне областного суда) свидетельствует о том, что правовые позиции КС судами общей юрисдикции не восприняты.

2) Новый ГПК РФ, установивший вслед за новым ФЗ "Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предельные сроки обращения с заявлением в суд и рассмотрения дела судом, а также установивший сокращённые сроки кассационного обжалования и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не позволяет реализовать Постановление КС от 25 декабря 2001 года № 17-П и Постановление КС от 11 июня 2002 года № 10-П.

Судите сами. Заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ), решение суда об отмене регистрации кандидата принимается не позднее чем за пять дней до дня голосования (ч. 2 ст. 260 ГПК РФ). Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ), при этом до истечения пятидневного срока дело никем не может быть истребовано из суда (ч. 2 ст. 343 ГПК РФ).

Тем самым, при наличии кассационной жалобы дело будет направлено в суд кассационной инстанции уже в день голосования, а рассмотрение жалобы даже в рамках сокращённого пятидневного срока со дня её поступления на рассмотрение в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 348 ГПК РФ) произойдёт уже после голосования. При таком временном режиме ошибка суда первой инстанции если и будет исправлена, то с опозданием, которое вкупе с практикой обращения решения суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата к немедленному исполнению лишит гражданина возможности реализовать своё пассивное избирательное право.

Такое положение во многом объясняется тем, что законодатель не имел объективной возможности учесть позицию КС: Постановление КС № 10-П было принято 11 июля 2002 года (опубликовано 18 июля 2002 года), а новый ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписан Президентом РФ уже 12 июля 2002 года (опубликован 15 июня 2002 года).

По нашему мнению, согласно сути Постановления КС от 25 декабря 2001 года № 17-П и Постановления КС от 11 июня 2002 года № 10-П решение суда об отмене регистрации кандидата не может быть препятствием для участия в выборах, если ко дню голосования оно не вступило в законную силу.

3) Возвращение к уже высказанным КС правовым позициям неизбежно произойдёт в контексте оспаривания Климентьевым положений ст. 211 ГПК РСФСР, которые ещё никогда не были предметом рассмотрения КС.

П. Конституционность ст. 211 ГПК РСФСР оспаривается Климентьевым в той мере, в какой её положения допускают обращение к немедленному исполнению решения суда, не вступившего в законную силу, в случае, когда поворот исполнения решения невозможен.

Решение суда по делу Климентьева было обращено к немедленному исполнению в полном объёме с обоснованием применения ст. 211 ГПК РСФСР тем, что замедление в его исполнении приведёт к нарушению избирательных прав граждан.

Тем самым, ставится вопрос о неконституционности положений не части 3 (как ошибочно указано в первоначальной жалобе), а пункта 3 ч. 1 ст. 211 ГПК РСФСР.

В письме Секретариата отмечено, что фактически оспаривается правомерность применения ст. 211 ГПК РСФСР в конкретном деле, тогда как согласно ч. 4 ст. 3 ФКЗ КС при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Однако Климентьев не ставят перед КС вопрос об установлении и исследовании фактических обстоятельств дела и не оспаривает правомерность применения ст. 211 ГПК РСФСР в своём деле.

Он привлекает внимание к такому толкованию и применению п. 3 ч. 1 ст. 211 ГПК РСФСР судом общей юрисдикции, которое идёт вразрез с правовыми позициями, высказанными КС и в Постановлении от 25 декабря 2001 года № 17-П, и в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П.

Он привлекает внимание к правовому институту немедленного исполнения решений суда первой инстанции применительно к делам по защите избирательных прав граждан не в связи с обоснованностью выбора конкретной правовой нормы в своём деле, а в контексте сложившегося правопонимания судами этого правового института.

Ведь суд полагая, что решение об отмене регистрации кандидата до его вступления в законную силу может быть обращено к немедленному исполнению в день, предшествующий дню голосования, не учитывает правовую позицию КС о том, что в день, предшествующий дню голосования решение уже должно вступить в законную силу. При восприятии же данной правовой позиции КС темы обращения к немедленному исполнению решения суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата не существует вообще.

Сохранение судами искажённого правопонимания (ведь в новом правовом регулировании ничего в этой части не изменилось!) фактически обесценивает анализируемые правовые позиции КС. "Потеря" законоположения о немедленном вступлении в законную силу решения суда об отмене регистрации кандидата (Постановление КС от 25 декабря 2001 года № 17-П) теперь недопустимо легко компенсируется обращением решения суда, не вступившего в законную силу, к немедленному исполнению.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода не является в этом смысле исключением. Так, с возможностью обращения к немедленному исполнению решений суда первой инстанции, принятым уже после Постановления КС от 25 декабря 2001 года № 17-П, безоговорочно согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

• по делу об отмене регистрации кандидата на должность Президента Республики Северная Осетия - Алания С. В. Хетагурова (решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.01.02 г., кассационное определение от 26.01.02 г. по делу № 22-Г02-1);
• по делу об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области А. А. Бочкарёва (решение Нижегородского областного суда от 29.03.02 г., кассационное определение от 14.05.02 г. по делу № 09-Г02-10).

С позиций Конституции РФ положение с толкованием и применением судами (в том числе и Верховным Судом РФ) п. 3 ч. 1 ст. 211 ГПК РСФСР является недопустимым.

Тем самым есть все основания утверждать, что оспариваемые законоположения, применённые судом в деле об отмене регистрации Климентьева в качестве кандидата на должность Главы города Нижнего Новгорода, нарушили его конституционное право быть избранным в органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ) и конституционное право на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).

Всё изложенное и позволяет моему доверителю, руководствуясь со ст. 40 ФКЗ, настаивать на проверке конституционности п. 10 ст. 32, п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.1997 г. № 124-ФЗ, п. 2 ст. 67 Закона Нижегородской области "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области", п. 3 ч. 1 ст. 211 ГПК РСФСР и утверждать об их несоответствии ч. 3 ст. 3, ч. 3 и 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 32, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Приложение: доверенность от 31.01.03 г., квитанция об уплате госпошлины, копии дополнения к жалобе, копии определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.01.02 г. по делу № 22-Г02-1 и от 14.05.02 г. по делу № 09-ГО2-10 (все приложения представляются в трёх экземплярах.)

В. М. Жуковский, 10 февраля 2003