версия для печати

Конституционный Суд Российской Федерации
от Климентьева Андрея Анатольевича,
проживающего по адресу:
603005, Нижний Новгород, ул. Варварская, д. x, кв. x

Глубокоуважаемые члены Конституционного Суда Российской Федерации!

Благодарю Вас за подробный анализ моей жалобы о несоответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 64 (пункт 1) Федерального закона от 19 сентября 1997г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и соответствующей им статьи 67 (пункт 1) Закона Нижегородской области "О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области", предусматривающих возможность отмены регистрации кандидата в день, предшествующий дню голосования, и статьи 211 ГПК РСФСР, допускающей обращение решения суда по данному вопросу к немедленному исполнению.

Однако, внимательно изучив письмо от 11 декабря 2002 г. (исх. №11381) за подписью начальника Управления конституционного права Л.В .Лазарева, позволю себе не согласиться с изложенными в нем выводами о том, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в постановлениях от 25 декабря 2001 г. №17-11 и от 11 июня 2002 г. №10-П в полной мере относится к предмету моей жалобы.

Действительно, оспариваемая мной норма Федерального закона "Об основных гарантиях...) и статья 208 ПЖ РСФСР были предметом рассмотрения Конституционного Суда.

Однако Конституционный Суд ранее рассматривал и в принятых постановлениях сформулировал правовую позицию в отношении данных норм лишь с точки зрения:

а) соответствия Конституции Российской Федерации принципиальной возможности отмены регистрации кандидата;
б) соответствия Конституции России нормы статьи 208 ГПК РСФСР, о немедленном вступлении в силу решения суда первой инстанции об отмене регистрации.

В первом случае Конституционный Суд признал, что отмена регистрации кандидата, как санкция за допущенные правонарушения, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если такое решение принято судом.

Во втором случае Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции Российской Федерации норму статьи 208 ГПК РСФСР, не допускающую кассационного обжалования решения об отмене регистрации.

Данные выводы Конституционного Суда являются абсолютно обоснованными и не подвергаются сомнению.

Однако в них не содержится ответа на поставленные мной вопросы, а именно:

1. Соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормы законов, о том, что отмена регистрации заключается лишь в принятии уполномоченными органами соответствующих решений, и не предусматривают обязательного опубликования информации об этих решениях для всеобщего сведения.

2. Соответствует ли Конституции Российской Федерации статья 211 ГПК РСФСР, допускающая, обращение к немедленному исполнению решения суда об отмене регистрации кандидата, не вступившее в законную силу?

3. Соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормы избирательного законодательства, на основании которых возможно наложение санкции на кандидата в виде отмены его регистрации, без установления в определенном законом порядке его причастности к совершению данного правонарушения и личной вины кандидата?

Именно с этих позиций я и просил проверить конституционность оспоренных мной норм и на основании статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" настаиваю на вынесении Конституционным Судом соответствующего постановления.

В дополнение к обоснованию, изложенном}' в основной жалобе, привожу следующие дополнительные основания, уточняющие мою позицию по поставленным вопросам.

1. Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона) установлено, что регистрация кандидата может, быть отменена (аннулирована) не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования ...

Постановлением Конституционного Суда от 25 декабря 2001 г. №17-П признано противоречащим Конституции России положение частя 2 статьи 208 ГПК РСФСР, на основании которого исключается возможность обжалования в кассационном порядке решений суда первой инстанции, в том числе, об отмене регистрации кандидата.

Однако данное Постановление, разрешило только один вопрос - о восстановлении формального права гражданина на судебную защиту. Но оно не решило самого главного вопроса выборов - вопроса защиты и восстановления избирательных прав граждан - права самого кандидата быть избранным, и права граждан - избирателей участвовать в подлинно свободных демократических выборах.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой:

• Оренбургский областной суд вынес решение по вопросу об отмене регистрации кандидата 23 марта 2002 г. - накануне дня голосования. В кассационной инстанции дело было рассмотрено лишь спустя 2,5 месяца после выборов - 7 июня 2002 г. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 47-Г02-10);
• 23-го же марта 2002 г., накануне дня голосования, Орловским областным судом рассматривался вопрос об отмене регистрации кандидата Хахичева. В кассационной инстанции дело рассмотрено через 2 месяца после выборов - 23 мая 2002 г. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2002 г.№47-Г02-10);
• 29 марта (за день до дня голосования) Нижегородским областным судом была отменена регистрация кандидата Бочкарева. В кассационной инстанции дело рассмотрено спустя полтора месяца -14 мая (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 мая 2002 г. N 09-Г02-10);
• 14 сентября (накануне дня голосования) Нижегородский районный суд г Нижнего Новгорода отменил мою регистрацию. В кассационном порядке дело было рассмотрено через две недели после голосования - 2? сентября 2002 г.

Все эти решения выносились судами в 2002 году, уже после признания неконституционной части 2 статьи 208 ГГЖ РСФСР. Т.е. суды общей юрисдикции различных субъектов Федерации и Верховный Суд Российской Федерации истолковали Постановление Конституционного Суда от 25 декабря 2001 г. №17-11 однозначно: обжаловать решение можно, а в выборах участвовать нельзя (в случае с Бочкаревым и со мной).

Представим, что суд кассационной инстанции отменил бы вышеуказанные решения судов субъектов Федерации. Означает ли это реальное восстановление в правах кандидата, которого незаконно отстранили от выборов? Означает ли это восстановление прав сотен тысяч избирателей, если в выборах участвовал гражданин, фамилия которого была включена в избирательный бюллетень незаконно? Формально соблюдено право кандидата на судебную защиту. А вот избирательные права в результате выявленной судебной ошибки остались нарушенными.

Совершенно очевидно, что пассивное избирательное право гражданина формальным пересмотром решения суда в кассационном порядке после выборов не восстанавливается, поскольку реализовать право быть избранным, если выборы уже прошли, невозможно. Не восстанавливается и право граждан голосовать за кандидата, регистрация которого была отменена незаконно.

В результате решения Нижегородского районного суда от 14 сентября я был лишен права быть избранным на выборах 15 сентября, и какое бы решение потом ни вынес суд кассационной инстанции, мое право быть избранным на этих выборах, как н право граждан проголосовать за меня, восстановлено быть не может, потому что эти выборы уже прошли и повторить их нельзя.

Фактически это аналогично "посмертной реабилитацию).

В Постановлении от 11 июня 2002 г. №Ю-П Конституционный Суд Российской Федерации уточнил свою правовую позицию, указав (п.4.2), что положение, согласно которому регистрация отменяется "не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования", не может не предполагать, что к указанному моменту решение суда, принятое в надлежащей процедуре, вступило в законную силу.

Тщательный анализ положений, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда от 25 декабря 2001 г. и от 11 июня 2002 г. в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции может принять решение об отмене регистрации кандидата лишь в такие сроки, чтобы кандидат мог подать кассационную жалобу на это решение, а суд кассационной инстанции - успеть рассмотреть ее до дня голосования.

Следовательно, положение, согласно которому решение суда первой инстанции об отмене (аннулировании) регистрации кандидата может быть принято в день, предшествующий дню голосования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной (в частности, судебной) практикой не соответствует Конституции Российской Федерации и противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, согласно которой должно быть гарантировано право кандидата на эффективную судебную защиту.

И это предусмотрел законодатель в новой редакции Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав ..." от 12 нюня 2002 г., согласно которой такое решение может быть принято судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования, и в новой редакции Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, которым установлен пятидневный срок рассмотрения кассационных жалоб на такие решения.

Однако противоречие данной нормы конституционному принципу осуществления народовластия путем свободных выборов, присутствовавшее в оспариваемом мной Федеральном законе, осталось не устраненным.

Если вернуться к статье 64 (пункт 1) Федерального закона, возникает вопрос: что подразумевается под формулировкой: "регистрация может бытъ отменена (аннулирована)"?

Федеральным законом определено (пункт 8 статьи 35), что зарегистрированный кандидат утрачивает свой статуе с момента официального объявления избирательной комиссией результатов выборов в средствах массовой информации. А с какого момента утрачивает свой статус кандидат, регистрация которого отменена? С момента вынесения решения? С момента исполнения этого решения? Или с момента опубликования информации об этом решении? Закон не дает ответа на этот вопрос.

Сам по себе юридический факт вступления решения об отмене регистрации в законную силу не является отменой регистрации по следующим основаниям.

Отмена регистрации кандидата заключается в выполнении определенных действий: принятия избирательной комиссией решения об изменении текста избирательного бюллетеня, внесения изменений в сами бюллетени. Т.е. решение суда должно не только быть вынесено и вступить в законную силу, но и должно быть исполнено.

Кроме того, решение суда об отмене регистрации кандидата и решение избирательной комиссии об изменении текста избирательного бюллетеня по своему характеру являются публично-правовыми актами, т.к. они прямо затрагивают избирательные права граждан. Следовательно, по смыслу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации они подлежит официальному опубликованию (обнародованию) для всеобщего сведения. Без этого, т.е. без информирования избирателен о составе кандидатов выборы не могут быть признаны свободными.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2002 г. №10-П со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах указано, что выборы должны проходить в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа, что каждый гражданин должен без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений иметь право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании. Согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации указанные международные документы являются составной частью правовой системы России.

Для того, чтобы выборы были подлинно свободными, чтобы воля избирателя свободно формировалась в условиях предвыборной агитации, законом предусмотрен определенный срок (не менее месяца).

Б случае, когда решение об отмене регистрации принимается накануне дня голосования, большинство избирателей, как правило, узнают о нем только непосредственно на избирательных участках. При этом причина отмены регистрации им остается неизвестной. Для тех избирателей, которые хотели проголосовать за кандидата, фамилия которого в ночь перед голосованием оказалась вычеркнута из избирательного бюллетеня, волеизъявление уже не является свободным, так как они вынуждены непосредственно при заполнении бюллетеня менять свою волю и определять свое отношение к оставшимся кандидатам. Т.е. право части избирателей свободно выразить свою волю оказывается ограниченным.

Таким образом, из конституционного смысла и целей законодательства о выборах следует, что принятие судом решения об отмене регистрации кандидата является не непосредственно отменой (аннулированием) регистрации, а лишь основанием для такой отмены, т.е. последующего выполнения участниками избирательного процесса определенных, предусмотренных законом действий, включая информирование избирателей.

Даже в случае, если судебное решение об отмене регистрации кандидата вступит в законную силу Б день, предшествующий дню голосования, информация об этом чисто технически не может быть доведена до всеобщего сведения.

Согласно статье 74 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерацию) Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует, что суды общей юрисдикции буквально толкуют положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона о том, что регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее, чем в день, предшествующий дню голосования, как то, что непосредственно в день, предшествующий дню голосования, достаточно вынести соответствующее решение суда.

Однако такое толкование этой нормы не соответствует конституционному смыслу и принципам свободных выборов, как высшего непосредственного выражения власти народа.

По этим причинам оспоренная норма Федерального закона об отмене регистрации кандидата в день, предшествующий дню голосования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, о том, что отмена регистрации заключается лишь в принятии уполномоченными органами соответствующих решений, и не предусматривает обязательного опубликования информации об этих решениях для всеобщего сведения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 15 (части 3 и 4), 17 (часть 3), 32 (части 1 и 2).

2. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует и о том, что в целях отстранения отдельных кандидатов от участия в выборах суды общей юрисдикции вместо признанной неконституционной статьи 208 ГТЖ РСФСР стали применять статью 211 ГТЖ РСФСР, которая позволяет обращать решение суда, не вступившее в законную силу, к немедленному исполнению.

Так решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 января 2002 г. об отмене регистрации кандидата Хетагурова С.В. было обращено этим судом на основании статьи 211 ГПК РСФСР к немедленному исполнению. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2002 г. №22-ГО2-1 применение судом статьи 211 ГПК было признано законным.

Также законным признал Верховный Суд Российской Федерации и обращение к немедленному исполнению не вступившее в законную силу решение Нижегородского областного суда об отмене регистрации кандидата Бочкарева А. А. (определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 г. №09-Г2-10) Нижегородским районным судом решение от 14 сентября 2002 г. об отмене моей регистрации, вынесенное Б 16 часов дня накануне дня голосования, было обращено к немедленному исполнению на основании статьи 211 ГТЖ РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признала это законным. Заместитель председателя Нижегородского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу, отказал в принесении протеста, посчитав применение статьи 211 ГПК РСФСР законным и обоснованным.

Возможность обжалования определения об обращении решения, не вступившего в законную силу, предусмотренная этой же статьей 211 ГПК РСФСР (о чем Вы указываете в своем ответе), является фикцией применительно к решениям об отмене регистрации кандидата накануне дня голосования, поскольку срок обжалования такого определения равен сроку обжалования самого решения. Поэтому обжалование и определения и решения, когда выборы уже прошли, бессмысленно, т.к. даже в случае выявления судебной ошибки судом кассационной инстанции восстановить нарушенные избирательные права в принципе невозможно.

И в этом случае суд кассационной инстанции оказывается связан наступившими правовыми последствиями и уже не может быть полностью беспристрастным, что не соответствует статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права граждан могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В случае обращения к немедленному исполнению решения об отмене регистрации кандидата, не вступившего в законную силу, ограничиваются избирательные права граждан.

Достигаются ли этим какие-либо из указанных в статье 55 Конституции России цели?

Нижегородский районный и областной суды указали, что замедление исполнения решения о снятии моей кандидатуры приведет к нарушению прав избирателей и других кандидатов. Верховный Суд по делу Хетагурова указал, что замедление исполнения решения может сделать это исполнение невозможным.

И в том н в другом случае выводы судов не соответствуют Конституции России. О том, что отмена регистрации кандидата как до, так и после дня голосования возможна, уже высказался Конституционный Суд. Что же касается прав избирателей и других кандидатов, то как раз немедленным исполнением решения, не вступившего в законную силу, действительно нарушаются права тех избирателей, которые собирались и оказались лишенными возможности проголосовать за кандидата, регистрация которого была отменена. Права же остальных избирателей никоим образом не затрагиваются, поскольку они как собирались голосовать за других кандидатов, так за них и голосуют, независимо от того, исключена или не исключена из бюллетеня фамилия снятого кандидата. Что же касается других кандидатов, то их права тоже никак не нарушаются, поскольку отмена регистрации их соперника, если н добавит им голоса, то в очень незначительном количестве. Но даже, если бы их права каким-то образом н оказались нарушенными, эти права легко могли бы быть восстановленными после голосования, с момента вступления решения в законную силу.

Права же снятого с регистрации кандидата и его избирателей при немедленном исполнении решения уже восстановлены быть не могут ни при каких обстоятельствах.

Фактически правоприменительная практика сложилась таким образом, что суды общей юрисдикции (по крайней мере можно с уверенностью утверждать о такой практике судов Нижегородской области) используют статью 211 ГПК РСФСР точно так же и в тех же целях, как они ранее использовали признанную неконституционной часть 2 статьи 208 ГПК РСФСР.

Именно поэтому данная норма, втой мере, в какой она допускает обращение к немедленному исполнению решения, не вступившего в законную силу, в том случае, если поворот исполнения этого решения невозможен, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статье IS согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, и статье 55 (часть 3), а также, применительно к решениям об отмене регистрации кандидатов - статье 3 (часть 3).

3. Пункт 1 статьи 64 Федерального закона предусматривает, что регистрация кандидата может быть отменена в случае нарушения правил финансирования избирательной кампании, установления фактов подкупа избирателей кандидатами.

Законодательством о выборах четко установлены права и обязанности кандидатов, их доверенных лиц и других участников избирательного процесса. За нарушение или неисполнение обязанностей Федеральным законом предусмотрены взыскания (санкции), налагаемые государственными органами от имени государства.

Поэтому, все правоотношения, возникающие между кандидатами и государственными органами, в том числе, избирательными комиссиями носят административно-правовой, а не гражданско-правовой характер. Да и процессуальный закон (ГПК РСФСР) относит такие дела к делам, вытекающим из административно-правовых отношений (глава 23).

Соответственно и санкция в виде отмены регистрации кандидата, в частности, за совершение кандидатом нарушения установленного порядка финансирования избирательной кампании или подкуп избирателей является мерой административного принуждения.

Однако точно такие же действия (а именно - подкуп избирателей и нарушение порядка финансирования избирательной кампании) статьями 5.16 и 5.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) отнесены к административным правонарушениям.

Таким образом, за одни и те же правонарушения Федеральным законом и Кодексом установлены различные санкции. Такое положение, когда в отношении одних граждан-кандидатов может быть применена юридическая ответственность Б виде штрафа, а в отношении других - отмена регистрации, совершенно очевидно противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Но даже если предположить допустимость альтернативных санкций, необходимо соблюдение общего условия привлечения лица к юридической ответственности - доказанная вина этого лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса установлен принцип презумпции невиновности, корреспондирующийся с соответствующим конституционным принципом (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана Б порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Порядок доказывания вины определен в соответствующих нормах Кодекса.

Таким образом, обязательным условием для привлечения кандидата к ответственности за правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях, должна быть доказанная в установленном этим Кодексом порядке вина именно этого кандидата в совершении данного правонарушения.

Однако сложившаяся судебная практика по делам об отмене регистрации кандидатов, подтверждаемая как указанными выше постановлениями судов общей юрисдикции, так и многочисленными другими судебными постановлениями, сложилась таким образом, что суды при рассмотрении подобных дел ограничиваются лишь установлением и констатацией самого факта правонарушения, не выясняя причастности н вины самого кандидата. При этом судами полностью игнорируется принцип презумпции невиновности.

В частности. Нижегородский районный суд отменил мою регистрацию в качестве кандидата лишь на основании того, что две неизвестные мне гражданки перечислили в мой избирательный фонд по 30 тысяч рублей. Суд посчитал эти пожертвования незаконными и прямо записал в решении, что я не доказал обратного.

Точно также рассмотрела дело и кассационная инстанция. А заместитель председателя областного суда в ответе на надзорную жалобу указал: "Вы нарушили закон" (!?).

Таким образом, я без установления в определенном законом порядке моей причастности н вины был обвинен совершении правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что со стороны избирательной комиссии, по закону обязанной контролировать действия кандидатов и порядок формирования избирательных фондов, никаких претензий ко мне не было.

Случившееся можно было бы расценить как ошибку, если бы суд кассационной инстанции отменил решение районного суда. Однако законность нарушения презумпции невиновности подтвердил и суд кассационной инстанции, и заместитель председателя областного суда, и прокуроры Нижегородского района и Нижегородской области, которые не опротестовали вынесенное районным судом решение, а напротив поддержали его законность в судах первой и второй инстанций. Все эти уважаемые инстанции трудно упрекнуть в непонимании законов н Конституции.

А поскольку правоприменительная практика не только в Нижегородской, но и в других областях страны именно такова, значит причину следует искать именно в содержании самой оспариваемой мной нормы.

Следующий момент:

если правонарушение предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, то н рассматриваться оно должно по правилам, установленным этим Кодексом (статья 1.6). Однако дело об административном правонарушении согласно статье 28.1 Кодекса может возбудить лишь лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, либо прокурор. Соответственно, основанием для возбуждения такого дела является протокол, либо постановление прокурора. Суд только рассматривает уже возбужденное соответствующим должностным лицом дело об административном правонарушении.

Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав..." от 1997г. право обращения в суд с "представлением" об отмене регистрации кандидата в случае совершения последним действий, указанных в Кодексе в качестве административных правонарушений, предоставлено только избирательным комиссиям (статья 32,45 и др.)

Граждане же (в том числе, кандидаты, их доверенные лица к наблюдатели), а также избирательные объединения согласно пункту 4 статьи 64 вправе лишь обжаловать действия (бездействие), нарушающие их избирательные права. Согласно действующему законодательству, в том числе, статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации в суд могут быть обжалованы лишь решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных государственных органов (в том числе, избирательных комиссий), общественных объединений и должностных лиц. Обжалование одним гражданином действий другого гражданина законодательством Российской Федерации не предусмотрено. И это подтверждается содержанием главы 23 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Однако правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции без малейших сомнений и колебаний принимают к рассмотрению заявления граждан, общественных объединений и т.д. об отмене регистрации кандидатов и выносят по ним решения. Фактически суд по заявлению гражданина сам возбуждает и сам же рассматривает дело об административном правонарушении. Такая практика прямо противоречит не только Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, но и статьям 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Не соответствует Конституции и сохраненное в новой редакции Федерального закона "Об основных гарантиях ..." положение о том, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, или избирательного объединения.

И последнее.

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет легко отстранять от выборов неугодных кандидатов. Достаточно заинтересованным лицам организовать от имени кандидата бесплатную раздачу подарков избирателям, благотворительные обеды, выпустить от имени этого кандидата агитационные материалы, содержащие, например, призывы к свержению государственного строя или разжигающие национальную рознь, а потом подать соответствующее .заявление в суд, представив и печатные материалы и свидетелей, которые подтвердят, что их поили водкой и призывали голосовать за данного кандидата.

Доказать обратное, что ты к этому непричастен, невозможно?

Неизвестная мне гражданка Сидорова (жительница г. Кстово Нижегородской области) перечислила в мой избирательный фонд 30 тысяч рублей, а потом в суде заявила, что никаких денег не перечисляла, так как потеряла паспорт. Как я мог доказать, что Сидорову впервые увидел только в суде? Откуда я мог знать, что Сидорова потеряла паспорт? Как я мог доказать, что банк не мог принять деньги, не убедившись, что в платежных документах расписалась именно Сидорова?

Откуда я мог знать, что другая гражданка перечислила в мой фонд деньги, которые она заняла у своей знакомой?

Однако суд, не выясняя моей причастности к этим действиям (не говоря уж об установлении моей вины) признал меня виновным использовании незаконных пожертвований (статья 5.19 Кодекса)

Впоследствии выяснилось, что после суда гражданка Сидорова свой паспорт нашла, а в банковских документах стоит именно ее, а не чья-то чужая подпись. Однако прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по признакам дачи заведомо ложных показаний, т.к. кассир банка "не узнала Сидорову в лицо и не помнит она перечисляла деньги или нет". Это в качестве примера.

Вторым основанием отмены моей регистрации суд посчитал дачу невыполнимых, по мнению суда, обещаний избирателям, вроде ипотечного кредитования и т.д. Как я мог доказать реальность обещаний, не став мэром? И как судья могла оценивать финансовые или иные программы кандидата, не будучи специалистом в этом вопросе?

Сказанное свидетельствует, что санкция за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена судом только при условии, что вина кандидата доказана в установленном этим Кодексом порядке (часть 1 статьи 1.5). И доказательством этого может быть только решение суда по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Если продолжить эту мысль, то согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом А Кодекс вообще не содержит такого вида административного наказания, как отмена регистрации кандидата. Согласно же пункту 5 этой же статьи, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, такая санкция, как отмена регистрации кандидата вообще не может применяться за правонарушения, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. За другие правонарушения - может, а за эти -нет.

В связи с изложенным прошу признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1). 49 и 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) положения пункта 1 статьи 64 Федерального закона в той мере, в какой на ее основании может быть отменена регистрация кандидата без установления в определенном законом порядке его вины в совершении правонарушения.