версия для печати

№ REF 00023484

Тип документа: Определение (промежуточное)
Название документа: Климентьев против России
№ заявителя: 00046503/99
Дата: 17/09/2002-10-08
Ответчик: Россия
Четвертый отдел, промежуточное решение по приемлемости

Заявление № 46503/99 от Андрея Анатольевича Климентьева против России

Европейский суд по правам человека (Четвертый отдел) заседая 17 сентября 2002 г. в судебной коллегии в составе:

Сэра Николаса Братца, председательствующий; Г-на М. Пеллонраб; Г-на А. Пастор Ридрехо; Г-жи И. Пальм; Г-на Р. Марусте; Г-на А. Ковлера; Г-на С. Павловичи, судьи; Г-на М. О'Бойла, регистратора отдела

Рассмотрев выше названное заявление, поданное в Европейскую Комиссию по правам человека 11 августа 1998,

Рассмотрев ст. 5,  2 Протокола № 11 Конвенции, в соответствии с которой Суду дана компетенция рассматривать заявления, посовещавшись, решила следующее:

ФАКТЫ

Заявитель, Андрей Анатольевич Климентьев, гражданина России, родился в 1954 г. и проживает в Нижнем Новгороде.

В суде его представители г-жа Москаленко К.А., юрист, работает в Москве, Россия и г-н Герхард Р. Баум, юрист, практикует в Кельне, Германия.

А. Обстоятельства дела.

Факты дела, как они представлены заявителем, можно суммировать следующим образом

Арест и суд

Заявитель вместе с другим лицом был обвинен в присвоении/растрате имущества и в других экономических преступлениях 7 марта 1995 г.

21 апреля 1997 Нижегородский областной суд нашел заявителя виновным по нескольким обвинениям и невиновным по большей части обвинений. Он был приговорен к 1,5 годам тюрьмы (время, которое он уже провел в предварительном заключении), часть его собственности была конфискована.

В июле 1997 г. Верховный Суд отменил осуждение по апелляции заявителя и вернул дело в Нижегородский областной суд.

30 марта 1998 г. во время нового суда к суду обратился обвинитель взять заявителя под стражу за нарушение обязательства о невыезде из города и за препятствование отправлению правосудия. Областной суд отказал в таком ходатайстве как необоснованном.

29 марта заявитель получил большинство на выборах мэра г. Н. Новгорода, одного из крупных промышленных центров Волжского региона с населением около 1,5 млн. 1 апреля 1998 г. местный избирком объявляет выборы незаконными на основании нарушений, допущенных во время кампании некоторыми кандидатам, в том числе заявителем.

Выборы и решение избирательной комиссии привлекли большое внимание региональной и федеральной МЭС Мидиа (средств массовой информации). Результаты выборов, якобы имевшая место связь заявителя с организованной преступностью, его ранняя судимость за распространение порнографических фильмов и его вовлеченность в преступный игорный бизнес стали предметом обсуждения в многочисленных газетных статьях.

2 апреля 1998 г. Нижегородский областной суд удовлетворил ходатайство прокурора о взятии под стражу по мотивам вмешательства в судебный процесс и нарушения обязательства не покидать город и затем заявитель был арестован в ходе слушания. Причинами, данными судом о таком решении, были отказы свидетелей давать показания в суде, давление публики и средств массовой информации, будируемых заявителем, и нарушение судебного порядка. Суд также решил продолжать заседание в закрытом режиме.

23 апреля 1998 г. "общественный защитник" заявителя, который участвовал в процессе в статусе, близком к статусу адвоката, направил в Верховный суд апелляцию против решения суда от 2 апреля по аресту заявителя. Он просил его отменить это решение и перенести слушание в другую область, где есть суд с присяжными, т.к. в Н. Новгороде было невозможно найти справедливый и беспристрастный суд особенно в условиях политической напряженности, окружавшей дело. Он также поставил под сомнение беспристрастность председательствующего судьи, т.к. по его решению был взят под стражу заявитель и приняты незаконные свидетельские показания в суде. Он не поднимал вопроса в своей апелляции об удалении публики из судебного зала. В ответе из Верховного суда от 19 мая 1998 г. указывалось, что федеральный закон не допускает апелляции против решений суда такого рода отдельно от апелляции против решений.

5 мая 1998 г. Российская Федерация подписывает Конвенцию.

19 мая "общественный защитник" заявителя просил областной суд заменить судью, председательствующего на слушании этого дела, за предубежденность. Так называемая предубежденность судьи подтверждалась его отказом вызвать некоторых свидетелей, о которых ходатайствовала защита (бывший губернатор области, областной прокурор, несколько высокостоящих должностных лиц), его решением взять под стражу заявителя и принятием свидетельских показаний, оспариваемых защитой. Он ссылался на ст. 6 Конвенции. На следующий день заявитель попросил допустить г-жу Москаленко к участию в суде как своего адвоката, потому что один из его защитников был болен. Областной суд отклонил оба ходатайства.

В целом, областной суд заслушал более 35 свидетелей за время слушания. Двое их них, Р. и Б. - граждане Норвегии, допрашивались в Норвегии норвежской полицией, Экокримом, самостоятельно и совместно с российскими следователями. Изначально Р. был допрошен в Москве в 1996 г. Свидетели не присутствовали в судебном заседании и заявитель не мог задавать им вопросы. Заявитель возражал против принятия их свидетельств, заявляя, что помимо всего прочего, они не были заверены апостилем и поэтому они не отвечали требования, предъявленным к иностранным официальным документам. Суд I-ой инстанции отмел эти возражения, ссылаясь на Гаагскую конференцию 1961 г., запрещавшую требования легализации иностранных публичных документов - нельзя требовать легализации документов, полученных от официальных органов другого государства.

Третье заявление было получено от гражданина Германии П. во время досудебного следствия и на судебном заседании в 1997 г. Четвертый и пятый свидетели, российские граждане М. и А. также были допрошены во время предварительного следствия и на суде в 1997 г. Суд отмечал, что оба неоднократно вызывались в суд, но их невозможно было найти. Их показания, сделанные на предварительном следствии, были приняты судом после просмотра видеоленты об их допросе. Суд отклонил ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей, включая бывшего губернатора области, прокурора области и других чиновников.

Суд также принял несколько документов на английском языке во время судебного заседания, переводы которых не были предоставлены заявителю до суда. Утверждается, что перевод этих документов был выполнен во время суда.

Суд также принял несколько заключений экспертов как свидетельские показания, законность которых оспаривалась заявителем. В частности, он заявил, что он не знал о том, что такие экспертные оценки проводились, а узнал о них только по их окончанию - в нарушение федерального закона. Заявитель также оспаривал законность некоторых свидетельских показаний, т.к. на них не было указано ни время, ни место их получения.

27 мая 1998 г. Нижегородский областной суд признал заявителя виновным в присвоении и растрате, хищении и попытке невозвращения денег из-за рубежа. Согласно приговору, заявитель вместе с другим осужденным - г-ном К., директором судостроительного завода "Ока", фальсифицировал документы и присвоил деньги судостроительного завода. Директор завода заключил мошеннические контракты с компаниями, которыми владел заявитель, и перевел деньги в соответствии с ними, а потом деньги делили. Заявитель также был осужден за подкуп директора судозавода, открыв банковские счета в Норвегии на имя г-на К. и переводил деньги на них. Заявитель также был осужден за вымогательство денег с рынка в Н. Новгороде, рынком владели компании "Жанто", "НЛ Топ", и с казино, которое принадлежало компании "Слот".

В целом, суд приговорил его к 6 годам в тюрьме и конфискации имущества. Суд также удовлетворил гражданские иски - и о компенсации завода "Ока", и трех других компаний "Жанто", "НЛ Топ", "Слот". Установлено, что гражданские иски последними тремя компаниями были поданы 20 апреля 1998 г., т.е. во время суда. Приговор был вынесен публично 27 мая 1998 г., областной суд вынес ряд частных определений по делу. Заявитель заявляет, что он не был предупрежден/информирован о них, не сразу получил их экземпляры и поэтому не мог опротестовать их. В одном определении суд отмечает нарушения соответствующих норм уголовного процесса во время следствия и заявляет, что они были восстановлены в ходе судебных заседаний. В частности, суд отмечал, что ответчики не были поставлены в известность о проведении экспертных оценок до завершения рассмотрения дела. Суд посчитал, что тот факт, что ответчиков не поставили должным образом в известность о работе экспертов, не обесценивает результаты таких оценок, как во время досудебного этапа, так и судебного этапа расследования дела. Суд также отметил, что ряд документов в деле был на иностранных языках, но считал, что это не нарушало прав защиты, т.к. документы были подобны или близки к другим документам на русском языке. В любом случае, во время судебных заседаний все они были переведены на русский.

Далее суд отметил, что показания нескольких свидетелей были приняты как свидетельские показания, хотя на них и не было даты или места их получения.

Для их проверки такие свидетели (и другие) допрашивались в зале заседания по обстоятельствам их допроса.

Суд смотрел видеозапись их допроса и решил принять их показания в качестве свидетельских показаний. Суд также принимает, что имели место нарушения соответствующих процессуальных норм в отношении собственности заявителя, которая была конфискована.

Заявитель получил экземпляр судебного решения 3 июня 1998. Позже он обнаружил изменения в тексте решения. Установлено, что 8 июля 1998 по приказу областного суда заявителю была предоставлена измененная версия, но он заявляет, что он не получал ее. Далее, что заявителю не был предоставлен полный доступ к протоколу и к документам в его деле. Протокол суда, состоявший из 2-х томов, был направлен из Нижегородского суда в Верховный Совет, но дословный протокол, состоявший из 15 томов, не был приложен.

В апелляции в Верховный суд от адвоката заявителя, г-на О., ставились под сомнение несколько пунктов приговора. Во-первых, он оспаривал принятие судом нескольких свидетельских показаний: экспертные мнения, документы на иностранных языках, некоторые процессуальные документы, показания свидетелей, сделанные ими в период предсудебного следствия, свидетельские показания, полученные норвежской полицией и другие доказательства, полученные в Норвегии, что не соответствовало российским процессуальным нормам. Также ставились под сомнение беспристрастность областного суда и прокурора области за их неспособность прореагировать на признание неправомерного обращения с собственностью заявителя во время следствия. В апелляции также указывалось, что принятие гражданских исков трех компаний - "Жанто", "НЛ Топ", "Слот" - после начала суда противоречило федеральному законодательству. Наконец, в ней также утверждалось, что представительство заявителя было недостаточным, т.к. один из его адвокатов был на больничном, в то время как его ходатайство о допуске к процессу г-жи Москаленко было отклонено.

Т.к. у одного из адвокатов заявителя, г-на К.,была проведена операция и он не был в состоянии присутствовать на заседаниях суда, г-жа Москаленко, присоединилась к команде защитников до кассационного слушания. В итоге, 10 августа 1998 г-жа Москаленко направила в Верховный суд ряд ходатайств. Ссылаясь на сложность в организации адвокатской защиты, она просила отложить слушание, что позволило бы ей ознакомиться с материалами дела (более 100 томов). Она также жаловалась, что заявителю не был вручен окончательный текст приговора и судебного постановления от 27 мая 1998, что у нее не было доступа к подробному судебному протоколу и что некоторые тома дела не представлялись для ознакомления заявителю. Верховный суд не удовлетворил ее ходатайство о переносе суда и создается представление, что вопросы о приговоре и доступе к делу не ставились перед Верховным судом.

10 августа 1998 Верховный суд подтвердил решение Нижегородского областного суда с некоторыми изменениями. Заявитель просил разрешения присутствовать на заседании Верховного суда лично, но его ходатайство было отклонено. Его адвокаты, включая г-жу Москаленко, присутствовали на слушании. Создается представление, что защита ходатайствовала о замене суда за его пристрастие, проявившееся в его отказе отложить слушание, но это ходатайство было отклонено. Слушание не протоколировалось.

Верховный суд сделал заключение, что Нижегородский областной суд должным образом оценил спорные свидетельские показания и нашел их допустимыми. Заключения областного суда были найдены разумными и обоснованными. Верховный суд отметил, что ответчиков информировали о содержании всех документов на иностранных языках в ходе слушания дела. Что касается жалобы о представительстве, Верховный суд сделал заключение, что заявитель был представлен адекватно на протяжении досудебного следствия и на суде и никогда не был без представителя. Адвокат заявителя, г-н К., не обращался с просьбой об отложении слушания по причине нездоровья и отказ областного суда разрешить г-же Москаленко (как еще одному защитника) участвовать в суде не являлся нарушением права заявителя на защиту. Верховный суд изъял некоторые обвинения из приговора и изменил классификацию некоторых преступлений в свете Уголовного кодекса, который вступил в силу в 1997 г. В целом, Верховный суд решил, что не было каких-либо значительных нарушений национального процессуального права или международных норм во время суда. Он не ссылался на жалобу, связанную с собственностью или на принятие трех гражданских исков.

Приговор заявителя в целом к 6 годам тюремного срока был подтвержден.

В феврале 1999 г. была погашена первая судимость заявителя (1982 г.) и дело было закрыто Нижегородской областной прокуратурой.

В октябре 2000 г. заявитель был выпущен на свободу.

Конфискация имущества.

В ходе следствия против заявителя, начавшегося в марте 1995 г., 5 октября 1995 г. собственность, принадлежавшая заявителю - судно "Ставангер" и плавдок - были заморожены по постановлению Нижегородской прокуратуры. "Ставангер", построенный на заводе "Ока", был арестован на верфи, недалеко от Астрахани на Каспийском море.

В октябре 1995 г. МММ порт связался с прокурором Н. Новгорода и поставил его в известность, что "Ставангер" был куплен портом до его ареста. Он просил освобождения судна от ареста. В декабре 1995 г. МММ порт переслал прокурору копию контракта между владельцем судна - компании, принадлежавшей заявителю под названием "Russian Shipping" - и МММП. Контракт был датирован 10 февраля 1995 г. и цена составляла 2.5 млн. долларов. На копии была подпись заявителя от имени "Russian Shipping", но позже он отрицал факт подписания контракта. Контракт должен был вступить в силу после перевода стоимости судна на "Russian Shipping" в немецком банке. До конца 1995 г. деньги не были переведены, но порт требовал установления собственности на судно и заявлял, что нес большие убытки из-за ареста судна. Порт просил прокуратуру указать номер счета, на который он мог бы перевести стоимость судна. В январе 1996 г. порт перевел сумму 2.5 млн. долларов на специальный счет Нижегородской городской администрации. 19 января 1996 г. "Ставангер" был освобожден из-под ареста и 11 марта 1996 г. переведенная сумма за судно была заморожена по постановлению Нижегородской прокуратуры.

В мае 1996 г. Глава Департамента промышленности Нижегородской областной администрации обратился в городскую прокуратуру за разрешением использовать выручку от продажи "Ставангера" на нужды завода "Ока", на котором судно было построено и который был объявлен банкротом в феврале 1996 г. 1 мая 1996 г. Нижегородская прокуратура разморозила этот счет и перевела деньги на завод. Объяснение было такое, что заявитель был обвинен в экономических преступлениях, которые нанесли заводу "Ока" убытки и что заявитель купил судно "Ставангер" на деньги, похищенные у завода.

Установлено, что постановление о замораживании плавдока было отменено в мае 1996 г., а сам док принадлежал норвежской фирме "Ароко". Заявителю соответствующее распоряжение вручено не было.

Решением Нижегородского областного суда от 21.04.97 г., позже отмененным Верховным судом, заявитель должен был покрыть убытки завода "Ока" в сумме, ранее переведенной на завод.

Во время второго суда 27 мая 1998 г. (подтвержденного Верховным судом 10 августа 1998 г.) заявителю вручается постановление о покрытии убытков "Оки". И стоимость судна "Ставангер" вычитается из общей суммы компенсации, назначенной заводу.

27 мая 1998 г. Нижегородский областной суд принял частное определение, в котором отмечается, что следователи нарушили УПК, переведя деньги на завод до принятия судом окончательного решения по степени вины. Далее суд отметил, что "такое поведение подрывает авторитет органов предварительного следствия и может вызвать сомнение в качестве и профессионализме следствия в уголовном деле".

Суд "обратил внимание" Нижегородского областного прокурора на нарушение следователями УПК.

В своей кассационной жалобе в Верховный суд адвокат заявителя заявлял, что областной суд не смог правильно среагировать на неправильное обращение с имуществом заявителя со стороны прокуратуры.

В своем решении Верховный суд не ссылался на жалобу по спору об имуществе. В общей оценке он заключил, что значительных нарушений федерального процессуального законодательства или международных норм не было.

Освещение дела прессой.

В декабре 1995 г. швейцарский немецкоязычный журнал "Факты" опубликовал статью "Выборы. Кандидат из тюрьмы", в которой описываются события в Н. Новгороде и кампания заявителя по выборам в Государственную думу. В статье было интервью с Прокурором Нижегородской области г-ном Федотовым. В статье есть цитаты из высказываний прокурора, что избирательная кампания заявителя "преследует ... лишь одну цель - избежать наказания". Далее в статье цитируется - без кавычек - что он охарактеризовал экономическую деятельность заявителя как мошенничество и присвоение.

Б. Относящееся к делу российское законодательство.

Конституция РФ.

Ст. 47

... 2. Любое лицо, обвиненное в преступлении, имеет право на рассмотрение своего дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заключительные и переходные положения.

... 6. До принятия федерального закона, излагающего процедурность суда с присяжными, сохраняется прежняя процедура проведения судебных заседаний.

Закон РФ от 16 июля 1993 "О введении изменений и поправок в Закон РСФСР", "Об организации судов РФ", УПК РСФСР, УК РСФСР и "Кодекса по административным нарушениям РСФСР".

Закон ввел суд с присяжными в российскую судебную систему. 16 июля 1993 г. суд с присяжными был введен в 9-ти областях с 1 ноября 1993. Среди этих областей Н. Новгорода нет и с того времени в данный список новых областей не добавилось.

УПК

Ст. 29 предусматривает, что гражданский иск может быть подан лицами, которые пострадали в результате преступления. Гражданский иск может быть подан в любое время с момента открытия уголовного дела и начала суда.

Ст. 175 и 176 относятся к аресту собственности в ожидании суда, который может быть инициирован следствием.

Ст. 303 обязывает суд первой инстанции при вынесении решения учитывать среди прочего гражданский иск и сумму, подлежащую выплате.

Ст. 264 регулирует ведение судебного протокола в суде первой инстанции. Она не требует ведения дословного протокола заседаний суда, а "подробную запись". На практике, если существует дословный протокол, к судебному протоколу он не прикладывается.

Решение № 20-П Конституционного суда от 2 июля 1998 г.

20 июля 1998 г. Конституционный суд решил, что ст. 331  2 и 3 и 464  1 УПК нарушили ст. 6 Европейской Конвенции и положения Российской Конституции, которая гарантирует равенство.

Эти положения разрешали обвинителям, но не ответчику, обращаться с апелляцией в вышестоящий суд по поводу постановлений и определений, влияющих на слушание, передающих дело обвинению для дальнейшего расследования, предписывающих медицинское освидетельствование и т.д. В результате таких постановлений и определений подсудимый оставался под стражей на дальнейший срок.

Решение № 27-П Конституционного суда от 10 декабря 1998 г.

10 декабря 1998 г. Конституционный суд отменил ст. 335  2 УПК как неконституционную, т.к. она разрешала суду второй инстанции рассматривать апелляцию, не допуская присутствия ответчика, "не разрешая обвиняемому изучать документы, используемые в слушании, и излагать суду свою позицию по вопросам, возникающим в ходе слушания".

Жалобы

1. Заявитель жалуется в соответствии со ст. 5  1 Конституции, что его арест 2 апреля 1998 года был незаконным. Далее он жалуется, что его содержание под стражей оставалось незаконным до приговора суда 1й инстанции 27 мая 1998г.

2. Заявитель жалуется, что он не смог опротестовать судебный приказ о своем аресте и ссылается на ст. 5 Конвенции.

3. Заявитель жалуется, что слушание суда 1-ой инстанции не было открытым, т.к. некоторые его заседания были закрыты для публики и прессы, вопреки ст. 6  1 Конвенции.

4. Заявитель жалуется, что его право на справедливый суд согласно ст. 6 1 было нарушено, потому что он не был судим судом с присяжными.

5. Ссылаясь на ст.61 и 3(в), (с) и (d) Конвенции , заявитель жалуется, что суд был несправедливым при проведении надзора по его уголовному делу. Он считает, что слушание в Нижегородском Областном суде не было справедливым, у него не было достаточно времени и условий для подготовки своей защиты, ему было отказано в праве на защиту через адвоката по его собственному выбору. Он ссылается на следующее:

а) суд принял показания, полученные с нарушением федерального закона;

b) некоторые документы в его деле не были переведены на русский язык до начала слушания;

с) суд отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и т.о. получить новые свидетельства;

d) он не мог опросить свидетелей, чьи показания были зачитаны в суде;

e) эпизоды, по которым он обвинялся в подкупе, происходили в Норвегии и т.о. были вне российской юрисдикции;

f) суд принял гражданские иски от трех частных компаний во время заседания в нарушение федерального законодательства;

g) суд не был беспристрастным с даты постановления об аресте 2 апреля 1998 г.;

h) один из его адвокатов был болен, а ему не разрешили получить другого защитника во время слушания.

Далее заявитель жалуется, что кассационный надзор по его делу в Верховном Суде 10 августа 1998г. не был справедливым, т.к. у него не было достаточно времени и условий для подготовки своей защиты, ему было отказано в праве защищать себя лично или через адвоката по его личному выбору. В частности, заявитель жалуется о следующем:

a) он не получил измененного текста приговора суда первой инстанции;

b) ему и его адвокатам не было предоставлено достаточно времени для доступа к делу и им не был разрешен доступ ко всем документам в деле;

c) ему и его адвокатам не было разрешено сравнить официальный протокол заседания суда 1й инстанции с дословным протоколом; национальное законодательство не требует ведения дословного протокола заседания суда 1-ой инстанции. Кассационный суд лишь посмотрел судебный протокол, но не дословный протокол, и наконец, отсутствие требования вести судебный протокол на кассационном этапе нарушили его право защищать себя;

d) ему не разрешили присутствовать на слушании, а прокурору разрешили.

6. Заявитель жалуется, что освещение выборов и суда средствами массовой информации и некоторые заявления публичных фигур лишили его справедливого суда, т.к. они влияли на восприятие судей и народных заседателей в принятии его вины. Он ссылается на ст.6

7. Заявитель жалуется, что была нарушена презумпция невиновности в результате передачи его собственности истцу до вынесения приговора. Он ссылается на ст. 62 Конвенции.

8. Далее заявитель жалуется в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, что его права на собственность были нарушены неправильным отношением к его собственности до решения суда.

9. Заявитель также жалуется, что он был осужден за неспособность уплатить долг и вопрос должен был решаться как дело частного права. Заявитель ссылается на ст. 1 Протокола № 4 Конвенции.

Вопросы права (LAW)

1. Заявитель жалуется, что, согласно ст. 5  1 (с) Конвенции решения о его аресте и задержании в 1995 г. и 1996 г. было незаконным.

Ст. 5  1 (с) предусматривает:

"1. ... любое лицо имеет право на свободу и безопасность личности. Никто не может быть лишен свободы кроме следующих случаев и в соответствии с процедурой, предписанной Законом...

с. Законный арест и задержание лица, предпринятые с целью представления его компетентным органам по обоснованному подозрению в совершении (им) правонарушения или когда обоснованно считается необходимым предупреждение совершения им преступления или после его совершения".

Суд отмечает, что решение об аресте заявителя было принято 2 апреля 1998 г. Это решение не подлежало пересмотру каким-либо национальным органом. Таким образом, эта жалоба относится к периоду до 5 мая 1998 г. в день, когда положения Конвенции распространились на Россию.

Из этого следует, что эта часть заявления выпадает из компетенции ratione temporis Суда (по соображениям времени) и поэтому несовместима с положениями Конвенции в соответствии со ст. 35  3 самой Конвенции и должна быть отклонена в соответствии со ст. 35  4.

2. Заявитель жалуется, что он не смог противостоять незаконности своего ареста и обращается к ст. 5  4, которая гласит:

"4. Любое лицо, лишенное свободы из-за ареста или содержания под стражей имеет право обратиться за судебной защитой, посредством которой законность его задержания быстро решается судом, который принимает решение о его освобождении, если его задержание незаконно".

Заявитель ссылается на события, которые происходили между 2 апреля 1998 г., когда решение о его аресте было принято Нижегородским судом, и 27 мая 1998 г., когда судом 1-ой инстанции было вынесено решение о его осуждении.

Суд может расследовать события, которые происходили только после 5 мая 1998 г., когда Россия присоединилась к Конвенции. Поэтому (этот) суд может рассматривать только те события, которые происходили с 5 мая 1998 г. по 27 мая 1998 г.

Данный суд считает, что он не может на основании выборки из дела, определить допустимость этой жалобы, и что поэтому необходимо, в соответствии с Правилом 54  3 (в) Регламента Суда, обратить внимание государства-ответчика на данную часть жалобы.

3. Заявитель жалуется, что уголовный суд 1-ой инстанции проходил при закрытых дверях в нарушение ст. 6 Конвенции, которая гласит:

"1. При определении своих гражданских прав и обязанностей или любого уголовного обвинения против него, каждый (человек) имеет право на справедливое и открытое слушание...

Решение должно выноситься публично, но пресса и публика могут быть не допущены на все или часть судебного заседания в интересах нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе..... или в мере, строго необходимой по мнению суда в особых обстоятельствах, когда публичность будет предосудительна интересам справедливости".

Предписание Нижегородского областного суда, согласно которому публика была не допущена на дальнейшие заседания, было вынесено 2 апреля 1998 г. Однако, (данный) суд может рассматривать события, происходившие после 5 мая 1998 г., даты подписания Конвенции Россией. И суд может заняться этим делом только после того, как исчерпаны все внутринациональные средства защиты (в соответствии со ст. 35  1 Конвенции).

Из документов, представленных заявителем, следует, что не подавались жалобы о закрытии зала заседания для публики от его лица и, следовательно, не было никакого судопроизводства об отмене такого решения ни до, ни после 5 мая 1998 г. Из этого не следует, что заявитель каким-либо образом ссылался на закрытое судебное заседание суда 1-ой инстанции, ни в апелляционных документах или другим образом. Решение от 27 мая 1998 г. выносилось публично.

Из того, в какой мере ratione temporis определяет компетенцию данного суда следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии со ст. 35  1 п. 4 Конвенции из-за того, что не все этапы национальной защиты были исчерпаны.

4. Заявитель жалуется, что его право на справедливый суд согласно ст. 6 1 было нарушено, т.к. ему было отказано в праве на суд с присяжными.

Заявитель заявляет, что такое право гарантировано национальным законодательством и что отказ слушать дело с присяжными является нарушением принципа равенства перед законом, что само является частью требования справедливого суда.

Данный суд повторяет, что даже если в некоторых странах суд с присяжными является важным элементом, гарантирующим справедливость в системе уголовного права, то это не есть важнейший аспект справедливого суда при вынесении уголовного обвинения согласно ст. 6  1 Конвенции (см. Каллаган и др. v. Соединенное Королевство, заявление № 14739/89, решение комиссии от 9 мая 1989 г., Решение и Сообщение 60 стр. 296).

Право на суд с присяжными не может поэтому основываться целиком на положениях Конвенции или на прецедентном праве прежней Комиссии.

Что же касается утверждения заявителя, что право на присяжный суд гарантировано национальным законодательством, то Суд отмечает, что ст. 47 Конституции России дает каждому осужденному в уголовном преступлении право на суд с присяжными на условиях, оговоренных федеральным законом. Однако, соответствующие части ст. 47 еще не полностью вошли в силу.

До их вхождения в силу действует прежняя судебная система. Поэтому, невозможно выводить это право из национального законодательства. Таким образом, эта жалоба явно не обоснована и должна быть отклонена в соответствии со ст. 35  3 и 4 Конвенции.

5. Заявитель жалуется, что слушание его дела в Нижегородском областном суде и Верховном суде не было справедливым и беспристрастным. Он ссылается на ст. 6  1 и 3 (в), (с) и (d) Конвенции, которые гласят - в соответствующих частях:

"1. При определении своих гражданских прав и обязанностей или любого уголовного обвинения против него каждый имеет право на справедливый и открытый суд в благоприятные сроки независимым и беспристрастным судом, установленным законом....

3. Любое лицо, обвиняемое в уголовном преступлении, имеет следующие минимальные права своей защиты:

с. Защищать себя лично или через адвоката по своему выбору или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг адвоката, предоставление ему такой защиты бесплатно, когда этого требуют интересы справедливости...

d. Допрашивать самому (или через своего защитника) свидетелей против него и добиваться присутствия и опроса свидетелей своей стороны при тех же условиях, что и выставление свидетелей противной стороной".

Заявитель поднимает ряд жалоб в соответствии со ст. 6 Конвенции, связанных с уголовным процессом против него. Так как требования ст. 6  3 должны рассматриваться как конкретные аспекты права на справедливый суд, гарантированный ст. 6  1, данный суд рассмотрит жалобы заявителя по ст. 6  1 и 3 (в), (с) и (d), объединив их (см. Zoon против Нидерландов, № 29202/95,  31; ECHR 2000 - XII), и рассмотрит национальные процессуальные вопросы во всей полноте.

Данный суд считает, что он не может на основании элементов дела определить приемлемость этих жалоб и поэтому необходимо в соответствии с Правилом 54  3 (в) Регламента суда уведомить об этой части заявления соответствующее Правительство.

6. Далее, заявитель жалуется, что средства массовой информации, освещавшие выборы и судебное слушание, оказали отрицательное воздействие на суд и лишили его справедливого суда. Он также жалуется, что некоторые интервью должностных лиц нарушили презумпцию невиновности, ссылается на ст. 6.

Суд указывает, прежде всего, что суды не могут работать в вакууме. Интерес МЭС мидия к суду оправдывается тем фактом, что заявитель - известная фигура, который избирался на высочайший пост городской администрации.

В таком деле особенно задача средств информации не только информировать общественность, но и у общественности есть право знать об этом. И если вокруг судебного слушания прессой создается интенсивная кампания, то решающим оказываются не субъективные опасения подозреваемого, связанные с отсутствием предубеждения со стороны суда, что понятно, а то, как в конкретных обстоятельствах дела исчезают его опасения об отсутствии объективности (см. Castillo Algar v. Испании, Определение от 28 октября 1998 г., Отчеты 1998 - VIII, стр. 3116,  45).

В обоснование своей жалобы заявитель представил копии статей местной и федеральной прессы, в которых описываются выборы и упоминается, что во время выборов заявитель был под следствием.

Прежде всего они пишут об избирательной кампании в г. Н. Новгороде и о решении избиркома отменить результаты выборов. Они ссылаются на прежнюю судимость заявителя и о предстоящем уголовном процессе против него.

Однако, в этих публикациях заявитель не предстает как виновный, в них нет цитат высокопоставленных чиновников, которые можно было бы оценить как заявление о нем как о виновном в каких-то преступлениях, в которых его обвиняли. Нельзя сделать заключение, что их содержание и стиль могли нанести невосполнимый урон защите заявителя или каким-либо другим образом подрывали его шансы на справедливый суд или подрывали уверенность публики в роли судов при решении уголовных дел (см. Pullicino v. Malta, № 4544/99, 15 июня 2000 г.).

Далее, заявитель ссылается, в частности, на интервью г-на Федотова - прокурора Нижегородской области, которое было опубликовано в 1995 г. в журнале "Facts", издаваемом на немецком языке. Во-первых, суд отмечает, что сама публикация имела место до 5 мая 1998 г., даты присоединения России к Конвенции. И сам этот фрагмент, таким образом, находится вне компетенции данного суда по ratione temporis.

Заявитель утверждает, что данная публикация оказала воздействие на власти г. Н. Новгорода и способствовала несправедливости суда после присоединения России к Конвенции. Суд напоминает, что является ли нарушением презумпции невиновности заявление должностного лица должно определяться в контексте конкретных обстоятельств, в которых оспариваемое заявление было сделано (см. Daktavas v. Lithuania, № 4209/98  U3, ECHR 2000-х). Трудно усмотреть как статья на немецком языке, опубликованная в Швейцарии 2.5 года до вынесения окончательного решения по делу, могла нежелательным образом сказаться на суде. Даже приняв, что это могло быть так, цитируемые места не относились прямо к ожидаемому следствию по делу заявителя. Оценивая контекст полной статьи, в ней речь шла главным образом о политической деятельности заявителя, т.к. на время публикации он баллотировался (в конечном итоге неудачно) на место в Государственной Думе.

При таких обстоятельствах суд нашел, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно плохо обоснованная в терминах ст. 33  3 Конвенции.

7. Заявитель также жалуется, что презумпция невиновности, гарантируемая ст. 6  2, была нарушена по отношению к его собственности во время следствия.

Ст. 6  2 гласит:

"Любое лицо, обвиненное в уголовном преступлении, будет считаться невиновным до признания его вины судом".

Эпизоды, на которые жалуется заявитель, как то: передача права собственности на арестованное имущество и затем денежных средств "Оки", состоявшаяся в 1995 - 1996 гг., происходили до 5 мая 1998 г., времени присоединения России к Конвенции.

Суд напоминает, что там, где факты представляют собой ряд судебных исков, дата вступления в силу Конвенции для конкретного государства является вашим водоразделом: предыдущий период находится вне компетенции суда по причине времени (ratione temporis), в то время как эпизоды после такой даты не могут отклоняться по этой же причине (см., например № 8261/78, декабрь 11.10.79 подтвержденное в № 11306/84).

С другой стороны, там, где национальный суд выносит решение после присоединения страны к Конвенции, данный суд компетентен решать были ли судебные заседания, предшествовавшие принятию окончательного решения, в соответствии с Конвенцией. Т.к. такие заседания находят свое отражение в окончательном решении, в котором отражаются любые (процессуальные) дефекты (см. Stoitchkov и Шингарев v. Bolgaria, заявление № 24571/94 и 24572/94, решение комиссии от 28 июня 1995г.)

По данному делу решения суда 1й инстанции и Верховного Суда были вынесены после вступления в силу полномочий Конвенции для России, и заявитель поднял этот вопрос перед обеими инстанциями . Нижегородский областной суд признал процедурные нарушения в своем определении от 27 мая 1992г. Данный суд считает, что он не может, на основании поступивших материалов дела, определить допустимость этой жалобы, и поэтому необходимо, в соответствии с нормой права 54  3(в) Регламента Суда уведомить об этой части заявления государство-ответчика.

8. Заявитель жалуется, что решения, принятые по его собственности до суда, нарушали его права согласно статье протокола № 1 Конвенции, гласящей:

"1. Любое физическое или юридическое лицо имеет право пользоваться своим имуществом и по своему усмотрению. Никого нельзя лишить его собственности кроме как в общественных интересах и в соответствии с условиями, предусмотренными законом и общими принципами международного права.

2. Предыдущее положение ни в коей мере не подрывает право государства принимать такие законы, которые оно считает необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для гарантии уплаты налогов и других поступлений".

Как было сказано в отношении предыдущей жалобы - там, где суд выносит решение после вступления в силу Конвенции, данный суд компетентен гарантировать соответствовали ли процедуры, приведшие к этому решению, Конвенции, т.к. процедуры до суда находят отражение в окончательном решении, в котором т.о. отражается любое предыдущее упущение (см. Стоичков и Шиндаров против Болгарии, заявления №№ 24571/94 и 24572/94, решение комиссии от 28 июня 1995г.)

В данном деле решения суда 1й инстанции и Верховного Суда были вынесены после присоединения России к Конвенции, и заявитель поднимал этот вопрос перед обеими инстанциями. Нижегородский Областной суд признал процессуальные нарушения в своем документе от 27 мая 1998 г.

Суд считает, что он не может, на основании представленных материалов дела, определить допустимость этой жалобы и поэтому необходимо, в соответствии с нормой 54  3(в) Регламента Суда уведомить об этой части жалобы государство-ответчика.

9. Наконец, заявитель жалуется, что он был осужден за невозможность уплаты долга, что следовало бы рассматривать в рамках частного права. Он ссылается на ст. 1 Протокола № 4 Конвенции, которая гласит следующим образом: "Никого нельзя лишать свободы лишь на основании неспособности выполнения контрактных обязательств".

Заявление, поступившее в суд, ясно демонстрирует, что причиной лишения его свободы была не его неспособность выполнить контрактные обязательства, а факт его обвинения в ряде уголовных преступлений в соответствии с национальным уголовным правом. Это положение не может быть интерпретировано данным судом так, чтобы потребовать от суда сделать переоценку фактов и применения национального законодательства к ним.

При таких обстоятельствах Суд считает, что эта часть жалобы должна быть отклонена, как явно слабо обоснованная в терминах ст. 35  3 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно решает отложить рассмотрение жалоб заявителя, касающихся его неспособности оспорить законность ареста по распоряжению суда, справедливости как суда первой инстанции, так и кассационного суда, презумпции невиновности и нарушении права собственности;

Объявляет неприемлемой остальную часть ходатайства

Майкл О'Бойл, Николас Братца,

регистратор председатель

Для удобства пользователя.

Содержание/структура документа из Четвертого отдела "Частичное решение"